易某某
楊光澤（湖北季梁律師事務(wù)所）
劉某平
鄒守勇

原告易某某，農(nóng)民。
委托代理人楊光澤，湖北季梁律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告劉某平，農(nóng)民。
委托代理人鄒守勇。
代理權(quán)限:答辯、舉證、質(zhì)證、反訴、參加調(diào)解、簽收文書。
原告易某某與被告劉某平返還補(bǔ)償費(fèi)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王保東適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告易某某及其委托代理人楊光澤、被告劉某平及其委托代理人鄒守勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年11月25日，我同被告分別從府河鎮(zhèn)駱家河居委會簽訂征地協(xié)議書，我征地1.47畝（地塊一），被告征地3.25畝（地塊二、三）。
此后我們開始跑征地手續(xù)。
2012年12月我征用的地塊一，被告征用的地塊二、三被曾都區(qū)土地管理局以“曾掛字（2013）1-4地塊”整體掛牌出讓。
被隨州市文峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司競得。
我知此情況后，找被告商量有關(guān)補(bǔ)償事宜，被告說由他出面找相關(guān)單位處理有關(guān)補(bǔ)償事宜，補(bǔ)償后按原告與村委會所簽定的《征地協(xié)議書》所約定的土地面積比例分配，我表示同意。
2013年9月18日在曾都區(qū)府河鎮(zhèn)政府的主持下，隨州市文峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司項目經(jīng)理陳旭東與被告劉某平簽定《征地掛牌糾紛調(diào)解協(xié)議書》，該協(xié)議由陳旭東和府河鎮(zhèn)政府一次性補(bǔ)償給劉某平現(xiàn)金45萬元，其中陳旭東補(bǔ)償20萬元，府河鎮(zhèn)政府補(bǔ)償25萬元，作為甲方（我和劉某平）所支出的前期費(fèi)用和相關(guān)補(bǔ)償。
2013年10月初，被告向我說明上述補(bǔ)償情況，至10月20日左右支付給我41000元。
被告劉某平將本屬于我的補(bǔ)償款占為己有。
請求法院依法判令被告返還被其占有的補(bǔ)償費(fèi)99148元。
被告劉某平辯稱，1、原告訴求“返還被其侵占的土地補(bǔ)償費(fèi)99148元”于法無據(jù)。
我與駱家河居委會簽定“征地協(xié)議”后，分別于2010年8月30日和2011年6月9日向該居委會交納征地補(bǔ)償款65000元，征地面積為3.25畝。
與原告無關(guān)。
2、2013年3月13日該宗土地競賣時，由隨州市文峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司競得，造成原告和我所征土地落空。
且在2013年9月15日我與文峰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司項目負(fù)責(zé)人陳旭東簽訂“征地掛牌糾紛調(diào)解協(xié)議書”第一條中明確規(guī)定是支付我前期所有支出費(fèi)用45萬元，還注明“該宗土地與本人有關(guān)的一切所有票據(jù)和手續(xù)全部作廢”。
這就說明我所取得的45萬補(bǔ)償費(fèi)不涉及原告的費(fèi)用。
3、土地流拍后，原告即沒有委托我代為主張權(quán)利，也沒有自己主張權(quán)利，屬自動放棄的民事權(quán)利，且我所領(lǐng)取的（2-3地塊）的前期開支費(fèi)用及損失補(bǔ)償與原告之間沒有因果關(guān)系，即不存在合同之債，也不存在法定之債，更沒有侵占第三人的合法利益。
故請求法院依法駁回其訴訟請求。
本院認(rèn)為，2013年9月18日在府河鎮(zhèn)政府主持調(diào)解所形成的調(diào)解協(xié)議書，目的是解決曾掛字（2013）1-4地塊發(fā)生的糾紛，而曾掛字（2013）1-4地塊包含原告易某某前期與駱家河居委會簽訂的《征地合同》標(biāo)明的1.47畝和被告劉某平前期與駱家河居委會簽訂的《征地合同》標(biāo)明的3.25畝。
而原、被告前期與居委會簽訂的征地合同的地塊又相連，用地紅線圖規(guī)劃在一起。
該宗地塊競買結(jié)束后，原告口頭委托被告出面處理補(bǔ)償事宜事實成立。
從前期辦理國有土地出讓手續(xù)看，被告劉某平接受原告付給的4萬元辦理費(fèi)用可以看出，雙方關(guān)系很好，且具有信任度。
在處理該宗土地補(bǔ)償款過程中，原告未出面。
但調(diào)解協(xié)議書確定的補(bǔ)償?shù)貕K是曾掛字（2013）1-4地塊。
所以，被告已得到的補(bǔ)償款45萬元系曾掛字（2013）1-4地塊的全部補(bǔ)償，原、被告前期征地總面積為4.72畝（原告1.47畝、被告3.25畝）、每畝平均補(bǔ)償為95338.9元。
原告應(yīng)得補(bǔ)償款140148.18元（1.14畝×95338.9元），由于在辦理征地有關(guān)手續(xù)過程中，均由被告對相關(guān)職能部門交涉及辦理，需必要的交通費(fèi)和食宿費(fèi)支出，且原告總支付費(fèi)用8.9萬元（交居委會土地補(bǔ)償費(fèi)3.6萬元，已退。
支付被告劉某平4萬元，已退。
交規(guī)劃費(fèi)5000元，交土地勘測費(fèi)8000元）。
原告已收回7.6萬元，且考慮權(quán)利和義務(wù)對等原則，原告的訴求和付出不相等，除存在實際支出的差額款1.3萬元外，應(yīng)由被告從已得的補(bǔ)償款中支付原告2萬元。
原告向本院述稱在辦理征地手續(xù)中支付的請客、送禮等費(fèi)用本院依法不予認(rèn)可。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第（四）項 ?之規(guī)定，判決如下:
被告劉某平于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告易某某補(bǔ)償費(fèi)3.3萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2270元，由被告劉某平負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本案判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費(fèi)匯繳財政專戶，開戶銀行:隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××80。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，2013年9月18日在府河鎮(zhèn)政府主持調(diào)解所形成的調(diào)解協(xié)議書，目的是解決曾掛字（2013）1-4地塊發(fā)生的糾紛，而曾掛字（2013）1-4地塊包含原告易某某前期與駱家河居委會簽訂的《征地合同》標(biāo)明的1.47畝和被告劉某平前期與駱家河居委會簽訂的《征地合同》標(biāo)明的3.25畝。
而原、被告前期與居委會簽訂的征地合同的地塊又相連，用地紅線圖規(guī)劃在一起。
該宗地塊競買結(jié)束后，原告口頭委托被告出面處理補(bǔ)償事宜事實成立。
從前期辦理國有土地出讓手續(xù)看，被告劉某平接受原告付給的4萬元辦理費(fèi)用可以看出，雙方關(guān)系很好，且具有信任度。
在處理該宗土地補(bǔ)償款過程中，原告未出面。
但調(diào)解協(xié)議書確定的補(bǔ)償?shù)貕K是曾掛字（2013）1-4地塊。
所以，被告已得到的補(bǔ)償款45萬元系曾掛字（2013）1-4地塊的全部補(bǔ)償，原、被告前期征地總面積為4.72畝（原告1.47畝、被告3.25畝）、每畝平均補(bǔ)償為95338.9元。
原告應(yīng)得補(bǔ)償款140148.18元（1.14畝×95338.9元），由于在辦理征地有關(guān)手續(xù)過程中，均由被告對相關(guān)職能部門交涉及辦理，需必要的交通費(fèi)和食宿費(fèi)支出，且原告總支付費(fèi)用8.9萬元（交居委會土地補(bǔ)償費(fèi)3.6萬元，已退。
支付被告劉某平4萬元，已退。
交規(guī)劃費(fèi)5000元，交土地勘測費(fèi)8000元）。
原告已收回7.6萬元，且考慮權(quán)利和義務(wù)對等原則，原告的訴求和付出不相等，除存在實際支出的差額款1.3萬元外，應(yīng)由被告從已得的補(bǔ)償款中支付原告2萬元。
原告向本院述稱在辦理征地手續(xù)中支付的請客、送禮等費(fèi)用本院依法不予認(rèn)可。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第（四）項 ?之規(guī)定，判決如下:
被告劉某平于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告易某某補(bǔ)償費(fèi)3.3萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2270元，由被告劉某平負(fù)擔(dān)。

審判長：王保東

書記員：蔣鑫