原告：易縣裕元商貿(mào)有限公司，住址：易縣麻屋莊村。
法定代表人：師連友，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈永發(fā)，北京市法大律師事務所律師。
被告一：王愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，霸州市霸州鎮(zhèn)益通街益進巷11號，居民。易縣建瑞達建材有限公司股東，法定代表人，現(xiàn)住。
委托訴訟代理人：韓志革，河北章明律師事務所律師。
被告二：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易縣團結路南區(qū)50號，居民，現(xiàn)住易縣。
被告三：陳銀友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易縣開元街地稅家屬樓北樓4單元403號，現(xiàn)住易縣。
被告四：李志宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：許雙全，河北頌和安達律師事務所律師（系被告二、三、四共同訴訟代理人）。
被告五：易縣建瑞達建材有限公司，住址：易縣西環(huán)路6號。
法定代表人：王愛國，該公司總經(jīng)理。

原告易縣裕元商貿(mào)有限公司與被告王愛國、張某某、陳銀友、李志宏、易縣建瑞達建材有限公司股東損害公司債權人利益糾紛一案，本院于2016年10月24日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告易縣裕元商貿(mào)有限公司的法定代表人師連友及其委托訴訟代理人賈永發(fā)，被告王愛國的委托訴訟代理人韓志革，被告張某某、陳銀友、李志宏及其三人共同委托訴訟代理人許雙全到庭參加訴訟，被告易縣建瑞達建材有限公司經(jīng)依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告易縣裕元商貿(mào)有限公司向本院提出訴訟請求：1.確認被告一與被告二、被告三、被告四、被告五簽訂的《協(xié)議書》中的擔保條款無效；2.由被告共同承擔本案的訴訟費用。事實和理由：一、2016年9月20日，被告二、三、四、五簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議約定2016年9月26日前，被告一償還被告二、被告三2000萬元借款及利息300萬元，如果不能按時還本付息，被告五作為擔保人對前述債務承擔擔保責任。
被告五為前述債務提供擔保沒有經(jīng)過全體股東同意，根據(jù)《公司法》第16條第2款規(guī)定（公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或股東大會決議）此擔保行為應屬無效行為。
二、截止到現(xiàn)在，被告五共計欠原告?zhèn)鶆?000多萬元。由于被告五對外提供上述擔保，導致其全部財產(chǎn)被法院查封，進一步導致被告五不能順利償還原告的債務，最終導致原告的權利被損害。根據(jù)《合同法》第52條規(guī)定（惡意串通損害第三人利益的合同是無效的），被告五為他人提供擔保，損害了原告的合法利益，被告五的擔保行為屬于無效。
綜上可知，2016年9月20日被告一與被告二、三、四、五簽訂的《協(xié)議書》中的擔保條款無效。為了保護原告的合法利益，請法院依法支持原告的訴訟請求。

本院認為，被告易縣建瑞達建材有限公司欠原告大額債務，其公司財產(chǎn)被法院另案查封，導致原告的利益有可能受到損害，作為本案原告其主體適格。
被告王愛國身為大股東，以公司為自己向他人借款提供擔保未經(jīng)股東會或者股東大會通過，違反《中華人民共和國公司法》第十六條第二款規(guī)定，其擔保條款應為無效條款。
五被告2016年9月20日簽訂協(xié)議書時，被告王愛國正在301醫(yī)院重癥監(jiān)護室內(nèi)，此時與他人簽訂協(xié)議有違常理，故對原告稱其2016年9月20日協(xié)議書為惡意串通予以采信。
被告張東升、陳銀友、李志宏稱協(xié)議的擔保是人的擔保，而非以全部公司財產(chǎn)承擔的擔保責任。因本案的擔保條款違背了公司法的強制性規(guī)定，對被告的抗辯理由不予支持。被告易縣建瑞達建材有限公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟，屬于自動放棄訴訟權利。
綜上所述，原告的訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第十六條第二款，《中華人民共和國合同法》第五十二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

被告王愛國、張東升、陳銀友、李志宏、易縣建瑞達建材有限公司于2016年9月20日簽訂的《協(xié)議書》中擔保條款無效。
案件受理費80元，由被告王愛國、張東升、陳銀友、李志宏、易縣建瑞達建材有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審　判　長　　杜啟國 人民陪審員　　王克忠 人民陪審員　　于海麗

書記員：劉帥華