易縣電力局承裝公司
張永強(qiáng)（北京燭原律師事務(wù)所）
易縣裴山鎮(zhèn)福地造紙廠

原告易縣電力局承裝公司（機(jī)構(gòu)所在地易縣城內(nèi)）。
法定代表人馬崔，該公司經(jīng)理。
委托代理人張永強(qiáng)，北京燭原律師事務(wù)所律師。
被告易縣裴山鎮(zhèn)福地造紙廠（機(jī)構(gòu)所在地裴山鎮(zhèn)南福地村）。
法定代表人楚立海，該廠廠長。
原告易縣電力局承裝公司與被告易縣裴山鎮(zhèn)福地造紙廠合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告易縣電力局承裝公司委托代理人張永強(qiáng)，被告易縣裴山鎮(zhèn)福地造紙廠法定代表人楚立海到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告易縣電力局承裝公司訴稱，1998年3月份，被告易縣裴山鎮(zhèn)福地造紙廠拖欠原告承裝費33000元，被告拒不履行，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請求依法判令被告支付原告所欠上述款項。
被告易縣裴山鎮(zhèn)福地造紙廠辯稱，易縣電力局承裝公司的欠款我們承認(rèn)，但原告始終沒有向我們要過，已經(jīng)超過訴訟時效，所以我們不再償還。
本院認(rèn)為，被告易縣裴山鎮(zhèn)福地造紙廠欠原告易縣電力局承裝公司承裝費33000元，并于1998年3月9日給原告寫下欠條一張。
被告主張原告始終沒有向被告討要過該欠款，已經(jīng)超過了2年的訴訟時效。
根據(jù)法律規(guī)定，欠條的法定訴訟時效期限是2年，沒有注明履行清償欠款日期的欠條，訴訟時效期限從欠款人出具欠條的次日起計算。
1998年3月9日被告易縣裴山鎮(zhèn)福地造紙廠給原告寫下的欠條，其訴訟時效期限應(yīng)從1998年3月10日起計算，原告沒有提供證據(jù)證明在2年內(nèi)向被告主張過權(quán)利，已明顯超過訴訟時效，故應(yīng)駁回原告易縣電力局承裝公司的訴訟請求。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告易縣電力局承裝公司的訴訟請求。
案件受理費625元，由原告易縣電力局承裝公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告易縣裴山鎮(zhèn)福地造紙廠欠原告易縣電力局承裝公司承裝費33000元，并于1998年3月9日給原告寫下欠條一張。
被告主張原告始終沒有向被告討要過該欠款，已經(jīng)超過了2年的訴訟時效。
根據(jù)法律規(guī)定，欠條的法定訴訟時效期限是2年，沒有注明履行清償欠款日期的欠條，訴訟時效期限從欠款人出具欠條的次日起計算。
1998年3月9日被告易縣裴山鎮(zhèn)福地造紙廠給原告寫下的欠條，其訴訟時效期限應(yīng)從1998年3月10日起計算，原告沒有提供證據(jù)證明在2年內(nèi)向被告主張過權(quán)利，已明顯超過訴訟時效，故應(yīng)駁回原告易縣電力局承裝公司的訴訟請求。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告易縣電力局承裝公司的訴訟請求。
案件受理費625元，由原告易縣電力局承裝公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙敏妍
審判員：伊寶良
審判員：趙建良

書記員：趙晶晶