原告易縣電力局承裝公司，易縣。
法定代表人馬崔，該公司經(jīng)理。
委托代理人張永強(qiáng)，北京燭原律師事務(wù)所，律師。
被告于茂林，男，1952年9月29日出生，漢族，易縣，村民。

原告易縣電力局承裝公司與被告于茂林合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員牛曉靜獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告易縣電力局承裝公司委托代理人張永強(qiáng)到庭參加訴訟，被告于茂林經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告易縣電力局承裝公司訴稱(chēng)，原告為被告安裝變壓器等設(shè)備，被告欠下原告承裝費(fèi)4922元。此欠款經(jīng)原告多次催要，被告至今未給付。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決被告償還原告承裝費(fèi)4922元。
被告于茂林辯稱(chēng)，原告所訴欠款是1999年被告和孫建軍等四人合股開(kāi)廠安裝變壓器時(shí)欠的，但是2002年左右被告跟另外兩人已退股，廠子的所有股份及債權(quán)、債務(wù)全部歸孫建軍所有，被告與另外二人自此不再參與經(jīng)營(yíng)管理。原告起訴的這筆欠款已經(jīng)與被告沒(méi)有任何關(guān)系了。此外，自2002年至今原告也從未向被告催要過(guò)此筆欠款，被告認(rèn)為原告的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，不應(yīng)再受法律保護(hù)，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，1999年，原告為被告安裝變壓器等設(shè)備，被告欠下原告承裝費(fèi)4922元。此款被告至今未付。原告于2016年3月2日訴來(lái)本院，請(qǐng)求法院依法判令被告償還其承裝費(fèi)4922元。被告在收到本院送達(dá)的應(yīng)訴手續(xù)后，向本院遞交書(shū)面答辯，提出自2002年至今原告從未向其催要過(guò)此筆欠款，原告的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。針對(duì)被告關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯理由原告未能向本院提交可證實(shí)其在訴訟期限內(nèi)向被告主張權(quán)利的相關(guān)證據(jù)。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，被告在欠下原告承裝費(fèi)4922元后理應(yīng)及時(shí)清償，但其未及時(shí)履行還款義務(wù)，原告應(yīng)在法律規(guī)定的訴訟期限內(nèi)向被告主張權(quán)利，即應(yīng)在被告欠款之日起的二年內(nèi)向其主張權(quán)利。因原告在本案中對(duì)訴訟時(shí)效負(fù)有舉證責(zé)任，但其未能舉證證明其在訴訟期限內(nèi)向被告主張過(guò)權(quán)利，或舉證證明訴訟時(shí)效存在中止、中斷的法定事由，因此，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院認(rèn)定原告起訴的訴訟時(shí)效已過(guò)，此筆債權(quán)不受法律保護(hù)，原告要求被告償還承裝費(fèi)4922元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告于茂林經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為自動(dòng)放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)予缺席判決。為保護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告易縣電力局承裝公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告易縣電力局承裝公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員 牛曉靜

書(shū)記員： 杜橋