易某某
張某某
劉修成（湖北廣潤律師事務(wù)所）
黃某某
章某
李相國（湖北正典律師事務(wù)所）

原告易某某（曾用名易在元），務(wù)農(nóng)。
原告張某某，務(wù)農(nóng)，系原告易某某之妻。
二
原告
委托代理人（特別授權(quán)）劉修成，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
被告黃某某，務(wù)農(nóng)。
被告章某，個(gè)體工商戶。
系被告黃某某之女。
委托代理人（特別授權(quán)）:李相國，湖北正典律師事務(wù)所律師。
原告訴被告農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2016年2月26日立案受理。
依法由審判員劉叢艷適用簡易程序于2016年3月31日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告易某某、張某某及其委托代理人劉修成、被告黃某某、章某及其委托代理人李相國到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2008年3月13日，原告及其父親張漢甫與介紹人劉開州到被告家看房，被告章某的丈夫向遠(yuǎn)會(huì)說賣房搭1.5畝水田、兩塊菜地、約幾分山田，另包括魚塘和竹林共作價(jià)88000.00元。
3月16日，原告方再次到被告家商議買賣事宜，被告帶原告方到田間指定四界，并約定3月19日雙方家庭成員在被告家正式簽訂房屋買賣合同、支付價(jià)款。
因賣房搭田，需經(jīng)村委會(huì)蓋章同意，雙方約定由被告出面請廣龍村委會(huì)主任、書記等村干部到場。
3月19日，在原告張某某、張某某父親張漢甫、母親謝志菊、易再春、廣龍村黨支部書記張某、村長黃某、被告黃某某、章某和向遠(yuǎn)會(huì)都在場的情況下，按照前兩次口頭協(xié)商的內(nèi)容簽訂了《房屋買賣協(xié)議》。
協(xié)議簽訂后，被告要求直接將價(jià)款存入銀行，原、被告又同到建始縣郵政銀行以被告的名義將價(jià)款存入銀行。
《房屋買賣協(xié)議》是時(shí)任村長黃某執(zhí)筆，他按被告提供的《土地承包合同書》載明的承包地四界，確定協(xié)議中賣房所搭田塊的四界。
雙方簽協(xié)議時(shí)，原、被告還口頭約定國家每年按承包地面積給農(nóng)戶的農(nóng)田種子直補(bǔ)款，由被告領(lǐng)取后給原告分一半。
因簽訂協(xié)議時(shí)，被告在長梁鄉(xiāng)黃土坎村四組的房屋還未建成，故出賣的房屋由被告暫住至2008年冬月十九。
被告的房屋建成后，被告才將所賣的房屋和土地交付給原告。
因被告以種種借口拒絕協(xié)助原告辦理承包土地流轉(zhuǎn)手續(xù)，造成原告受讓的土地至今還沒有辦理流轉(zhuǎn)登記。
訴訟請求:請求確認(rèn)原、被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議》中有關(guān)土地流轉(zhuǎn)的協(xié)議有效。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
一、二原告的居民身份證、常住人口登記卡、結(jié)婚證復(fù)印件各1份。
證明二原告的戶口已經(jīng)遷入長梁鄉(xiāng)廣龍村三組，其具備承包該村土地的資格。
二、《房屋買賣協(xié)議》復(fù)印件1份。
證明二原告購買被告房屋時(shí)存在賣房搭田的事實(shí)，土地的名稱，面積，四界在協(xié)議中已明確載明。
同時(shí)證明魚池、菜園子、場壩、西竹林等作為房屋四界內(nèi)的面積，一半已轉(zhuǎn)讓給了原告。
三、建始縣人民法院（2016）鄂2822民初147號民事調(diào)解書復(fù)印件。
證明被告已將《房屋買賣協(xié)議》第一條所涉房屋賣與原告。
四、收條復(fù)印件1份。
證明二原告支付二被告轉(zhuǎn)讓款8.8萬元。
五、建始縣長梁鄉(xiāng)廣龍村村民委員會(huì)證明1份。
證明原告易某某曾用名易在元。
六、證人張某、黃某出庭所作證言。
證明案涉協(xié)議在被告家簽訂，簽訂協(xié)議時(shí)被告一家人在場，協(xié)議的執(zhí)筆人是黃某，協(xié)議約定的是賣房搭田，共作價(jià)8.8萬元。
所搭田塊的名稱、面積、四界均是按被告提供的土地承包合同書書寫。
被告辯稱，本案所涉協(xié)議并未明確是轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓還是賣房搭田。
農(nóng)村土地承包是以農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶為單位，雙方簽訂土地流轉(zhuǎn)協(xié)議應(yīng)該以農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶為主體，而本案房屋買賣協(xié)議的主體是本案的被告，二被告不能將該承包經(jīng)營戶承包的土地隨意流轉(zhuǎn)。
被告為支持其抗辯理由，向本院提交了建始縣長梁鄉(xiāng)黃土坎村村民委員會(huì)證明復(fù)印件1份。
證明向遠(yuǎn)會(huì)在長梁鄉(xiāng)黃土坎村沒有分配到土地。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告證據(jù)的質(zhì)證意見:對證據(jù)三、四無異議；對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為本集體經(jīng)濟(jì)組織成員才具有農(nóng)村土地承包經(jīng)營資格，該證據(jù)只能證明二原告居住在此，不能證明是該集體經(jīng)濟(jì)組織成員。
同時(shí)，二原告戶口遷入該村是在簽訂《房屋買賣協(xié)議》之后，與原告的證明目的沒有關(guān)聯(lián)；對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為案涉責(zé)任田沒有明確轉(zhuǎn)讓給二原告，簽訂協(xié)議時(shí)，二原告還屬于羅家咀村村民，因此該責(zé)任田是轉(zhuǎn)包給二原告。
同時(shí)，根據(jù)協(xié)議的第四條，雙方約定將房前屋后的零星土地轉(zhuǎn)讓給二原告，因此，該協(xié)議不能證明除協(xié)議第四條載明的土地外的其他土地是轉(zhuǎn)讓給二原告的；對證據(jù)五有異議，認(rèn)為是否有曾用名應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)證實(shí)，如果有曾用名戶口登記薄上會(huì)注明；對證據(jù)六中張某證言的真實(shí)性有異議，認(rèn)為證人證實(shí)的該協(xié)議所涉土地是1.5畝不實(shí)，實(shí)際是1.7畝，證人如“一般搭田就是轉(zhuǎn)讓”這樣的猜測性證言不應(yīng)被采信。
證人作為村書記，對法定轉(zhuǎn)讓條件不清楚，村委會(huì)沒有考慮雙方是否具備轉(zhuǎn)讓和受讓條件，證人證言與協(xié)議內(nèi)容不符；對證據(jù)六中黃某證言有異議，認(rèn)為協(xié)議并沒有賣屋搭田的表述，證人只是以自己給別人寫合同的經(jīng)驗(yàn)來判斷本案當(dāng)事人的合同為賣房搭田，該判斷是證人的判斷，不能代表雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。
原告對被告證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)。
本院對雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)依法予以采信。
對雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告的證據(jù)一能夠證明二原告于2008年4月7日，將戶口從建始縣長梁鄉(xiāng)羅家咀村遷入建始縣長梁鄉(xiāng)廣龍村三組。
雙方對原告的證據(jù)二的真實(shí)性無異議，本院對該證據(jù)二的真實(shí)性予以確認(rèn)。
村民委員會(huì)系基層群眾性自治組織，客觀上具有證明所在村村民曾用名的民事行為能力，故原告的證據(jù)五本院依法予以采信。
證人張某、黃某直接參與并見證了原、被告雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的過程，因此，二人的證言系直接證據(jù)，他們對爭議事實(shí)的客觀描述在無相反證據(jù)足以推翻的情況下，能夠證明案件事實(shí)。
被告的證據(jù)能夠證明向遠(yuǎn)會(huì)在長梁鄉(xiāng)黃土坎村沒有承包土地，對該證據(jù)本院依法予以采信。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為，一、原、被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議》中被告將承包地以何種方式流轉(zhuǎn)給原告；二、原、被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議》中有關(guān)承包地的流轉(zhuǎn)協(xié)議是否有效。
一、被告系以轉(zhuǎn)讓方式將承包地流轉(zhuǎn)給了原告。
首先，被告將承包地以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)給原告有證人證言證實(shí)。
原、被告簽訂《房屋買賣協(xié)議》時(shí)，時(shí)任建始縣長梁鄉(xiāng)廣龍村黨支部書記張某、村主任黃某參與了該協(xié)議的簽訂，二證人證明被告“賣房搭田”，而“搭田”的意思是將田轉(zhuǎn)讓給原告；其次，被告將房屋轉(zhuǎn)讓給原告的同時(shí)，將承包地亦一并轉(zhuǎn)讓給原告，符合農(nóng)村房屋買賣一般交易習(xí)慣。
農(nóng)民以土地種植為業(yè)，轉(zhuǎn)讓承包地一般為農(nóng)村房屋買賣所附條件，在雙方達(dá)成承包地轉(zhuǎn)讓合意后，房屋買賣交易才成為可能。
本案中雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議第一條在敘述了房屋的情況后載明“共價(jià)值28000元”，然后再敘述承包地的情況，亦直觀的反映了農(nóng)村“賣房搭田”這一交易習(xí)慣；第三，從原、被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議》內(nèi)容及條款結(jié)構(gòu)看，第一條載明了房屋基本情況，第二、三、四條則分別敘述了水田、山田的面積、四界及房屋四界。
也就是說，雙方所簽協(xié)議的標(biāo)題為房屋買賣協(xié)議，但整個(gè)協(xié)議內(nèi)容，無論是房屋還是土地，均只載明了標(biāo)的物的基本情況，而無轉(zhuǎn)讓或出賣之類的文字用語。
現(xiàn)二被告認(rèn)可房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)移，卻不認(rèn)可土地亦同時(shí)轉(zhuǎn)讓，與協(xié)議所表示出的當(dāng)事人真實(shí)意思并不一致，亦與情理不相符合；最后，從舉證責(zé)任的分配而言，二原告提供了證人證言等證據(jù)證明了雙方系土地轉(zhuǎn)讓關(guān)系，二被告予以否認(rèn)，應(yīng)提供相反證據(jù)證明。
因其未舉證，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
二、原、被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議》中轉(zhuǎn)讓承包地的協(xié)議有效。
第一、原告易某某、張某某在簽訂《房屋買賣協(xié)議》時(shí)雖不是長梁鄉(xiāng)廣龍村村民，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十三條 ?第五項(xiàng) ?，并參照農(nóng)業(yè)部《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第九條 ?的規(guī)定，通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)時(shí)，在同等條件下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先權(quán)，并未禁止非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員流轉(zhuǎn)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的土地承包經(jīng)營權(quán)，現(xiàn)行法律僅禁止非農(nóng)戶口身份的人員承包經(jīng)營農(nóng)村土地。
實(shí)際上，二原告在協(xié)議簽訂后也已將戶口遷入了長梁鄉(xiāng)廣龍村。
二原告具有流轉(zhuǎn)被告承包地的身份資格條件。
第二、雙方簽訂協(xié)議時(shí)，被告章某的丈夫向遠(yuǎn)會(huì)雖未簽名卻在場。
按承包合同記載，向遠(yuǎn)會(huì)為被告方農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶代表人，其在場并積極促成涉案協(xié)議的簽訂，向遠(yuǎn)會(huì)身為農(nóng)戶代表人，其是否同意流轉(zhuǎn)土地不言自明。
因此，涉案土地的流轉(zhuǎn)，不僅二被告簽字同意，而且也得到了承包經(jīng)營戶代表人的同意。
綜上，二原告受讓土地承包經(jīng)營權(quán)的身份適格，其與二被告簽訂受讓涉案土地承包經(jīng)營權(quán)系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，流轉(zhuǎn)行為得到發(fā)包方同意，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條 ?、第三十二條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告易某某、張某某與被告章某、黃某某于2008年3月19日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》中有關(guān)承包土地的轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。
本案受理費(fèi)80.00元減半收取40.00元，由被告黃某某、章某承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)80.00元，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:1704（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為，一、原、被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議》中被告將承包地以何種方式流轉(zhuǎn)給原告；二、原、被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議》中有關(guān)承包地的流轉(zhuǎn)協(xié)議是否有效。
一、被告系以轉(zhuǎn)讓方式將承包地流轉(zhuǎn)給了原告。
首先，被告將承包地以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)給原告有證人證言證實(shí)。
原、被告簽訂《房屋買賣協(xié)議》時(shí)，時(shí)任建始縣長梁鄉(xiāng)廣龍村黨支部書記張某、村主任黃某參與了該協(xié)議的簽訂，二證人證明被告“賣房搭田”，而“搭田”的意思是將田轉(zhuǎn)讓給原告；其次，被告將房屋轉(zhuǎn)讓給原告的同時(shí)，將承包地亦一并轉(zhuǎn)讓給原告，符合農(nóng)村房屋買賣一般交易習(xí)慣。
農(nóng)民以土地種植為業(yè)，轉(zhuǎn)讓承包地一般為農(nóng)村房屋買賣所附條件，在雙方達(dá)成承包地轉(zhuǎn)讓合意后，房屋買賣交易才成為可能。
本案中雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議第一條在敘述了房屋的情況后載明“共價(jià)值28000元”，然后再敘述承包地的情況，亦直觀的反映了農(nóng)村“賣房搭田”這一交易習(xí)慣；第三，從原、被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議》內(nèi)容及條款結(jié)構(gòu)看，第一條載明了房屋基本情況，第二、三、四條則分別敘述了水田、山田的面積、四界及房屋四界。
也就是說，雙方所簽協(xié)議的標(biāo)題為房屋買賣協(xié)議，但整個(gè)協(xié)議內(nèi)容，無論是房屋還是土地，均只載明了標(biāo)的物的基本情況，而無轉(zhuǎn)讓或出賣之類的文字用語。
現(xiàn)二被告認(rèn)可房屋已經(jīng)轉(zhuǎn)移，卻不認(rèn)可土地亦同時(shí)轉(zhuǎn)讓，與協(xié)議所表示出的當(dāng)事人真實(shí)意思并不一致，亦與情理不相符合；最后，從舉證責(zé)任的分配而言，二原告提供了證人證言等證據(jù)證明了雙方系土地轉(zhuǎn)讓關(guān)系，二被告予以否認(rèn)，應(yīng)提供相反證據(jù)證明。
因其未舉證，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
二、原、被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議》中轉(zhuǎn)讓承包地的協(xié)議有效。
第一、原告易某某、張某某在簽訂《房屋買賣協(xié)議》時(shí)雖不是長梁鄉(xiāng)廣龍村村民，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十三條 ?第五項(xiàng) ?，并參照農(nóng)業(yè)部《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第九條 ?的規(guī)定，通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)時(shí)，在同等條件下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先權(quán)，并未禁止非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員流轉(zhuǎn)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的土地承包經(jīng)營權(quán)，現(xiàn)行法律僅禁止非農(nóng)戶口身份的人員承包經(jīng)營農(nóng)村土地。
實(shí)際上，二原告在協(xié)議簽訂后也已將戶口遷入了長梁鄉(xiāng)廣龍村。
二原告具有流轉(zhuǎn)被告承包地的身份資格條件。
第二、雙方簽訂協(xié)議時(shí)，被告章某的丈夫向遠(yuǎn)會(huì)雖未簽名卻在場。
按承包合同記載，向遠(yuǎn)會(huì)為被告方農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶代表人，其在場并積極促成涉案協(xié)議的簽訂，向遠(yuǎn)會(huì)身為農(nóng)戶代表人，其是否同意流轉(zhuǎn)土地不言自明。
因此，涉案土地的流轉(zhuǎn)，不僅二被告簽字同意，而且也得到了承包經(jīng)營戶代表人的同意。
綜上，二原告受讓土地承包經(jīng)營權(quán)的身份適格，其與二被告簽訂受讓涉案土地承包經(jīng)營權(quán)系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，流轉(zhuǎn)行為得到發(fā)包方同意，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條 ?、第三十二條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告易某某、張某某與被告章某、黃某某于2008年3月19日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》中有關(guān)承包土地的轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。
本案受理費(fèi)80.00元減半收取40.00元，由被告黃某某、章某承擔(dān)。

審判長：劉叢艷

書記員：李爽