易光某
譚某甲
譚某乙
高平（湖北楚峽律師事務(wù)所）
向國(guó)業(yè)
向厚芝
王聯(lián)祚（湖北楚峽律師事務(wù)所）
曾某清
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營(yíng)業(yè)部
鄭伏艷（湖北三峽律師事務(wù)所）
趙銳（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告易光某。
原告譚某甲。
原告譚某乙。
三
原告
法定代理人易光輝。
委托代理人高平，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
委托代理人向國(guó)業(yè)。
原告向厚芝。
委托代理人王聯(lián)祚，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
被告曾某清。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營(yíng)業(yè)部。
負(fù)責(zé)人李玉梅，經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷、趙銳，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
原告譚文據(jù)、易光某、譚某甲、譚某乙、向厚芝訴被告曾某清、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營(yíng)業(yè)部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法由審判員向芳獨(dú)任審判。本院在審理過(guò)程中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營(yíng)業(yè)部于2013年11月6日向本院提出管轄異議申請(qǐng)，本院于2013年11月13日裁定駁回了被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營(yíng)業(yè)部對(duì)本案提出的管轄異議。本院于2013年12月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告譚文據(jù)的委托代理人高平、向國(guó)業(yè)，原告易光某、譚某甲、譚某乙、向厚芝的委托代理人李偉、被告曾某清、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營(yíng)業(yè)部的委托代理人鄭伏艷均到庭參加了訴訟。在訴訟過(guò)程中，被告曾某清對(duì)原告提交的鑒定意見(jiàn)書(shū)提出重新鑒定的申請(qǐng)，本院在委托鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定的過(guò)程中，原告譚文據(jù)于2014年5月6日服毒死亡，重新鑒定程序終止。巴東縣官渡口鎮(zhèn)馬宗山村民委員會(huì)指定易光輝為原告易光某、譚某甲、譚某乙的監(jiān)護(hù)人參加訴訟，本案繼續(xù)審理。因案情復(fù)雜，本院于2014年5月28日裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理，并依法組成由審判員劉漢玉擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員向芳、人民陪審員韋樹(shù)遠(yuǎn)參加的合議庭，于2014年6月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告易光某、譚某甲、譚某乙的法定代理人易光輝及其委托代理人向國(guó)業(yè)、高平，原告向厚芝的委托代理人王聯(lián)祚、被告曾某清到庭參加了訴訟，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營(yíng)業(yè)部只提交書(shū)面答辯意見(jiàn)及質(zhì)證意見(jiàn)，但未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:譚文據(jù)駕駛FWK131二輪摩托車與被告曾某清駕駛鄂EZ499K小型汽車相撞發(fā)生交通事故，致譚文據(jù)受傷屬實(shí)。根據(jù)雙方提交的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，譚文據(jù)受傷后的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)確定為:醫(yī)療費(fèi)126684.96元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式發(fā)票證實(shí)，本院予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3880元二被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；鑒定費(fèi)1300元、被告曾某清支付的交通費(fèi)8000元、有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定；誤工費(fèi)12289元不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；根據(jù)譚文據(jù)的傷情，住院期間按每天兩人護(hù)理，原告主張住院期間護(hù)理費(fèi)12800元不違反法律規(guī)定，本院予以支持；出院后的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按一個(gè)護(hù)理計(jì)算至譚文據(jù)死亡前一天，即371天×64.9元／天=24077.9元，超過(guò)部分，本院不予支持，本院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為36877.9元；根據(jù)原告提交的證據(jù)證實(shí)，譚文據(jù)長(zhǎng)期租往于巴東縣官渡口集鎮(zhèn)，并以城內(nèi)務(wù)工收入為主要生活來(lái)源，因此原告按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金本院予以支持；另外根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，譚文據(jù)致殘后其殘疾賠償金應(yīng)賠償20年，沒(méi)有相關(guān)規(guī)定殘疾賠償金只計(jì)算至受害人死亡之日，二被告辯稱殘疾賠償金只計(jì)算至譚文據(jù)死亡之日的理由不成立，本院不予采納，因此，譚文據(jù)的殘疾賠償金認(rèn)定為458120元；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、交通費(fèi)1000元、繼續(xù)治療費(fèi)50000元，沒(méi)有提交充足證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；此次交通事故致譚文據(jù)一級(jí)傷殘，對(duì)譚文據(jù)及原告均造成了極大的精神傷害，結(jié)合當(dāng)?shù)氐纳钏剑驹鹤们檎J(rèn)定精神損害撫慰金為30000元，超過(guò)部分，本院不予支持；本案被扶養(yǎng)人包括原告易光某、譚某甲、譚某乙、向厚芝四人，事故發(fā)生時(shí)，譚某甲時(shí)年16歲且在校讀書(shū)、譚某乙時(shí)年11歲，易光某系二級(jí)精神殘疾人，雖然其殘疾證系譚文據(jù)與被告曾某清發(fā)生交通事故后取得，但根據(jù)易光某的病歷資料，在交通事故發(fā)生前易光某就患有精神病，因此易光某應(yīng)系譚文據(jù)的被扶養(yǎng)人對(duì)象之一，以上四人主張賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，理由正當(dāng)，但譚某甲、譚某乙雖在城鎮(zhèn)讀書(shū)，但其戶口仍為農(nóng)村居民，要求按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。原告年均生活費(fèi)為:譚某甲6280元、譚某乙6280元、易光某6280元、向厚芝6280元÷7=897.14元，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”，因此，原告的生活費(fèi)應(yīng)按比例計(jì)算，分別為:譚某甲6280元／年×2年×31.82%=3996.59元、譚某乙6280元／年×2年×31.82%＋6280元／年×3年×46.67%＋6280元／年×2年×50%=19069.22元、向厚芝（6280元／年×2年×31.82%＋6280元／年×3年×46.67%）÷7=1827.03元、易光某6280元／年×2年×31.82%＋6280元／年×3年×46.67%＋6280元／年×2年×50%＋6280元／年×13年=100709.22元，原告的生活費(fèi)合計(jì)125602.06元，對(duì)超過(guò)部分，本院不予支持，二被告辯稱被扶養(yǎng)人生活費(fèi)只計(jì)算到譚文據(jù)死亡之日的理由，沒(méi)有相關(guān)法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，譚文據(jù)受傷后的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)126684.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3880元、鑒定費(fèi)1300元、誤工費(fèi)12289元、護(hù)理費(fèi)36877.9元、交通費(fèi)8000元、精神損失費(fèi)30000元、殘疾賠償金458120元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)125602.06元，共計(jì)802753.92元。
根據(jù)交警部門(mén)劃分的責(zé)任，被告曾某清負(fù)事故的主要責(zé)任，譚文據(jù)負(fù)事故的次要責(zé)任，被告曾某清駕駛的鄂EZ499K長(zhǎng)安牌SC6443MA型小汽車以被告曾某清為被保險(xiǎn)人在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營(yíng)業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)中投保有不計(jì)免賠率覆蓋保險(xiǎn)。因此，根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋的規(guī)定，譚文據(jù)受傷后的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營(yíng)業(yè)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償費(fèi)用110000元，不足部分682753.92元，根據(jù)本案交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)由譚文據(jù)承擔(dān)30%即204826.18元，被告曾某清承擔(dān)70%即477927.74元，被告曾某清應(yīng)賠償?shù)?77927.74元，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營(yíng)業(yè)部在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償200000元?？鄢桓嬷袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營(yíng)業(yè)部已先予執(zhí)行的30000元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營(yíng)業(yè)部共計(jì)還應(yīng)賠償290000元；扣除被告曾某清已支付的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)110684.96元，及被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營(yíng)業(yè)部在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)中賠償?shù)?00000元后，被告曾某清還應(yīng)賠償167242.78元。原告主張的鑒定費(fèi)是譚文據(jù)受傷后為確定其傷殘程度及護(hù)理級(jí)別所支出的必要的合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)屬保險(xiǎn)人承擔(dān)的范圍，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營(yíng)業(yè)部不承擔(dān)鑒定費(fèi)的理由不成立，本院不予支持。被告曾某清要求原告賠償車輛損失860元，因被告曾某清沒(méi)有提出反訴，本案不一并處理。
綜上，本案經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、譚文據(jù)因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)126684.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3880元、鑒定費(fèi)1300元、誤工費(fèi)12289元、護(hù)理費(fèi)36877.9元、交通費(fèi)8000元、精神撫慰金30000元、殘疾賠償金458120元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)125602.06元，共計(jì)802753.92元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營(yíng)業(yè)部賠償320000元，被告曾某清賠償277927.74元，其余部分由原告譚某甲、譚某乙、易光某、向厚芝自理。扣除已支付的部分，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營(yíng)業(yè)部還應(yīng)賠償290000元，被告曾某清還應(yīng)賠償167274.78元。限判決生效后15日內(nèi)履行。
二、駁回原告易光某、譚某甲、譚某乙、向厚芝的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14110元，由原告譚某甲、譚某乙、易光某、向厚芝負(fù)擔(dān)6110元、被告曾某清負(fù)擔(dān)8000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭（必須注明匯款用途和上訴人名稱）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:譚文據(jù)駕駛FWK131二輪摩托車與被告曾某清駕駛鄂EZ499K小型汽車相撞發(fā)生交通事故，致譚文據(jù)受傷屬實(shí)。根據(jù)雙方提交的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，譚文據(jù)受傷后的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)確定為:醫(yī)療費(fèi)126684.96元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式發(fā)票證實(shí)，本院予以認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3880元二被告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；鑒定費(fèi)1300元、被告曾某清支付的交通費(fèi)8000元、有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定；誤工費(fèi)12289元不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；根據(jù)譚文據(jù)的傷情，住院期間按每天兩人護(hù)理，原告主張住院期間護(hù)理費(fèi)12800元不違反法律規(guī)定，本院予以支持；出院后的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按一個(gè)護(hù)理計(jì)算至譚文據(jù)死亡前一天，即371天×64.9元／天=24077.9元，超過(guò)部分，本院不予支持，本院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為36877.9元；根據(jù)原告提交的證據(jù)證實(shí)，譚文據(jù)長(zhǎng)期租往于巴東縣官渡口集鎮(zhèn)，并以城內(nèi)務(wù)工收入為主要生活來(lái)源，因此原告按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金本院予以支持；另外根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，譚文據(jù)致殘后其殘疾賠償金應(yīng)賠償20年，沒(méi)有相關(guān)規(guī)定殘疾賠償金只計(jì)算至受害人死亡之日，二被告辯稱殘疾賠償金只計(jì)算至譚文據(jù)死亡之日的理由不成立，本院不予采納，因此，譚文據(jù)的殘疾賠償金認(rèn)定為458120元；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、交通費(fèi)1000元、繼續(xù)治療費(fèi)50000元，沒(méi)有提交充足證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；此次交通事故致譚文據(jù)一級(jí)傷殘，對(duì)譚文據(jù)及原告均造成了極大的精神傷害，結(jié)合當(dāng)?shù)氐纳钏剑驹鹤们檎J(rèn)定精神損害撫慰金為30000元，超過(guò)部分，本院不予支持；本案被扶養(yǎng)人包括原告易光某、譚某甲、譚某乙、向厚芝四人，事故發(fā)生時(shí)，譚某甲時(shí)年16歲且在校讀書(shū)、譚某乙時(shí)年11歲，易光某系二級(jí)精神殘疾人，雖然其殘疾證系譚文據(jù)與被告曾某清發(fā)生交通事故后取得，但根據(jù)易光某的病歷資料，在交通事故發(fā)生前易光某就患有精神病，因此易光某應(yīng)系譚文據(jù)的被扶養(yǎng)人對(duì)象之一，以上四人主張賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，理由正當(dāng)，但譚某甲、譚某乙雖在城鎮(zhèn)讀書(shū)，但其戶口仍為農(nóng)村居民，要求按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。原告年均生活費(fèi)為:譚某甲6280元、譚某乙6280元、易光某6280元、向厚芝6280元÷7=897.14元，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”，因此，原告的生活費(fèi)應(yīng)按比例計(jì)算，分別為:譚某甲6280元／年×2年×31.82%=3996.59元、譚某乙6280元／年×2年×31.82%＋6280元／年×3年×46.67%＋6280元／年×2年×50%=19069.22元、向厚芝（6280元／年×2年×31.82%＋6280元／年×3年×46.67%）÷7=1827.03元、易光某6280元／年×2年×31.82%＋6280元／年×3年×46.67%＋6280元／年×2年×50%＋6280元／年×13年=100709.22元，原告的生活費(fèi)合計(jì)125602.06元，對(duì)超過(guò)部分，本院不予支持，二被告辯稱被扶養(yǎng)人生活費(fèi)只計(jì)算到譚文據(jù)死亡之日的理由，沒(méi)有相關(guān)法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，譚文據(jù)受傷后的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)126684.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3880元、鑒定費(fèi)1300元、誤工費(fèi)12289元、護(hù)理費(fèi)36877.9元、交通費(fèi)8000元、精神損失費(fèi)30000元、殘疾賠償金458120元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)125602.06元，共計(jì)802753.92元。
根據(jù)交警部門(mén)劃分的責(zé)任，被告曾某清負(fù)事故的主要責(zé)任，譚文據(jù)負(fù)事故的次要責(zé)任，被告曾某清駕駛的鄂EZ499K長(zhǎng)安牌SC6443MA型小汽車以被告曾某清為被保險(xiǎn)人在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營(yíng)業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)中投保有不計(jì)免賠率覆蓋保險(xiǎn)。因此，根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋的規(guī)定，譚文據(jù)受傷后的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營(yíng)業(yè)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償費(fèi)用110000元，不足部分682753.92元，根據(jù)本案交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)由譚文據(jù)承擔(dān)30%即204826.18元，被告曾某清承擔(dān)70%即477927.74元，被告曾某清應(yīng)賠償?shù)?77927.74元，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營(yíng)業(yè)部在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償200000元。扣除被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營(yíng)業(yè)部已先予執(zhí)行的30000元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營(yíng)業(yè)部共計(jì)還應(yīng)賠償290000元；扣除被告曾某清已支付的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)110684.96元，及被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營(yíng)業(yè)部在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)中賠償?shù)?00000元后，被告曾某清還應(yīng)賠償167242.78元。原告主張的鑒定費(fèi)是譚文據(jù)受傷后為確定其傷殘程度及護(hù)理級(jí)別所支出的必要的合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)屬保險(xiǎn)人承擔(dān)的范圍，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營(yíng)業(yè)部不承擔(dān)鑒定費(fèi)的理由不成立，本院不予支持。被告曾某清要求原告賠償車輛損失860元，因被告曾某清沒(méi)有提出反訴，本案不一并處理。
綜上，本案經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?、第三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、譚文據(jù)因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)126684.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3880元、鑒定費(fèi)1300元、誤工費(fèi)12289元、護(hù)理費(fèi)36877.9元、交通費(fèi)8000元、精神撫慰金30000元、殘疾賠償金458120元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)125602.06元，共計(jì)802753.92元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營(yíng)業(yè)部賠償320000元，被告曾某清賠償277927.74元，其余部分由原告譚某甲、譚某乙、易光某、向厚芝自理?？鄢阎Ц兜牟糠?，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司東山營(yíng)業(yè)部還應(yīng)賠償290000元，被告曾某清還應(yīng)賠償167274.78元。限判決生效后15日內(nèi)履行。
二、駁回原告易光某、譚某甲、譚某乙、向厚芝的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14110元，由原告譚某甲、譚某乙、易光某、向厚芝負(fù)擔(dān)6110元、被告曾某清負(fù)擔(dān)8000元。

審判長(zhǎng)：劉漢玉
審判員：向芳
審判員：韋樹(shù)遠(yuǎn)

書(shū)記員：李輝