原告易某某，女，xxxx年xx月xx日出生，湖北省潛江市人。
委托代理人管澤勇，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
委托代理人靳奇，湖北楚天律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告張家銀，女，xxxx年xx月xx日出生，湖北省潛江市人。
委托代理人彭思軍，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北潛江市人。

原告易某某訴被告張家銀名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由代理審判員張傳慧適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人靳奇，被告委托代理人彭思軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告丈夫彭紹銀在逝世之前，曾讓被告給他喝農(nóng)藥，但被告沒有答應(yīng)，彭紹銀就對(duì)原告說自己年輕的時(shí)候跟別人生了一個(gè)孩子，孩子現(xiàn)在都十幾歲了。據(jù)被告在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄上陳述的內(nèi)容，當(dāng)時(shí)彭紹銀沒有告訴被告其具體是和誰生的孩子。其后，同村的李孝桂碰到被告后，向被告詢問彭紹銀的病情，被告就和李孝桂說：“彭紹銀說叫我給農(nóng)藥到他喝！我不給他喝，彭紹銀說他年青跟別人生了一個(gè)吖的！這是他故意在激我！”同時(shí)被告表示：“我沒有說過美艷是彭紹銀與易某某生的。當(dāng)時(shí)我只對(duì)李孝桂說過彭紹銀為了激我說他與別人生了一個(gè)吖。但沒有說這個(gè)吖是誰，可能是李孝桂聽錯(cuò)了。”
李孝桂聽被告說了此事后，就告訴了易連珍，其生前在接受公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)陳述：2013年3月份的時(shí)候，她與易連珍在一起聊天時(shí)對(duì)易連珍說，“張末籽（張家銀）跟我說，彭少（紹）銀無不無聊，他彭少（紹）銀說鐘美艷都是他彭少（紹）銀生的！”同時(shí)，李孝桂在回答公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)還陳述，被告在和她聊天時(shí)訴苦說：“我照顧他（彭紹銀）都照顧怕了，他要我給農(nóng)藥他喝，我不給，他就對(duì)我說，我不知做了多少輕視你的事情，美艷都是我和易某某生的！哪個(gè)相信這個(gè)事？”
易連珍在聽李孝桂說了此事一年后，就將李孝桂所說的話告訴了劉蘭英。易連珍在接受公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)陳述：2013年3月份其與李孝桂在一起織毛衣的時(shí)候，李孝桂告訴她，“元香的姑娘是跟彭大銀（彭紹銀）生的，不是跟鐘祖興生的。”后來在2014年5月份的左右，劉蘭英和她的妯娌張家銀吵完架后，就到易連珍的家門口與易連珍聊天，易連珍就告訴劉蘭英，“張莫籽（張家銀）還說她易某某的姑娘是跟張莫籽的男的彭少（紹）銀生的?！逼浜螅瑒⑻m英就將此事告訴了原告。劉蘭英在接受公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)陳述：劉蘭英曾對(duì)原告說，“我聽易連珍說，你的鐘美艷是你與彭少（紹）銀兩個(gè)人生的！”原告聽劉蘭英說了此事后，曾在劉蘭英、易連珍的家門口潑糞水，三人并為此發(fā)生了肢體沖突。2016年2月19日，原告之夫鐘祖新委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定鐘祖新與鐘美艷是否是親生父女關(guān)系。該司法鑒定中心于2016年2月24日出具了同濟(jì)司法鑒定（2016）法醫(yī)物證W206親權(quán)鑒定意見書，鑒定意見為：在排除雙胞胎、近親和外源干擾的前提下，本次鑒定結(jié)果支持如下鑒定意見，被鑒定人鐘祖新與被鑒定孩子鐘美艷是親生父女關(guān)系。
另查明，被告之夫彭紹銀，李孝桂在原告訴至本院前，均已死亡。

本院認(rèn)為，公民名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民名譽(yù)權(quán)，是指以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人隱私，或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，并造成一定影響的行為。本案中，原告提供的親權(quán)鑒定意見書，證明原告的丈夫鐘祖新與其女兒鐘美艷是親生父女關(guān)系。有關(guān)鐘美艷是被告之夫彭紹銀與原告所生的傳言，是捏造的事實(shí)，內(nèi)容涉及他人隱私，傳言的捏造和宣揚(yáng)人都構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)的損害。根據(jù)相關(guān)人員在公安機(jī)關(guān)接受詢問時(shí)所作的陳述，傳言是從彭紹銀處起，經(jīng)過被告?zhèn)鹘o李孝桂，李孝桂傳給易連珍，易連珍傳給劉蘭英，劉蘭英傳給原告，形成了單向的線性傳播。內(nèi)容從彭紹銀說過其年輕時(shí)與別人生過一個(gè)孩子，到所生的孩子指向原告之女鐘美艷，不排除相關(guān)人員在口口相傳中斷章取義、添油加醋等從而形成謠言的可能。因此，相傳人員的上位人涉嫌捏造事實(shí)，下位人涉嫌傳播謠言、宣揚(yáng)他人隱私。被告的上位人彭紹銀、下位人李孝桂均已死亡，無法對(duì)質(zhì)核實(shí)傳言內(nèi)容，且李孝桂同樣涉嫌捏造、傳播謠言，其對(duì)被告的指證，不能單獨(dú)作為認(rèn)定被告捏造了事實(shí)的依據(jù)，原告提供的證據(jù)，也不足以證明被告存在宣揚(yáng)他人隱私的行為，故不能認(rèn)定被告構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的損害。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告易某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由原告易某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開戶銀行：農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17-313501040000019。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

代理審判員　　張傳慧

書記員：何航