趙訓(xùn)武
劉飛（湖北石首法律援助中心）
謝德開
易先凱（湖北忠直律師事務(wù)所）
武漢鑫東明航道工程有限公司
李亮

原告趙訓(xùn)武，男，漢族，石首市人。
委托代理人劉飛，石首市法律援助中心律師。
被告謝德開，男，漢族，石首市人。
委托代理人易先凱，湖北忠直律師事務(wù)所律師。
被告武漢鑫東明航道工程有限公司（以下簡稱武漢鑫東明公司）
法定代表人李繼東，系該公司負(fù)責(zé)人。
委托代理人李亮，男，漢族，石首市人。
原告趙訓(xùn)武與被告謝德開因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2012年5月25日立案受理，并組成合議庭公開開庭進(jìn)行審理。于2012年11月6日下達(dá)了（2012）鄂石首民初字第00832號(hào)民事判決書。該判決書送達(dá)后，被告謝德開不服判決，向荊州市中級(jí)人民法院上訴。荊州市中級(jí)人民法院以漏列當(dāng)事人為由發(fā)回重審。本院于2013年3月18日重新立案，追加了被告武漢鑫東明公司，并依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙訓(xùn)武及其委托代理人劉飛、被告謝德開的委托代理人易先凱及被告武漢鑫東明公司的委托代理人李亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告謝德開對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、5、6、7、8、10、11、12、13無異議；對(duì)其他證據(jù)均有異議，認(rèn)為與客觀事實(shí)不符，不能證實(shí)本案的事實(shí)主張。對(duì)第二被告武漢鑫東明公司提供的證據(jù)無異議。原告對(duì)被告謝德開提供的證據(jù)均有異議，一是認(rèn)為與客觀事實(shí)不符，均不能證實(shí)其辯解主張；二是對(duì)被告提供二份新證據(jù)，認(rèn)為被告沒有提供分包合同原件及其他相關(guān)證明材料，無法質(zhì)證，且第一被告謝德開與第二被告武漢鑫東明公司有利害關(guān)系，不能達(dá)到證明的目的。原告趙訓(xùn)武對(duì)被告武漢鑫東明公司提供的證據(jù)1、2、3、4認(rèn)為是復(fù)印件，無法質(zhì)證；對(duì)第5份證據(jù)質(zhì)證意見與對(duì)第一被告謝德開的質(zhì)證意見一致。
被告武漢鑫東明公司對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見同被告謝德開。對(duì)被告謝德開提供的證據(jù)無異議。
本院對(duì)各方當(dāng)事人提交的證據(jù)認(rèn)證如下:
對(duì)原告提交證據(jù)1、2、5、6、7、8、10、11、12、13、14，因被告無異議，亦符合法律規(guī)定，予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)3、4、9、14、15、16、17，雖被告有異議，但本院綜合審查認(rèn)為，上述證據(jù)證實(shí)原告受雇于被告、在工作中受傷等事實(shí)的內(nèi)容能相互印證，故對(duì)上述證據(jù)均予以采信。被告謝德開向本院提供的二份新證據(jù)，原告均有異議，由于被告謝德開未向法庭提供武漢鑫東明公司在漢江興隆到漢川段航道整治工程土建施工分包合同及相關(guān)證據(jù)，原告無法質(zhì)證，且武漢鑫東明公司證明與被告謝德開于2012年5月30日向本院提供證據(jù)相矛盾，對(duì)第二被告武漢鑫東明公司出示該證明的真實(shí)性有異議，根據(jù)證據(jù)規(guī)則該異議成立。原告對(duì)武漢鑫東明公司提供的證據(jù)1、2、3、4有關(guān)該公司的注冊(cè)登記狀況，經(jīng)本院調(diào)查屬實(shí)，對(duì)該公司的主體資格本院予以認(rèn)可。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證，法庭認(rèn)證并結(jié)合法庭調(diào)查，本院認(rèn)定以下法律事實(shí):
原告系農(nóng)業(yè)人員，從2008年5月開始受被告謝德開雇請(qǐng)，先后在廣東惠州、湖北仙桃等地航道整治工程的工地上從事攪拌機(jī)操作工作，月薪2800元，被告謝德開包吃住。2011年1月15日下午2時(shí)許，原告在湖北仙桃的工地工作時(shí)，從停機(jī)的攪拌機(jī)中排除障礙物編織袋，攪拌機(jī)突然失控轉(zhuǎn)動(dòng)，將其右前臂攪傷。原告被當(dāng)即送往仙桃市第一人民醫(yī)院救治，因傷勢(shì)過重，后轉(zhuǎn)院至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療二次共44天（第一次26天，第二次18天）。被告謝德開支付了原告第一次住院的全部醫(yī)療費(fèi)并派人護(hù)理，第二次住院的醫(yī)療費(fèi)為33678.71元。2012年4月被告謝德開分兩次賠償原告21500元。同年5月8日，原告的傷情經(jīng)石首市正信法醫(yī)司法鑒定所鑒定為八級(jí)傷殘，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為12000元，誤工損失110天。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn):一、原告趙訓(xùn)武所受之傷是否視為工傷；二、被告謝德開的行為是否是武漢鑫東明公司的職務(wù)行為。關(guān)于原告趙訓(xùn)武所受之傷是否為工傷的問題，主要審查原告趙訓(xùn)武是否與武漢鑫東明公司之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，綜合本案證據(jù)，本院認(rèn)為:1、被告武漢鑫東明公司沒有與原告趙訓(xùn)武簽訂勞動(dòng)合同；2、原告趙訓(xùn)武做工期間根本不知道該公司的存在；3、原告趙訓(xùn)武工資不是被告武漢鑫東明公司所發(fā)。武漢鑫東明公司成立于2009年3月10日，該公司法定代表人是李繼東，而2012年5月30日李繼東則證明，原告趙訓(xùn)武工資是湖北省航運(yùn)工程公司項(xiàng)目部所發(fā)，直接否認(rèn)了原告趙訓(xùn)武與武漢鑫東明公司存在勞動(dòng)關(guān)系；4、武漢鑫東明公司未出具原告趙訓(xùn)武繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)憑證以及該公司考勤記錄等；所以，趙訓(xùn)武與武漢鑫東明公司之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。由于趙訓(xùn)武與武漢鑫東明公司之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，原告工作期間受傷也不能視為工傷。關(guān)于謝德開是否是職務(wù)行為問題，本案第二被告武漢鑫東明公司出具證明，該公司在漢江興隆至漢川段航道整治工程土建施工TJ-03標(biāo)段分包了部分工程，被告謝德開是其工地負(fù)責(zé)人，被告謝德開的行為為武漢鑫東明公司的職務(wù)行為。但在庭審中，原告認(rèn)為武漢鑫東明公司沒有提供該分包工程合同原件，無法質(zhì)證，被告武漢鑫東明公司當(dāng)庭承諾提供原件，但一直未提供，故該證明不能達(dá)到其證明的目的。綜上本院認(rèn)為:該案件應(yīng)由雇傭法律關(guān)系調(diào)整。雇傭法律關(guān)系，是指受雇人利用雇主提供的條件，在雇主的指示、監(jiān)督下，為雇主提供勞務(wù)，并由雇主支付報(bào)酬的法律關(guān)系。本案原告受被告謝德開雇請(qǐng)，在其工程工地上從事其指示的攪拌機(jī)操作工作，被告謝德開支付報(bào)酬，符合上述雇傭法律關(guān)系構(gòu)成要件，原告主張與被告謝德開屬雇傭關(guān)系，本院予以支持。原告受雇于被告謝德開在從事勞務(wù)活動(dòng)中遭受人身損害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，雇員因勞務(wù)致使自己受到傷害的適用過錯(cuò)責(zé)任原則，即雇主與雇員對(duì)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案被告謝德開作為雇主，是整個(gè)雇傭工作的管理者、受益者，其有義務(wù)為雇員提供安全生產(chǎn)條件，監(jiān)督落實(shí)各項(xiàng)安全生產(chǎn)制度，防范并避免發(fā)生安全事故，原告因雇傭工作遭受人身傷害，其主要原因是被告謝德開疏于日常安全監(jiān)管，生產(chǎn)設(shè)備存在瑕疵所致，故被告謝德開對(duì)原告受傷造成的損失應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告在生產(chǎn)作業(yè)過程中，未盡安全注意義務(wù)，對(duì)造成自身傷害后果，亦應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。武漢鑫東明公司在本案自愿加入被告謝德開的賠償責(zé)任，是其債務(wù)加入的意思表示，但其債務(wù)加入的條件為承認(rèn)謝德開的行為為職務(wù)行為，與本案查明的事實(shí)不符，故武漢鑫東明公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
結(jié)合原告主張的賠償項(xiàng)目明細(xì)及被告辯解意見，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及案件事實(shí)，參照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定原告相關(guān)損失為:殘疾賠償金125040元（20840／年×20年×30%）、醫(yī)療費(fèi)34098.71元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)12000元、誤工費(fèi)10266.66元（2800／月÷30天×110天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（44天×50元）、護(hù)理費(fèi)1165.07元（23625／年÷365天×18天）、交通費(fèi)1364.80元、住宿費(fèi)460元、營養(yǎng)費(fèi)660元（44天×15元）、精神撫慰金9000元（酌定）、司法鑒定費(fèi)1900元，以上合計(jì)198155.24元。原告主張的賠償明細(xì)中超出上述認(rèn)定的部分，因缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)本院上述關(guān)于原、被告之間的責(zé)任承擔(dān)意見，結(jié)合審判實(shí)踐等實(shí)際情況，對(duì)原告上述損失，確定由被告謝德開承擔(dān)80%的賠償責(zé)任即158524.19元，減除被告已支付的賠償款21500元，還應(yīng)實(shí)際承擔(dān)137024.19元。視此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告謝德開于本判決書生效后十日內(nèi)賠償原告趙訓(xùn)武137024.19元；
二、被告武漢鑫東明航道工程有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告趙訓(xùn)武其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1140元，由原告趙訓(xùn)武負(fù)擔(dān)200元，被告謝德開負(fù)擔(dān)940元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)行荊州市分行直屬支行，賬號(hào)260201040006032，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn):一、原告趙訓(xùn)武所受之傷是否視為工傷；二、被告謝德開的行為是否是武漢鑫東明公司的職務(wù)行為。關(guān)于原告趙訓(xùn)武所受之傷是否為工傷的問題，主要審查原告趙訓(xùn)武是否與武漢鑫東明公司之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，綜合本案證據(jù)，本院認(rèn)為:1、被告武漢鑫東明公司沒有與原告趙訓(xùn)武簽訂勞動(dòng)合同；2、原告趙訓(xùn)武做工期間根本不知道該公司的存在；3、原告趙訓(xùn)武工資不是被告武漢鑫東明公司所發(fā)。武漢鑫東明公司成立于2009年3月10日，該公司法定代表人是李繼東，而2012年5月30日李繼東則證明，原告趙訓(xùn)武工資是湖北省航運(yùn)工程公司項(xiàng)目部所發(fā)，直接否認(rèn)了原告趙訓(xùn)武與武漢鑫東明公司存在勞動(dòng)關(guān)系；4、武漢鑫東明公司未出具原告趙訓(xùn)武繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)憑證以及該公司考勤記錄等；所以，趙訓(xùn)武與武漢鑫東明公司之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。由于趙訓(xùn)武與武漢鑫東明公司之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，原告工作期間受傷也不能視為工傷。關(guān)于謝德開是否是職務(wù)行為問題，本案第二被告武漢鑫東明公司出具證明，該公司在漢江興隆至漢川段航道整治工程土建施工TJ-03標(biāo)段分包了部分工程，被告謝德開是其工地負(fù)責(zé)人，被告謝德開的行為為武漢鑫東明公司的職務(wù)行為。但在庭審中，原告認(rèn)為武漢鑫東明公司沒有提供該分包工程合同原件，無法質(zhì)證，被告武漢鑫東明公司當(dāng)庭承諾提供原件，但一直未提供，故該證明不能達(dá)到其證明的目的。綜上本院認(rèn)為:該案件應(yīng)由雇傭法律關(guān)系調(diào)整。雇傭法律關(guān)系，是指受雇人利用雇主提供的條件，在雇主的指示、監(jiān)督下，為雇主提供勞務(wù)，并由雇主支付報(bào)酬的法律關(guān)系。本案原告受被告謝德開雇請(qǐng)，在其工程工地上從事其指示的攪拌機(jī)操作工作，被告謝德開支付報(bào)酬，符合上述雇傭法律關(guān)系構(gòu)成要件，原告主張與被告謝德開屬雇傭關(guān)系，本院予以支持。原告受雇于被告謝德開在從事勞務(wù)活動(dòng)中遭受人身損害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，雇員因勞務(wù)致使自己受到傷害的適用過錯(cuò)責(zé)任原則，即雇主與雇員對(duì)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案被告謝德開作為雇主，是整個(gè)雇傭工作的管理者、受益者，其有義務(wù)為雇員提供安全生產(chǎn)條件，監(jiān)督落實(shí)各項(xiàng)安全生產(chǎn)制度，防范并避免發(fā)生安全事故，原告因雇傭工作遭受人身傷害，其主要原因是被告謝德開疏于日常安全監(jiān)管，生產(chǎn)設(shè)備存在瑕疵所致，故被告謝德開對(duì)原告受傷造成的損失應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告在生產(chǎn)作業(yè)過程中，未盡安全注意義務(wù)，對(duì)造成自身傷害后果，亦應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。武漢鑫東明公司在本案自愿加入被告謝德開的賠償責(zé)任，是其債務(wù)加入的意思表示，但其債務(wù)加入的條件為承認(rèn)謝德開的行為為職務(wù)行為，與本案查明的事實(shí)不符，故武漢鑫東明公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
結(jié)合原告主張的賠償項(xiàng)目明細(xì)及被告辯解意見，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及案件事實(shí)，參照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定原告相關(guān)損失為:殘疾賠償金125040元（20840／年×20年×30%）、醫(yī)療費(fèi)34098.71元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)12000元、誤工費(fèi)10266.66元（2800／月÷30天×110天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元（44天×50元）、護(hù)理費(fèi)1165.07元（23625／年÷365天×18天）、交通費(fèi)1364.80元、住宿費(fèi)460元、營養(yǎng)費(fèi)660元（44天×15元）、精神撫慰金9000元（酌定）、司法鑒定費(fèi)1900元，以上合計(jì)198155.24元。原告主張的賠償明細(xì)中超出上述認(rèn)定的部分，因缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)本院上述關(guān)于原、被告之間的責(zé)任承擔(dān)意見，結(jié)合審判實(shí)踐等實(shí)際情況，對(duì)原告上述損失，確定由被告謝德開承擔(dān)80%的賠償責(zé)任即158524.19元，減除被告已支付的賠償款21500元，還應(yīng)實(shí)際承擔(dān)137024.19元。視此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告謝德開于本判決書生效后十日內(nèi)賠償原告趙訓(xùn)武137024.19元；
二、被告武漢鑫東明航道工程有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；
三、駁回原告趙訓(xùn)武其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1140元，由原告趙訓(xùn)武負(fù)擔(dān)200元，被告謝德開負(fù)擔(dān)940元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

審判長：周緒平
審判員：毛炳泉
審判員：袁道新

書記員：白祥