上訴人（原審被告）：王某某。
委托訴訟代理人：吳遠文，湖北建盛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：明細花。
委托訴訟代理人：黃勇，由大冶市經濟技術開發(fā)區(qū)葉家壩村村民委員會推薦。

上訴人王某某因與被上訴人明細花房屋租賃合同糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2015）鄂下陸民初字第00471號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人吳遠文、被上訴人明細花及其委托訴訟代理人黃勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
王某某上訴請求：依法撤銷原審判決，改判駁回明細花的全部訴訟請求。事實和理由：1、其與黃石明盛房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱明盛公司）簽訂租賃合同后，投入大量的資金對租賃物進行了改建、擴建，改建、擴建部分涵蓋了其租賃給明細花的房屋；2、黃石德力房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱德力公司）既非租賃房屋的開發(fā)商，也非具有房屋面積測量資質的單位，也不是租賃合同當事人，故德力公司出具的租賃房屋面積說明不能作為定案依據；3、黃石市房屋測繪中心出具的預測面積數據，是依據施工圖紙和測量規(guī)范對尚未施工或尚未竣工的房屋面積進行一個預先測量計算得出，并不是確定實際面積的法定文件；4、事實上，租賃房屋從2012年開始至今一直都是黃石德力寶順汽車服務有限公司（以下簡稱寶順公司）在使用，寶順公司的法定代表人柯琪璋系明細花的兒子，而寶順公司與其簽訂的租賃合同約定了租賃面積為2165平方米，寶順公司從未有異議。且寶順公司在2012年委托他人對租賃房屋進行裝修設計，簽訂的《裝修設計合同》明確約定租賃面積為2165平方米。綜上，原審判決回避其對本案所涉租賃物改建、擴建的事實，違法認定證據效力，導致認定租賃面積錯誤。
明細花辯稱，1、王某某陳述的房屋租賃面積是虛報和欺詐的。根據黃石市房屋測繪中心測繪報告的數據，和明盛公司與王某某的房屋租賃合同中的面積表述，本案訴爭房屋租賃面積為1516.50平方米；2、王某某陳述房屋面積的增加，是王某某投入大量資金對房屋進行改造、擴建，那么王某某應提供相應證據證實，且雙方簽訂的租賃合同中也未有改建、擴建增加面積的說明和約定；3、王某某與寶順公司在2012年簽訂的合同中第三條明確表述沒有裝修的面積2165平方米，說明王某某對租賃房屋從未進行過裝修，更談不上改建擴建；4、王某某出具的裝修設計合同既沒有裝修設計圖紙，也沒有設計人的證詞，更沒有設計費的收據憑證，該份合同系王某某偽造的；5、王某某原系德力公司的執(zhí)行理事，在組建寶順公司時利用主持工作掌管德力公司印章之便，在投資人柯琪璋與股東胡洪濤不知情的情況下向明盛公司出具變更申請，將原由德力公司與明盛公司簽訂的租賃合同變更承租人為王某某個人租賃，又以德力公司名義向明盛公司書面謊稱德力公司對原在明盛公司租賃的商業(yè)門面沒有投入任何裝修、裝飾物和添置物，均由王某某個人投資的。由于寶順公司前期投入了大量資金裝修房屋、購置設備、招收員工，迫于無奈與王某某簽訂了2年期限的租賃合同。2014年5月底，該租賃合同到期后，王某某不僅上漲租金還指定與其（系寶順公司法定代表人柯琪璋的母親）簽訂租賃合同，否則讓寶順公司退出房屋不再與寶順公司簽訂租賃合同。由于寶順公司大部分投資未收回及合伙人胡洪濤此時要求退出股份，還要退還王某某1200000余元的股金，其只好代表寶順公司以自己個人名義與王某某簽訂為期6年的租賃合同。后出于經營需要在2014年7月對房屋進行簡單的局部裝修過程中，發(fā)現房屋面積存在很大差異，當即告知王某某，但王某某置之不理。綜上，請求法院依法駁回王某某的上訴，維持原判。
明細花向原審法院起訴請求：1、依法撤銷雙方簽訂的房屋租賃合同第一條對租賃房屋面積為2165平方米的約定，并判決雙方按照房屋實際面積1516.50平方米計算租金；2、王某某向其返還房屋租金70034.76元；3本案的訴訟費用由王某某負擔。
原審法院認定事實：2014年8月31日，王某某（甲方）與明細花（乙方）簽訂《房屋租賃合同》，約定：1、甲方將位于黃石市團城山廣州路5號的明盛＊湖景花園具有合法獨立使用權的已裝修并設施設備齊全的20號樓第一層（其中減去20號樓第一層西頭445平方米）、20號樓至26號樓之間的裙樓第一層、26號樓第一層（共計總面積為2165平方米）的汽修廠，以低于市場的租賃價格出租給乙方經營使用；2、自2014年6月1日起至2020年5月31日止，期滿后本合同自動終止；3、租金標準為2014年6月1日至2015年5月底，每平方米每月36元。2015年6月1日至2016年5月底，每平方米每月39元。2016年6月1日至2017年5月底，每平方米每月42元。2017年6月1日至2018年5月底，每平方米每月45元。2018年6月1日至2019年5月底，每平方米每月48元。2019年6月1日至2020年5月底，每平方米每月51元。后明細花對租賃房屋進行裝修，并分別于2014年6月3日、2014年8月29日向王某某支付租金233820元、120156元。后雙方因房屋租賃面積問題協商未果，雙方發(fā)生糾紛。
另認定：1、2012年1月10日，明盛公司（甲方）與王某某（乙方）簽訂房屋租賃合同，甲方將具有合法使用權的位于黃石市團城山開發(fā)區(qū)廣州路以北、新區(qū)三路以東明盛＊湖景花園14號樓一、二層商業(yè)功能區(qū)，面積1933.39平方米（實際面積2229.77平方米－留下的296.18平方米），20號樓一、二層面積2669.47平方米、20至26號樓裙樓一、二層，面積415.80平方米，26號樓一層面積528.81平方米（實際面積695.81平方米一留下售樓部面積167平方米），二層辦公區(qū)已裝修面積724.87平方米（實際面積749.62平方米一樓梯24.75平方米），合計6272.34平方米，出租給乙方用于服務性商業(yè)經營。房屋租賃期限自2012年1月1日至2020年5月31日止為8年；2、黃石市房屋測繪中心出具明盛湖景花園20、26號樓預測面積數據，20號樓一層1281.46平方米，26號樓一層695.81平方米；3、明盛湖景花園20號樓一層樓梯間面積55.64平方米；4、結合黃石市房屋測繪中心數據及明盛公司與王某某的房屋租賃合同，明細花租賃王某某的房屋面積實際應為1516.53平方米。
原審法院認為，本案系房屋租賃合同糾紛。2014年8月31日，王某某與明細花簽訂房屋租賃合同，合同約定標的物面積為2165平方米，但該標的物的實際面積應為1516.53平方米。根據法律規(guī)定，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則，而王某某在明知租賃房屋面積的實際情況下，與明細花簽訂房屋租賃合同，其系欺詐承租人的行為，違反法律規(guī)定，故明細花有權請求予以變更或撤銷。又因明細花要求撤銷雙方簽訂的房屋租賃合同第一條對租賃房屋面積為2165平方米的約定，并判決雙方按照房屋實際面積1516.50平方米計算租金的請求，其請求名為撤銷實為要求變更雙方合同對于租賃標的物面積的約定，因其請求于法有據，依法予以支持。明細花要求王某某返還房屋租金的請求，因明細花只支付兩次租金，后未予支付，且雙方關于租金問題已進行另案訴訟，故對該請求依法不予支持。對王某某提出雙方租賃的房屋面積應為2165平方米的抗辯意見，因根據黃石市房屋測繪中心及明盛公司與王某某的房屋租賃合同數據計算，本案爭議房屋面積應為1516.53平方米，故對該抗辯意見依法不予采信。為此，根據《中華人民共和國合同法》第六條、第五十四條之規(guī)定，判決：一、變更2014年8月31日，明細花與王某某簽訂的房屋租賃合同第一條為“甲方將位于黃石市團城山廣州路5號的明盛＊湖景花園具有合法獨立使用權的已裝修并設施設備齊全的20號樓第一層（其中減去20號樓第一層西頭445平方米）、20號樓至26號樓之間的裙樓第一層、26號樓第一層（共計總面積為1516.53平方米）的汽修廠，以低于市場的租賃價格出租給乙方經營使用…”；二、駁回明細花其他訴訟請求。案件受理費1550元，由王某某負擔（于本判決生效之日起三日內交納）。
本院二審期間，王某某圍繞上訴請求依法提交如下五份證據：
證據一，2012年3月16日王某某與寶順公司簽訂的《房屋租賃合同》一份、《租賃房屋移交使用確認書》一份、寶順公司開業(yè)確認書一份、寶順公司支付租金的收條二份。擬證明：1、王某某與明細花簽訂租賃合同之前，寶順公司是承租人，該公司的實際控制人是明細花，說明明細花在簽訂本案所涉租賃合同之前就知曉租賃房屋的面積為2165平方米；2、租賃合同上加蓋的寶順公司公章與《租賃房屋移交使用確認書》、寶順公司開業(yè)確認書上加蓋的公章一致，說明《租賃房屋移交使用確認書》是真實、有效的；3、《租賃房屋移交使用確認書》明確本案租賃房屋面積為2165平方米，房屋內加層、封閉內走廊等改建、擴建工程系王某某投資完成；
證據二，2014年8月31日王某某與德力公司簽訂的租賃合同一份、德力公司向王某某交納租金的收據一份。擬證明德力公司與明盛公司無房屋租賃關系，德力公司與王某某簽訂合同說明認可王某某與明盛公司租賃關系的真實性、合法性；
證據三，企業(yè)名稱預先核準通知書一份。擬證明王某某入股寶順公司的時間是2012年7月18日，而寶順公司與王某某簽訂房屋租賃合同的時間為2012年3月16日，即簽訂《房屋租賃合同》及《租賃房屋移交使用確認書》時，王某某不是寶順公司的股東，不可能掌握寶順公司的公章，《房屋租賃合同》及《租賃房屋移交使用確認書》均是柯琪璋加蓋的公章，均是合法有效的；
證據四，寶順公司于2012年7月29日向王某某出具的收款收據一份。擬證明王某某交納入股寶順公司股金的時間是2012年7月29日，在寶順公司與王某某簽訂房屋租賃合同之后4個多月，與《企業(yè)名稱預先核準通知書》能綜合證明上述事實；
證據五，《關于王某某在寶順公司退出股權時純利潤王某某未獲取的說明》一份。擬證明王某某退出寶順公司股份時，未分得一分錢，充分說明柯琪璋作為公司法定代表人，把控著公司一切事務，即使公司有盈利，王某某都分不到一分錢。
明細花提交如下十份證據：
證據一，《民事反訴狀》復印件一份、《房屋租賃合同變更申請》復印件一份、《關于租賃合同變更對裝飾物處理的意見》復印件一份、《通知書》復印件一份、胡洪濤的證言一份。擬證明王某某在德力公司任職期間，私自向明盛公司出具申請及通知，將明盛公司與德力公司的房屋租賃合同變更為明盛公司與王某某之間的房屋租賃合同，謊稱全部投資是其本人獨資全額投入的欺詐行為及侵害股東利益；
證據二，《裝修設計合同》復印件一份、房屋裝修設計圖紙復印件四頁、領款單一份及證明二份。擬證明王某某向原審提交的《裝修設計合同》是偽造的，而該裝修設計是由黃石市寶福錸裝飾工程有限公司設計，是寶順公司自行聘請裝修的；
證據三，2012年3月16日王某某與寶順公司簽訂的房屋租賃合同復印件一份。擬證明王某某從未對訴爭房屋進行裝修；
證據四，企業(yè)電子檔案查詢清單共計19頁。擬證明王某某于2010年11月13日入股到德力公司成為股東，及王某某所擔任的職務；
證據五，股權轉讓協議一份。擬證明王某某于2013年1月31日退出德力公司股份；
證據六，《聯合在黃石辦高級小汽車銷售維修公司的合同書》復印件一份、寶順公司章程復印件一份、股權轉讓協議一份及退股收條一份。擬證明王某某于2011年11月12日入股寶順公司及擔任的職務和入股股金證明，并于2012年12月17日退出寶順公司股份；
證據七，寶順公司開業(yè)確認書一份、黃石市房屋測繪中心出具的測量報告二份。擬證明寶順公司的開業(yè)時間及涉案房屋的面積；
證據八，明盛公司與王某某簽訂的房屋租賃合同復印件一份。擬證明明盛公司出租給王某某的房屋面積；
證據九，部分寶順公司裝修付款憑證及銀行匯款電子回單復印件。擬證明寶順公司的全部裝修投資系柯琪璋投入；
證據十，王某某與明細花的房屋租賃合同一份。擬證明王某某出租給明細花的房屋面積。
經質證，明細花對王某某提供的證據一，認為：1、該租賃合同是王某某與柯琪璋、胡洪濤簽訂的，但對該合同中約定的房屋面積存在異議，且其沒有該份合同。2、《租賃房屋移交使用確認書》是偽造的，因為沒有代表人的簽字，僅只有公章，該公章“湖北黃石德力寶順汽車服務有限公司”至今還在王某某手上，該公章是公司籌備時的印章，后進行工商登記時變更為了“黃石德力寶順汽車服務有限公司”。3、寶順公司開業(yè)確認書是真實的，但公章是后來王某某補蓋的。4、對寶順公司支付租金的兩份收條沒有異議；對證據二、三、四的真實性沒有異議；對證據五的真實性有異議，認為其公司沒有出具該份說明，該印章是王某某偽造的。
王某某對明細花提供的證據一，認為：1、該反訴狀是明盛公司與其確認解除合同通知效力案件的反訴意見，是不顧事實的陳述，沒有生效法律文書確認，且與本案無關，不能作為本案的定案依據。2、《房屋租賃合同變更申請》與本案無關，本案審理的是其與明細花之間的租賃合同，明細花也認可與其之間的租賃關系，該申請書與本案毫無聯系，也不能證明明細花的證明觀點。3、《關于租賃合同變更對裝飾物處理的意見》是明細花與明盛公司惡意串通偽造的，因其與明盛公司簽訂的租賃合同約定了5個月的免租期，其應從2012年6月1日開始交納房租，而不是該份材料上表述的2012年1月22日之前。4、《通知書》是偽造的，其與明盛公司在2012年1月簽訂租賃合同，德力公司不是承租人，不可能在2012年3月6日向明盛公司發(fā)通知要求轉租。5、胡洪濤的證言，認為證人應當出庭作證，而該證人沒有出庭，且該證言系虛假的，如果其利用職務之便解除了德力公司與明盛公司的租賃合同，德力公司的實際控制人明細花（××）不可能又與其簽訂租賃合同；對于證據二，認為該組證據材料不能證實明細花的證明觀點。即：1、《裝修設計合同》不是新證據。2、房屋裝修設計圖紙與本案無關，寶順公司實際裝修的格局、標識與該設計圖紙不相符。3、領款單與本案無關聯性。4、關于二份證明，裝飾公司是否收到裝修費用與其無關；對于證據三，因該租賃合同與其提供的租賃合同不一致，應以原審訴訟中雙方認可的合同為準；對于證據四的真實性無異議，但與本案無關聯性?？络麒跋档铝镜目毓晒蓶|，是法定代表人，掌握公司的一切公章、印鑒及財務；對于證據五的真實性無異議，但與本案無關聯性；對于證據六，認為：1、《聯合在黃石辦高級小汽車銷售維修公司的合同書》系胡洪濤與柯琪璋簽訂的，其對此合同不知情。事實上，其入股寶順公司的時間是在2012年7月份（在其與寶順公司簽訂房屋租賃合同之后4個多月）。2、寶順公司章程能證實其成為寶順公司的股東是在2012年8月份，在2012年3月與寶順公司簽訂房屋租賃合同時，其不是公司股東。3、對股權轉讓協議、退股收條的真實性無異議，但與本案無關聯性；對于證據七，認為：1、明細花提供的寶順公司開業(yè)確認書與其提供的不是同一份，寶順公司的開業(yè)時間對本案而言毫無意義，無需證明。其提供開業(yè)確認書是為了證明寶順公司公章的真實性，且在2012年6月27日其不是寶順公司股東的事實，因為寶順公司開業(yè)只有胡洪濤和柯琪璋兩個股東的簽名。既然其在2012年3月份不是寶順公司股東，所謂“在2012年3月16日其與寶順公司簽訂《租賃房屋移交使用確認書》時掌握著寶順公司公章”之說，純屬無稽之談。2、對于黃石市房屋測繪中心的測量報告二份的意見同其上訴意見；對于證據八，認為該份合同不能全面證實其與明細花之間租賃房屋面積，因為其對部分房屋進行擴建后再租賃給寶順公司、明細花，雙方簽訂的租賃合同對租賃房屋面積進行了確認，《租賃房屋移交使用確認書》也確認租賃房屋面積為2165平方米；對于證據九的真實性存疑，且只能證明寶順公司在2012年4月份之后投入了部分裝修款，與租賃房屋的擴建無關。在2012年3月16日之前，其與寶順公司未簽訂租賃合同，寶順公司不可能投資對房屋進行改造、擴建；對于證據十的真實性無異議，應當作為本案的定案依據。
對雙方當事人無異議的證據，本院依法予以采信。對有異議的證據，本院根據各方的質證情況作如下評判：對于王某某提供的證據一，雖然明細花對于王某某與寶順公司簽訂租賃合同中約定的面積存在異議，以及認為《租賃房屋移交使用確認書》系偽造的，但未提供相應證據證實，且王某某入股寶順公司的時間為2012年7月29日，在王某某與寶順公司簽訂租賃合同時，王某某并不是寶順公司的股東，利用職務便利掌握寶順公司印章的說法不能成立，故對該組證據予以采信；對于證據五，因與本案無關聯性，故不予采信。對于明細花提供的證據一，因明細花并未舉證證實王某某擅自利用德力公司公章的事實，且如果王某某有利用自己掌握德力公司公章的便利，以德力公司名義發(fā)函變更了與明盛公司之間的租賃合同，而后自己與明盛公司簽訂租賃合同，那么寶順公司也不可能與王某某簽訂房屋租賃合同并交納租金，故對該組證據均不予采信；對于證據二，因與本案所要查明的房屋面積問題無關聯性，故不予采信；對于證據三，因該份證據系復印件，且與王某某提供租賃合同中的部分內容不一致，而明細花在原審訴訟中對王某某提供的租賃合同的三性無異議，故對該份證據不予采信；對于證據四、五，因與本案無關聯性，故不予采信；對于證據六，因明細花提供的《聯合在黃石辦高級小汽車銷售維修公司的合同書》系復印件，且該份合同系胡洪濤與柯琪璋簽訂的，并無王某某的簽名，而明細花予以認可的王某某提供上述證據三證明了王某某入股寶順公司的時間為2012年7月18日，故該份證據不能證明王某某于2011年11月12日入股寶順公司的事實；對于證據七，因與本案無關聯性，故不予采信；對于證據八，因王某某對于明盛公司出租給其房屋的面積未予否認，故對該部分事實予以采信。結合王某某提供證據一中的《租賃房屋移交使用確認書》的內容來看，王某某出租給寶順公司的房屋面積不僅包含了王某某從明盛公司租來的面積，還包含了王某某對租賃房屋的隔層、改造以及公攤面積，故明細花提出王某某從明盛公司租來的房屋面積即為其從王某某租來的房屋面積的說法不能成立，本院不予采信；對于證據九，因與本案無關聯性，故不予采信。
本院經審理查明：2012年1月10日，明盛公司（甲方）與王某某（乙方）簽訂《房屋租賃合同》，約定：1、甲方將具有合法使用權的位于黃石市團城山開發(fā)區(qū)廣州路以北、新區(qū)三路以東明盛＊湖景花園14號樓一、二層商業(yè)功能區(qū)，面積1933.39平方米（實際面積2229.77平方米－留下的296.18平方米），20號樓一、二層面積2669.47平方米、20至26號樓裙樓一、二層，面積415.80平方米，26號樓一層面積528.81平方米（實際面積695.81平方米一留下售樓部面積167平方米），二層辦公區(qū)已裝修面積724.87平方米（實際面積749.62平方米一樓梯24.75平方米），合計6272.34平方米，出租給乙方用于服務性商業(yè)經營；2、房屋租賃期限自2012年1月1日至2020年5月31日止為8年。甲方給予乙方自2012年1月1日起至2012年5月31日止為期5個月的籌備免租期，以便乙方對標的房屋進行裝修和籌備使用，籌備免租期乙方不需向甲方繳納租金。
2012年3月16日，王某某（甲方）與寶順公司（乙方）簽訂《房屋租賃合同》，約定：1、甲方將具有合法使用權的位于黃石市團城山廣州路以北、新區(qū)三路以東的明盛＊湖景花園20號樓一層、20號至26號樓裙樓一層、26號樓上下兩層商業(yè)功能區(qū)（減去20號樓一層西頭446平方米），實際總面積為：2989平方米（其中甲方已裝修面積為824平方米）出租給乙方（房地產主管部門實際測量面積增減均不作計價面積調整依據）用于服務性商業(yè)經營；2、自2012年6月1日至2014年5月底止為期2年；3、甲方已裝修面積824平方米每平方米每月乙方支付給甲方的租金為17元／平方米；甲方沒有裝修的面積2165平方米每月乙方支付給甲方的租金為26元／平方米。該租賃合同簽訂后，寶順公司對租賃房屋進行了裝修。
同日，王某某（甲方）又與寶順公司（乙方）簽訂《租賃房屋移交使用確認書》，約定：甲乙雙方依據雙方于2012年3月16日所簽訂的房屋租賃合同，對租賃房屋的正式移交使用，雙方明確認可和確認下列事實：一、甲方將位于黃石市團城山廣州路明盛湖景花園20號樓第一層大部分、26號樓第一層大部分、20號樓至26號樓之間的裙樓第一層的全部共計2165平方米的商用房屋和26號樓第二層的全部共計824平方米的辦公區(qū)一起租給乙方使用。乙方接收并投入使用的第一層2165平方米的商用房屋和第二層824平方米的辦公區(qū)，是由甲乙雙方于2012年3月11日一起共同對此部分的房屋經過現場實地全面的測量后雙方共同確認得出的準確面積數據，并且雙方對前述面積數據予以了確認認可。二、上述面積數據的內容包含：1、第一層的套內面積為2040.58平方米【這2040.58平方米的套內面積中：有20號樓第一層內由移交人（××）投資興建而成的隔層二樓（面積為271.02平方米），有由移交人（××）將該房屋臨街面的所有半封閉式內部走廊改建成為全封閉式的商用房屋（面積為264.16平方米），其他部分的面積均為移交人（××）從明盛公司租來的面積】；2、第一層的公攤面積為124.42平方米（此公攤面積雙方共同決定按照5.75%的房屋公攤系數乘以套內面積而計算得出來的，并且雙方決定予以確認認可；3、第二層面積為824平方米的辦公區(qū)是由套內面積和公攤面積組成的。三、此標的房屋已于甲乙雙方簽訂房屋租賃合同的當天，甲方就已正式移交給了乙方，并且乙方就已開始自行投入使用了。
2014年8月31日，王某某（甲方）與明細花（乙方）簽訂《房屋租賃合同》，約定：1、甲方將位于黃石市團城山廣州路5號的明盛＊湖景花園具有合法獨立使用權的已裝修并設施設備齊全的20號樓第一層（其中減去20號樓第一層西頭445平方米）、20號樓至26號樓之間的裙樓第一層、26號樓第一層（共計總面積為2165平方米）的汽修廠，以低于市場的租賃價格出租給乙方經營使用。房地產主管部門測量面積的增減均不作為本標的房屋面積計價調整的依據。本合同中所表述的面積均包含了使用、建筑、公攤面積在內；2、房屋租賃期限自2014年6月1日起至2020年5月31日止，期滿后本合同自動終止。
明細花稱其與王某某簽訂租賃合同后，由于寶順公司的經營狀況不好，在對租賃房屋進行局部裝修時發(fā)現實際面積與合同約定的面積不符，故而成訟。
另查明，本案在開庭審理后，合議庭組成人員組織雙方當事人到訴爭租賃房屋進行了現場測量，經計算，除26號樓有部分弧形面積無法計算外，其他租賃房屋的面積為1868.9157平方米。

本院認為，本案的爭議焦點為王某某出租給明細花房屋的面積是2165平方米還是1516.53平方米。寶順公司的法定代表人柯琪璋系明細花的兒子，寶順公司從2012年3月16日開始租賃本案所涉房屋，而寶順公司與王某某于2012年3月16日簽訂的《房屋租賃合同》和《租賃房屋移交使用確認書》中均明確了租賃房屋的面積為2165平方米，且《租賃房屋移交使用確認書》對租賃房屋面積的組成進行了詳細說明，即包含了王某某對20號樓第一層進行了隔層（面積為271.02平方米）、將該房屋臨街面的所有半封閉式內部走廊改建成為全封閉式的商用房屋（面積為264.16平方米）、其他部分面積為從明盛公司租來的面積和第一層的公攤面積124.42平方米（雙方認可）。并且寶順公司在簽訂租賃合同后對租賃房屋進行了裝修，在租賃期間內也未對租賃面積提出過異議，亦按2165平方米的租賃面積向王某某交納了租金。另參考合議庭及雙方當事人進行的現場測量計算數據也超出了明細花所主張的租賃房屋面積1516.53平方米。因此，王某某出租給明細花的房屋面積應為2165平方米。
綜上所述，王某某的上訴請求成立，予以支持。因王某某在二審期間向本院提交了新的證據導致原審判決認定事實錯誤，故本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黃石市下陸區(qū)人民法院（2015）鄂下陸民初字第00471號民事判決；
二、駁回明細花的全部訴訟請求。
一審案件受理費1550元，二審案件受理費1550元，合計3100元，由明細花負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　嚴云峰 審判員　　童　威 審判員　　曹曉燕

書記員：魏嘯天