現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定被告人童某具有走私毒品的主觀故意，不能排除其被蒙騙的可能，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人童某明知毒品而走私的證據(jù)不足，指控被告人童某犯走私毒品罪不能成立。

(2019)粵01刑初557號(hào)

被告人童某與JOJO相識(shí)之后，2014年5月25日至2015年8月14日期間，被告人童某多次幫JOJO從廣州帶假發(fā)、口紅、面霜、眉筆、內(nèi)衣等樣品到馬來西亞、泰王國，并收取傭金。2018年11月6日，被告人童某從廣州前往荷蘭王國，隨后從荷蘭王國乘機(jī)直飛泰王國，幫助JOJO的客戶帶貨至泰王國，被告人童某先墊付機(jī)票及食宿費(fèi)用后再收取費(fèi)用及傭金。2019年2月22日，被告人童某再次從廣州前往荷蘭王國準(zhǔn)備幫助JOJO的客戶帶貨至泰王國，JOJO要求被告人童某從荷蘭王國直接乘機(jī)到泰王國，但是，被告人童某為了節(jié)省費(fèi)用，私自將直飛泰王國的航班改為便宜幾千元的阿姆斯特丹-香港-廣州-曼谷路線。2019年3月2日，被告人童某乘坐KA782航班（香港至廣州）從廣州白云機(jī)場(chǎng)入境擬轉(zhuǎn)機(jī)飛泰王國，過海關(guān)時(shí)走無申報(bào)通道。海關(guān)人員依法對(duì)被告人童某所帶的兩件托運(yùn)行李進(jìn)行開箱查驗(yàn)，從兩件行李箱背部夾層繳獲3包可疑藥品，共凈重8134.55克（經(jīng)鑒定，3包藥品均檢出3、4-亞甲二氧基甲基苯丙胺，含量分別為38.2%、32.8%、41.2%）。

關(guān)于控、辯雙方對(duì)被告人童某是否具有走私毒品的主觀故意，是否構(gòu)成犯罪的問題。本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定被告人童某具有走私毒品的主觀故意，不能排除其被蒙騙的可能，理由如下：

1.現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)報(bào)告書證實(shí)被告人童某并不吸毒，在案證據(jù)不足以證實(shí)童某能夠認(rèn)知毒品。

2.被告人童某辯解對(duì)JOJO形成信任關(guān)系、未懷疑所帶樣品有問題而未申報(bào)有一定合理性。首先，從被告人童某的供述及其與JOJO的微信聊天記錄中可看出，被告人童某與JOJO認(rèn)識(shí)時(shí)間長，JOJO經(jīng)常到童某商店采購物品，久而久之形成商業(yè)信任關(guān)系；隨后兩人成為朋友，在交往中產(chǎn)生信任感，隨后JOJO請(qǐng)求幫忙帶樣品也順理成章。此后童某幫忙運(yùn)送七、八次樣品出境，均先由童某墊付費(fèi)用，JOJO再結(jié)算，由此形成了互相信任的兼職帶貨模式。其次，童某對(duì)JOJO對(duì)其關(guān)愛有加的照顧和深厚感情深信不疑。微信聊天記錄證實(shí)兩人日常互相關(guān)心互相傾訴的情感交流，證人韓某亦證實(shí)童某對(duì)其外國老板很信任。特別是JOJO警示Lee涉毒，使童某更加信任會(huì)為其前途命運(yùn)著想的朋友JOJO。再次，童某與JOJO的微信聊天記錄無涉毒等異常信息。由此可見，在JOJO處心積慮與童某相知相交中，不僅扮演一個(gè)有信用的商業(yè)伙伴、關(guān)心人的朋友，更是一個(gè)值得信賴的精神摯友，從而一步步使毫無防備的被告人遭受蒙騙，故童某主觀上只是幫朋友攜帶一些衣物樣品出境而未申報(bào)的辯解有一定合理性。

3.所獲報(bào)酬不屬于不同尋常的高額或不等值的報(bào)酬。作為商人追求商業(yè)價(jià)值的樣品，其價(jià)值體現(xiàn)的并非樣品的個(gè)體價(jià)值，而是所能帶來的商業(yè)利益，童某停薪請(qǐng)假10天時(shí)間送樣品，僅收取5000元的報(bào)酬并不算高。且微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄和借支單證實(shí)，第一次荷蘭之行JOJO和客戶不但未及時(shí)支付童某墊付的費(fèi)用，后又以樣品出了問題沒有支付報(bào)酬，導(dǎo)致童桂連虧了錢，須借支工資才能償還信用卡，而第二次荷蘭之行也未談及報(bào)酬。更何況，走私如此大數(shù)量的毒品承擔(dān)如此高風(fēng)險(xiǎn)，卻僅僅獲得5000元報(bào)酬也與慣常的毒品犯罪不相符。

4.本案不屬于采用高度隱蔽的方式交接物品的情形。被告人童某作為受雇傭的帶貨者，事前貨比三家，精打細(xì)算，訂最便宜的夜間航班，住私密性差的多人一間的酒店，童某考慮的是能否更便宜，而非是否更“安全”。童某經(jīng)常在朋友圈曬行程，所有按客戶要求報(bào)告之事均是其公開的行程，符合正常的商業(yè)交接方式，故而不符合以往毒品犯罪采用高度隱蔽的方式交接物品的情形。

5.采取人工帶貨而不是郵寄的方式的解釋有合理之處。在JOJO解釋國際快遞與人工帶貨的利弊之后，才使童某消除疑惑，幫助帶貨，案發(fā)前童某所帶樣品均正常出境，并未發(fā)現(xiàn)有違禁物品。此外，微信聊天記錄中JOJO的朋友寄往河北的包裹就是被美國UPS扣押的，從另一個(gè)側(cè)面印證郵寄樣品會(huì)被扣押的情形。

6.毒品藏匿隱秘不易發(fā)覺。偵查機(jī)關(guān)出具情況說明證實(shí)毒品是用強(qiáng)力膠緊貼在行李箱的夾層，需用力才能將毒品從行李箱背部分離。而兩行李箱較大，自重達(dá)17.45公斤，一般人都是推行而不是提著走，難以察覺。不知情者不剪開夾層一般不能直接通過觸摸而發(fā)現(xiàn)其中藏有毒品，且毒品上沒有童某的生物痕跡，因此，童某沒能發(fā)現(xiàn)他人送來的行李箱內(nèi)藏有毒品合乎情理。

7.帶貨目的地非中國，童某擅自改變路線的做法與正常人趨利避害的做法相悖。童某發(fā)現(xiàn)荷蘭—香港—廣州—泰國的路線比從荷蘭直飛泰國便宜4000元左右，但沒有聯(lián)程航班，需要在香港、廣州重新辦理入境手續(xù)及提取托運(yùn)行李過海關(guān)，而其為了節(jié)省并自己賺這幾千元，故意隱瞞JOJO變更運(yùn)送路線。如果童某明知所帶系毒品，作為正常思維方式應(yīng)當(dāng)走更安全路線，最大限度減小犯罪被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。聊天記錄亦證實(shí)童某向JOJO抱怨客戶“為何不讓選廉價(jià)航空公司”，更印證她不知道行李箱藏有毒品。故其舍棄更安全路線與走私藏匿毒品的慣常方式不相符合。

8.被告人童某在帶貨過程中沒有以虛假身份、地址或者其他虛假方式辦理托運(yùn)、訂票、訂房等情形。從聊天記錄和同事證言可知，童某帶樣品到東南亞及荷蘭同事均知曉，其每到一地均在微信朋友圈曬旅游照片，其所帶樣品均拍照留念，其接收物品的地址、接收酬金的賬號(hào)均是個(gè)人真實(shí)的信息，其電話號(hào)碼、地址、個(gè)人信息、行程等均真實(shí)、公開，與一般涉毒嫌疑人躲躲閃閃、假冒他人信息不同。

9.被告人童某在機(jī)場(chǎng)被檢查并發(fā)現(xiàn)毒品時(shí)，仍然神情鎮(zhèn)定自若并配合檢查，且一直穩(wěn)定如實(shí)供述，積極配合偵查機(jī)關(guān)的偵查，沒有任何阻礙、逃避偵查的行為。上述表現(xiàn)與明知有毒品被發(fā)現(xiàn)而驚慌失措、逃跑截然相反，不僅不能證明童某對(duì)自己所攜帶行李箱內(nèi)藏匿有毒品具有主觀明知，相反，其不知才會(huì)無畏，才會(huì)坦蕩自然。

10.被告人童某到荷蘭之后即在當(dāng)?shù)刭徺I新手機(jī)卡，是旅客為避免撥打國際長途而節(jié)省手機(jī)話費(fèi)的慣常行為，不足以證實(shí)是逃避犯罪偵查行為。

11.被告人童某工作生活正常，沒有冒險(xiǎn)的理由。童某有著一定的社會(huì)閱歷，對(duì)行李箱內(nèi)藏有毒品過安檢會(huì)被發(fā)現(xiàn)并會(huì)被判重刑等基本常識(shí)應(yīng)當(dāng)明知，故其斷然拒絕為涉毒嫌疑人Lee做事，甚至刪除Lee的聯(lián)系方式。同時(shí)，童某有房有車有小孩，有正當(dāng)工作，其收入也足以在當(dāng)?shù)卣Ｉ?。公訴機(jī)關(guān)目前提供的證據(jù)尚不能證明童某具有明知是毒品而不惜以身犯險(xiǎn)去走私的合理理由。

本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)被告人童某明知是毒品而走私入境，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人童某明知毒品而走私的證據(jù)不足，指控被告人童某犯走私毒品罪不能成立。被告人童某及其辯護(hù)人提出被告人童某無罪的辯解、辯護(hù)意見，本院予以采納。

被告人童某無罪。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向廣東省高級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。