上訴人（原審被告）：明某某寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地明某某明水鎮(zhèn)紅旗街貿(mào)易局綜合樓。
法定代表人：伍財(cái)沅，職務(wù)執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：楊樹輝，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黑龍江金某熱電股份有限公司，住所地明某某明水鎮(zhèn)城東路南。
法定代表人：劉清華，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：逄興洲，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李濤，黑龍江三星律師事務(wù)所律師。

上訴人明某某寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱寶某房地產(chǎn)公司）因與被上訴人黑龍江金某熱電股份有限公司（以下簡稱金某熱電公司）供用熱力合同糾紛一案，不服明某某人民法院（2019）黑1225民初393號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人寶某房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人楊樹輝，被上訴人金某熱電公司的委托訴訟代理人逄興洲、李濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
寶某房地產(chǎn)公司的上訴請求：請求撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)給付違約金的責(zé)任，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要上訴理由：被上訴人沒有按照規(guī)定時(shí)間開始供熱，供熱質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，未按規(guī)定提供供熱配套發(fā)票，上訴人拒繳熱費(fèi)系對被上訴人違約行為行使抗辯權(quán)，不應(yīng)適用違約罰則，且原審判決認(rèn)定的違約金標(biāo)準(zhǔn)明顯過分高于實(shí)際損失。二審?fù)徶?，上訴人放棄其他上訴理由，僅主張一審認(rèn)定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)予調(diào)整。
望奎金某熱電公司辯稱，本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的《集中供熱還款協(xié)議書》明確約定了違約金標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)上訴人未按協(xié)議約定交付熱費(fèi),理應(yīng)支付違約金，且該標(biāo)準(zhǔn)符合《黑龍江省城市供熱條例》的規(guī)定，不存在過分高于實(shí)際損失的情況，上訴人的上訴請求不能得到支持。
金某熱電公司一審訴訟請求：1.要求被告明某某寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司立即給付拖欠的熱費(fèi)（含違約金）5512744元;2.要求被告明某某寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告黑龍江金某熱力股份有限公司是明某某的熱源企業(yè)，負(fù)責(zé)明某某市區(qū)的機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、城市居民的冬季供暖。被告明某某寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將其開發(fā)的濱泉尚城小區(qū)供熱于2017年并入原告供熱管網(wǎng)。熱網(wǎng)并入后，被告于2017年11月支付210萬元至今尚欠熱費(fèi)及配套費(fèi)3573828元。經(jīng)原告多次催繳，原、被告雙方于2018年10月15日簽訂了濱泉尚城匯總表和2018年10月16日簽訂了集中供熱還款協(xié)議書，并約定在2018年10月20日償還3573828元熱費(fèi)及配套費(fèi)，但到期后被告未給付。故原告訴至法院，提出訴訟請求：1、要求被告給付拖欠的熱費(fèi)3573828元、違約金969473元，（違約金計(jì)算截止到2019年1月23日2012836元×0.001×388天＝780980元，439783×0.001元×388天＝170636元，776379元×0.001×23天＝17857元）合計(jì)4443301元。2、要求被告明某某寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，本案系供用熱力合同糾紛，原、被告之間雖未簽訂書面合同，但原告已經(jīng)向被告供熱一個(gè)以上供暖期，視為原、被告之間已經(jīng)形成事實(shí)合同關(guān)系。并且原、被告之間簽訂了集中供熱還款協(xié)議書，是雙方的真實(shí)意思表示，合法、有效，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。所以原告要求被告給付拖欠的熱費(fèi)和配套費(fèi)3573828元及支付違約金的請求符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第十條、第三十條、第一百零八條、第一百一十四條,《黑龍江省城市供熱條例》第二十五條第三款規(guī)定判決一、被告明某某寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告黑龍江金某熱電股份有限公司熱費(fèi)及配套費(fèi)3573828元、違約金969473元，合計(jì)4443301元；此款于判決生效后十日內(nèi)天給付。二、駁回原告的其它訴訟請求。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院二審確認(rèn)一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：本案爭議焦點(diǎn)問題是：寶某房地產(chǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)給付違約金的責(zé)任。本案中，寶某房地產(chǎn)公司對《集中供熱還款協(xié)議書》的真實(shí)性無異議，根據(jù)雙方簽訂的《集中供熱還款協(xié)議書》“寶某房地產(chǎn)公司所欠費(fèi)用須在2018年10月20日前政府撥款后一次性全部結(jié)清。否則，金某熱電公司將對其停止供熱并按日收取千分之一違約金”的約定，寶某房地產(chǎn)公司未按期繳納熱費(fèi)構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但寶某房地產(chǎn)公司提出雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，申請對此予以調(diào)整。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定，“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過分高于造成的損失”。本案中，金某熱電公司未提供因?qū)毮撤康禺a(chǎn)公司逾期繳納熱費(fèi)為其造成實(shí)際損失的相應(yīng)證據(jù)，根據(jù)本案實(shí)際情況，應(yīng)認(rèn)定其實(shí)際損失為寶某房地產(chǎn)公司占用資金期間的利息損失。而雙方約定按日1‰給付違約金的標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)調(diào)整為按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率并上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上訴人按日1‰的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金過高的主張符合上述法律規(guī)定，應(yīng)予調(diào)整。
綜上所述，上訴人上訴請求有理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持明某某人民法院（2019）黑1225民初393號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更明某某人民法院（2019）黑1225民初393號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：明某某寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付黑龍江金某熱電股份有限公司熱費(fèi)、配套費(fèi)3573828元及違約金（違約金計(jì)算：①以2012835元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)自2018年1月1日計(jì)算至實(shí)際給付之日止；②以439783元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)自2018年1月1日計(jì)算至實(shí)際給付之日止；③以776379元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)自2019年1月1日計(jì)算至實(shí)際給付之日止，違約金合計(jì)：①+②+③）；此款于判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)50389元，由黑龍江金某熱電股份有限公司負(fù)擔(dān)16124元，由明某某寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)34265元；二審案件受理費(fèi)42346元，由明某某寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)35570元，由金黑龍江金某熱電股份有限公司6776元負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 于成林
審判員 盧軼楠
審判員 王婧

書記員： 康亞娟