再審申請人(一審被告、反訴原告，二審被上訴人)：上海龍隆廣告有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)環(huán)林東路XXX弄XXX號XXX層。
　　法定代表人：王德明，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫磊，上海市廣發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田立卿，上海市廣發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、反訴被告，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：蔣正沛，該公司執(zhí)行董事。
　　再審申請人上海龍隆廣告有限公司(以下簡稱龍隆公司)因與被申請人明歐(上海)文化傳媒有限公司(以下簡稱明歐公司)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終2210號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　龍隆公司申請再審稱，二審法院根據(jù)明歐公司提供的證據(jù)確認(rèn)龍隆公司沒有依約為明歐公司上刊廣告，并以此為由認(rèn)定涉案合同事實上已終止履行，與事實不符，且適用法律錯誤。根據(jù)相關(guān)合同約定，龍隆公司的主要合同義務(wù)是提供廣告媒體，具體廣告畫面的制作和上下刊不是龍隆公司的合同義務(wù)，龍隆公司已履行主要合同義務(wù)，鑒于明歐公司多次向龍隆公司發(fā)函要求解除合同，且拖欠龍隆公司媒體費及廣告制作費，龍隆公司基于不安抗辯權(quán)和同時履行抗辯權(quán)才沒有為明歐公司制作廣告。明歐公司自行單方解除合同對龍隆公司造成損失，龍隆公司亦已采取適當(dāng)措施防止損失擴大，明歐公司應(yīng)就違約行為承擔(dān)賠償責(zé)任。龍隆公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，龍隆公司與明歐公司簽訂的《車廂內(nèi)燈箱廣告代理銷售合同》不僅對代理銷售期限、代理費、保證金及代理費支付方式進行約定，對委托媒體廣告制作及上刊費用亦作出了明確規(guī)定。在合同履行過程中，明歐公司委托龍隆公司將指定廣告上刊并支付了相應(yīng)費用，且2015年、2016年雙方兩次簽訂的《補充協(xié)議》均約定按目前模式繼續(xù)履行涉案合同，故龍隆公司主張具體廣告畫面的制作和上下刊非龍隆公司的合同義務(wù)，本院不予采信。龍隆公司對明歐公司提出解除合同的要求未予同意，但明歐公司事后發(fā)出新的上刊請求，龍隆公司均不再回應(yīng)，二審法院認(rèn)定涉案合同事實上已終止履行，同時判令涉案合同于2016年10月31日解除，并無不當(dāng)。龍隆公司主張其因不安抗辯權(quán)及同時履行抗辯權(quán)而未制作涉案廣告，但在案證據(jù)顯示，龍隆公司不再代理發(fā)布明歐公司廣告的行為既不符合法律規(guī)定的行使不安抗辯權(quán)的情形，亦不符合同時履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件，本院對龍隆公司的該項主張不予支持。因明歐公司違約行為給龍隆公司造成了一定的損失，龍隆公司未能提供證據(jù)證明其已采取適當(dāng)措施防止損失擴大，二審法院判令明歐公司依約承擔(dān)違約責(zé)任，并酌情對龍隆公司進行賠償，于法有據(jù)。龍隆公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海龍隆廣告有限公司的再審申請。
　　

審判員：劉??華

書記員：唐??琴