再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告，二審被上訴人)：上海龍隆廣告有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)環(huán)林東路XXX弄XXX號(hào)XXX層。
　　法定代表人：王德明，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫磊，上海市廣發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田立卿，上海市廣發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：蔣正沛，該公司執(zhí)行董事。
　　再審申請(qǐng)人上海龍隆廣告有限公司(以下簡(jiǎn)稱龍隆公司)因與被申請(qǐng)人明歐(上海)文化傳媒有限公司(以下簡(jiǎn)稱明歐公司)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終2210號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　龍隆公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，二審法院根據(jù)明歐公司提供的證據(jù)確認(rèn)龍隆公司沒(méi)有依約為明歐公司上刊廣告，并以此為由認(rèn)定涉案合同事實(shí)上已終止履行，與事實(shí)不符，且適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)相關(guān)合同約定，龍隆公司的主要合同義務(wù)是提供廣告媒體，具體廣告畫(huà)面的制作和上下刊不是龍隆公司的合同義務(wù)，龍隆公司已履行主要合同義務(wù)，鑒于明歐公司多次向龍隆公司發(fā)函要求解除合同，且拖欠龍隆公司媒體費(fèi)及廣告制作費(fèi)，龍隆公司基于不安抗辯權(quán)和同時(shí)履行抗辯權(quán)才沒(méi)有為明歐公司制作廣告。明歐公司自行單方解除合同對(duì)龍隆公司造成損失，龍隆公司亦已采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大，明歐公司應(yīng)就違約行為承擔(dān)賠償責(zé)任。龍隆公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，龍隆公司與明歐公司簽訂的《車廂內(nèi)燈箱廣告代理銷售合同》不僅對(duì)代理銷售期限、代理費(fèi)、保證金及代理費(fèi)支付方式進(jìn)行約定，對(duì)委托媒體廣告制作及上刊費(fèi)用亦作出了明確規(guī)定。在合同履行過(guò)程中，明歐公司委托龍隆公司將指定廣告上刊并支付了相應(yīng)費(fèi)用，且2015年、2016年雙方兩次簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》均約定按目前模式繼續(xù)履行涉案合同，故龍隆公司主張具體廣告畫(huà)面的制作和上下刊非龍隆公司的合同義務(wù)，本院不予采信。龍隆公司對(duì)明歐公司提出解除合同的要求未予同意，但明歐公司事后發(fā)出新的上刊請(qǐng)求，龍隆公司均不再回應(yīng)，二審法院認(rèn)定涉案合同事實(shí)上已終止履行，同時(shí)判令涉案合同于2016年10月31日解除，并無(wú)不當(dāng)。龍隆公司主張其因不安抗辯權(quán)及同時(shí)履行抗辯權(quán)而未制作涉案廣告，但在案證據(jù)顯示，龍隆公司不再代理發(fā)布明歐公司廣告的行為既不符合法律規(guī)定的行使不安抗辯權(quán)的情形，亦不符合同時(shí)履行抗辯權(quán)的構(gòu)成要件，本院對(duì)龍隆公司的該項(xiàng)主張不予支持。因明歐公司違約行為給龍隆公司造成了一定的損失，龍隆公司未能提供證據(jù)證明其已采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大，二審法院判令明歐公司依約承擔(dān)違約責(zé)任，并酌情對(duì)龍隆公司進(jìn)行賠償，于法有據(jù)。龍隆公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海龍隆廣告有限公司的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：劉??華

書(shū)記員：唐??琴