上訴人（一審被告）趙某某。
委托代理人董明良，上海木誠木律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）明曉定，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽新縣興國鎮(zhèn)橋南社區(qū)居委會五里湖組，公民身份號碼xxxx。
委托代理人明道東。
被上訴人（一審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司，住所地黃某大智路1號。
代表人楊朝暉，該公司經(jīng)理。
委托代理人葉順，該公司法律顧問。

上訴人趙某某因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服（2015）鄂陽新民興初字第00164號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員汪飛林擔(dān)任審判長，與審判員程莉娜、聶瀟組成合議庭，于2016年1月20日公開開庭進(jìn)行了審理。趙某某的委托代理人董明良，明曉定的委托代理人明道東，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司的委托代理人葉順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：2014年10月12日19時(shí)50分，趙某某駕駛鄂B×××××號小型普通客車，沿陽新縣陽楓線行駛至興國××××里湖加油站路段時(shí)，將路邊行人明曉定撞傷。事故發(fā)生后，趙某某駕駛車輛離開現(xiàn)場。交警部門認(rèn)定趙某某駕駛機(jī)動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，發(fā)生事故后逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，明曉定被送往陽新縣人民醫(yī)院和華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院救治，住院30天，用去醫(yī)療費(fèi)用58，073.65元。2015年5月30日，陽新中興法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見，明曉定傷殘程度為十級，后期醫(yī)療費(fèi)12，000元，誤工時(shí)間為270日，護(hù)理時(shí)間90日。趙某某駕駛鄂B×××××號小型普通客車已向中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)各一份，其中商業(yè)第三者險(xiǎn)限額200，000元，并購買了不計(jì)免賠。商業(yè)第三者險(xiǎn)第七條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“下列情況下，不論任何原因造成的人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）交通肇事后逃逸，……”。明曉定系城鎮(zhèn)居民。
一審判決認(rèn)為：趙某某、明曉定對交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定并無異議，應(yīng)予確認(rèn)。中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司關(guān)于“趙某某構(gòu)成逃逸，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任”的辯稱符合法律規(guī)定，予以支持。明曉定因傷造成的損失為醫(yī)療費(fèi)58，073.65元、后期醫(yī)療費(fèi)12，000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，000元（50元／天×40天）、營養(yǎng)費(fèi)酌定3，000元、護(hù)理費(fèi)7，083元（28，792元／年÷365天×90天）、誤工費(fèi)17，784元（28792元／年÷365天×228天）、殘疾賠償金49，704元（24，852元／年×20年×10％）、精神損害撫慰金1，000元、交通費(fèi)2，680元（600元＋2080元）、鑒定費(fèi)1，000元，合計(jì)154，324.65元。中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先進(jìn)行理賠，超出部分由趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司在本判決書生效后十五日內(nèi)賠償明曉定各項(xiàng)損失89，251元；二、趙某某在本判決書生效后十五日內(nèi)賠償明曉定各項(xiàng)損失65，073.65元；三、駁回明曉定其他訴訟請求。

本院認(rèn)為：商業(yè)保險(xiǎn)合同約定肇事逃逸免賠的目的，在于約束機(jī)動車駕駛員在發(fā)生事故后，及時(shí)對受害人實(shí)施救治，從而避免保險(xiǎn)人的損失擴(kuò)大。本案中，趙某某駕車撞人后，并未對傷者采取施救措施，也未保護(hù)現(xiàn)場或報(bào)警，而是駕車駛離現(xiàn)場，其主觀上明顯是逃避責(zé)任，其行為直接導(dǎo)致傷者不能及時(shí)得到救治，符合肇事逃逸的特征。趙某某提出其事后曾主動找受害人家屬協(xié)商，缺乏事實(shí)依據(jù)。趙某某提交的《賠償協(xié)議》并無實(shí)質(zhì)賠償內(nèi)容，且系事后簽訂，無法證明其在事故發(fā)生后及時(shí)對受害人實(shí)施了救治行為。趙某某次日到交警部門說明情況僅屬于主動投案，不能否定其肇事逃逸的事實(shí)。綜上所述，一審判決認(rèn)定趙某某肇事逃逸正確，本院予以維持。一審判決依照保險(xiǎn)條款，確認(rèn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，合理合法，本院予以支持。趙某某提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，697元由趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　汪飛林 審判員　　程莉娜 審判員　　聶　瀟

書記員：段佳