明政權(quán)
陳啟明（湖北超強律師事務(wù)所）
湖北英山農(nóng)村合作銀行
陳翔鷹（湖北超強律師事務(wù)所）
劉東升（湖北超強律師事務(wù)所）
占某
鄒桂銀（湖北超強律師事務(wù)所）
明足權(quán)

原告明政權(quán)，男。
委托代理人陳啟明，湖北超強律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告湖北英山農(nóng)村合作銀行。住所地英山縣溫泉鎮(zhèn)金石路（大橋北端）。
法定代表人蔡東靜，該行董事長。
委托代理人陳翔鷹，湖北超強律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人劉東升，湖北超強律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告占某（曾用名占進），男。
委托代理人鄒桂銀，湖北超強律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告明足權(quán)，男。
原告明政權(quán)與被告湖北英山農(nóng)村合作銀行（以下簡稱英山農(nóng)合行）、占某提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2014年1月2日立案受理，依法由審判員王振華適用簡易程序，于2014年2月25日公開開庭進行了審理。原告明政權(quán)及其委托代理人陳啟明、被告英山農(nóng)合行的委托代理人劉東升、被告占某及其委托代理人鄒桂銀到庭參加了訴訟，依據(jù)被告占某的申請，本院依法追加明足權(quán)為本案被告參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告的證據(jù)1，三被告均無異議，本院予以采信；原告的證據(jù)2，占某當庭口頭申請本院對證人張健進行調(diào)查取證，因張健在上海務(wù)工，本院電話與張健（15171354960）聯(lián)系，張健表示不愿意作證，也沒有向任何人出具過書面證據(jù)。被告占某、英山農(nóng)合行的異議理由成立，該證據(jù)來源不合法，本院不予采信；原告的證據(jù)3司法鑒定意見書，經(jīng)本院核實，該司法鑒定結(jié)論已經(jīng)排除明政權(quán)L1右側(cè)橫突根部陳舊性骨折，鑒定結(jié)論符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信；原告的證據(jù)4醫(yī)療費用發(fā)票中，2013年8月22日方斌出具的640元收條和2013年11月4日王美玲出具的636元證明，不符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第144條 ?的規(guī)定，該兩筆醫(yī)療費本院不予采信，其他醫(yī)療費用符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信；原告的證據(jù)5，三份診斷證明之間并不矛盾，能夠印證原告受傷的事實，本院予以采信；原告的證據(jù)6，病歷資料證實原告住院治療經(jīng)過，被告英山農(nóng)合行、占某的異議理由不能成立，該證據(jù)本院予以采信。原告的證據(jù)7，其要求賠償損失的內(nèi)容合法，賠償數(shù)額將根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以審查確定。
被告英山農(nóng)合行的證據(jù)1村委會的證明，原告明政權(quán)的異議理由成立，占某所在的村委會不能證明占某是否有承包小額工程的資質(zhì)。因此，對證實占某從事油漆工多年這一事實本院予以采信，對證明占某有資質(zhì)承包小額工程的證明目的，本院不予采信；被告英山農(nóng)合行的證據(jù)2代理人對占某的調(diào)查筆錄，屬當事人的陳述，可以作為證據(jù)，其陳述內(nèi)容與本院查明的事實基本相符，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年4月2日，英山農(nóng)合行與占某達成口頭協(xié)議，將廚房墻面粉刷工程以包材包料方式承包給占某施工。此前，明足權(quán)在紅山板橋村承包了“大別山飯莊”室內(nèi)裝修，雇請明政權(quán)、張健進行施工。到貼墻紙階段，因明政權(quán)、張健不會貼。明足權(quán)與占某相識多年，知道占某會貼，便請占某到“大別山飯莊”幫忙貼墻紙。占某告知英山農(nóng)合行廚房裝修在急，沒有時間。明足權(quán)便與占某商量，占某幫明足權(quán)貼墻紙，明足權(quán)叫人幫占某粉刷墻面，雙方互不支付工錢。這樣，明足權(quán)便安排明政權(quán)、張健到英山農(nóng)合行粉刷墻面，占某幫明足權(quán)貼墻紙。2013年4月3日下午，明政權(quán)、張健來到英山農(nóng)合行廚房進行油漆刮灰施工。因墻面較高，施工需要搭建腳手架，占某便用兩個“人字梯”和一塊“票板”搭建成腳手架進行施工。下午5時許，明政權(quán)、張健在施工過程中，因腳手架不穩(wěn)，導致明政權(quán)、張健從腳手架上掉落到地面，明政權(quán)摔傷，張健反應(yīng)較快沒有受傷。明政權(quán)受傷后隨即被送往英山縣人民醫(yī)院救治，被診斷為第1腰椎壓縮性骨折，住院治療3天，用去醫(yī)療費2606.59元。出院后回家休養(yǎng)期間進行了針對性復(fù)查、治療，用去醫(yī)藥費927.7元。2013年7月30日，明政權(quán)向英山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所申請傷殘鑒定，鑒定結(jié)論為:1、明政權(quán)所受損傷構(gòu)成十級傷殘；2、誤工損失日為120日，護理時間為40日。鑒定費800元。因賠償問題三方協(xié)商未果，故明政權(quán)提起訴訟，要求英山農(nóng)合行、占某共同賠償各項損失共計36015.04元。
另查明，明政權(quán)受傷后，英山農(nóng)合行廚房的油漆刮灰施工由張健繼續(xù)完成，明足權(quán)支付了張健的全部工錢。
英山農(nóng)合行依據(jù)約定，向占某支付了廚房裝修款4615元。
本院認為，英山農(nóng)合行將廚房裝修以包材包料方式承包給占某，雙方之間形成了承攬合同關(guān)系。占某與明足權(quán)互換施工，互不支付工錢，雙方之間存在互助關(guān)系。明足權(quán)雇請明政權(quán)、張健為其做工并支付工資，雙方之間形成了勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。因此，明政權(quán)因傷所受到的損失，明足權(quán)作為接受勞務(wù)方，應(yīng)當承擔賠償責任。明政權(quán)作為提供勞務(wù)方，施工過程中沒有注意自身安全，對損害后果的發(fā)生存在一定過錯，因此可以減輕明足權(quán)的賠償責任。占某與明政權(quán)雖然不存在勞務(wù)關(guān)系，但其提供的施工工具（人字梯搭建的腳手架）存在安全隱患，對損害后果的發(fā)生存在一定過錯，應(yīng)承擔一定的賠償責任。英山農(nóng)合行雖然在整個事件中沒有過錯，但作為受益人，可以對明政權(quán)的損失給予一定的補償。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，明政權(quán)的損失依法確定為醫(yī)療費3535.19元、誤工費7524元、護理費2508.05元、營養(yǎng)費45元、住院伙食補助費150元、鑒定費800元、殘疾賠償金15704元，合計30266.24元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款之規(guī)定，判決如下:
原告明政權(quán)因傷所受損失30266.24元，由被告明足權(quán)賠償50%即15133.12元；由被告占某賠償損失的20%即6053.25元；由被告湖北英山農(nóng)村合作銀行補償3000元；其余損失由原告明政權(quán)自行承擔。
上述被告應(yīng)賠償款項，限在本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。逾期履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費800元，減半收取400元，由被告明足權(quán)負擔200元，由被告占某負擔100元，由原告明政權(quán)負擔100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時預(yù)交上訴費800元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭，上訴于黃岡市中級人民法院。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未交納上訴費，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告的證據(jù)1，三被告均無異議，本院予以采信；原告的證據(jù)2，占某當庭口頭申請本院對證人張健進行調(diào)查取證，因張健在上海務(wù)工，本院電話與張?。?5171354960）聯(lián)系，張健表示不愿意作證，也沒有向任何人出具過書面證據(jù)。被告占某、英山農(nóng)合行的異議理由成立，該證據(jù)來源不合法，本院不予采信；原告的證據(jù)3司法鑒定意見書，經(jīng)本院核實，該司法鑒定結(jié)論已經(jīng)排除明政權(quán)L1右側(cè)橫突根部陳舊性骨折，鑒定結(jié)論符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信；原告的證據(jù)4醫(yī)療費用發(fā)票中，2013年8月22日方斌出具的640元收條和2013年11月4日王美玲出具的636元證明，不符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第144條 ?的規(guī)定，該兩筆醫(yī)療費本院不予采信，其他醫(yī)療費用符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信；原告的證據(jù)5，三份診斷證明之間并不矛盾，能夠印證原告受傷的事實，本院予以采信；原告的證據(jù)6，病歷資料證實原告住院治療經(jīng)過，被告英山農(nóng)合行、占某的異議理由不能成立，該證據(jù)本院予以采信。原告的證據(jù)7，其要求賠償損失的內(nèi)容合法，賠償數(shù)額將根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定予以審查確定。
被告英山農(nóng)合行的證據(jù)1村委會的證明，原告明政權(quán)的異議理由成立，占某所在的村委會不能證明占某是否有承包小額工程的資質(zhì)。因此，對證實占某從事油漆工多年這一事實本院予以采信，對證明占某有資質(zhì)承包小額工程的證明目的，本院不予采信；被告英山農(nóng)合行的證據(jù)2代理人對占某的調(diào)查筆錄，屬當事人的陳述，可以作為證據(jù)，其陳述內(nèi)容與本院查明的事實基本相符，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年4月2日，英山農(nóng)合行與占某達成口頭協(xié)議，將廚房墻面粉刷工程以包材包料方式承包給占某施工。此前，明足權(quán)在紅山板橋村承包了“大別山飯莊”室內(nèi)裝修，雇請明政權(quán)、張健進行施工。到貼墻紙階段，因明政權(quán)、張健不會貼。明足權(quán)與占某相識多年，知道占某會貼，便請占某到“大別山飯莊”幫忙貼墻紙。占某告知英山農(nóng)合行廚房裝修在急，沒有時間。明足權(quán)便與占某商量，占某幫明足權(quán)貼墻紙，明足權(quán)叫人幫占某粉刷墻面，雙方互不支付工錢。這樣，明足權(quán)便安排明政權(quán)、張健到英山農(nóng)合行粉刷墻面，占某幫明足權(quán)貼墻紙。2013年4月3日下午，明政權(quán)、張健來到英山農(nóng)合行廚房進行油漆刮灰施工。因墻面較高，施工需要搭建腳手架，占某便用兩個“人字梯”和一塊“票板”搭建成腳手架進行施工。下午5時許，明政權(quán)、張健在施工過程中，因腳手架不穩(wěn)，導致明政權(quán)、張健從腳手架上掉落到地面，明政權(quán)摔傷，張健反應(yīng)較快沒有受傷。明政權(quán)受傷后隨即被送往英山縣人民醫(yī)院救治，被診斷為第1腰椎壓縮性骨折，住院治療3天，用去醫(yī)療費2606.59元。出院后回家休養(yǎng)期間進行了針對性復(fù)查、治療，用去醫(yī)藥費927.7元。2013年7月30日，明政權(quán)向英山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所申請傷殘鑒定，鑒定結(jié)論為:1、明政權(quán)所受損傷構(gòu)成十級傷殘；2、誤工損失日為120日，護理時間為40日。鑒定費800元。因賠償問題三方協(xié)商未果，故明政權(quán)提起訴訟，要求英山農(nóng)合行、占某共同賠償各項損失共計36015.04元。
另查明，明政權(quán)受傷后，英山農(nóng)合行廚房的油漆刮灰施工由張健繼續(xù)完成，明足權(quán)支付了張健的全部工錢。
英山農(nóng)合行依據(jù)約定，向占某支付了廚房裝修款4615元。
本院認為，英山農(nóng)合行將廚房裝修以包材包料方式承包給占某，雙方之間形成了承攬合同關(guān)系。占某與明足權(quán)互換施工，互不支付工錢，雙方之間存在互助關(guān)系。明足權(quán)雇請明政權(quán)、張健為其做工并支付工資，雙方之間形成了勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。因此，明政權(quán)因傷所受到的損失，明足權(quán)作為接受勞務(wù)方，應(yīng)當承擔賠償責任。明政權(quán)作為提供勞務(wù)方，施工過程中沒有注意自身安全，對損害后果的發(fā)生存在一定過錯，因此可以減輕明足權(quán)的賠償責任。占某與明政權(quán)雖然不存在勞務(wù)關(guān)系，但其提供的施工工具（人字梯搭建的腳手架）存在安全隱患，對損害后果的發(fā)生存在一定過錯，應(yīng)承擔一定的賠償責任。英山農(nóng)合行雖然在整個事件中沒有過錯，但作為受益人，可以對明政權(quán)的損失給予一定的補償。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，明政權(quán)的損失依法確定為醫(yī)療費3535.19元、誤工費7524元、護理費2508.05元、營養(yǎng)費45元、住院伙食補助費150元、鑒定費800元、殘疾賠償金15704元，合計30266.24元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款之規(guī)定，判決如下:

原告明政權(quán)因傷所受損失30266.24元，由被告明足權(quán)賠償50%即15133.12元；由被告占某賠償損失的20%即6053.25元；由被告湖北英山農(nóng)村合作銀行補償3000元；其余損失由原告明政權(quán)自行承擔。
上述被告應(yīng)賠償款項，限在本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。逾期履行，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費800元，減半收取400元，由被告明足權(quán)負擔200元，由被告占某負擔100元，由原告明政權(quán)負擔100元。

審判長：王振華

書記員：丁浩洋