原告：明某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：鄒飛紅，上海之法律師事務所律師。
　　被告：上海華某油氣物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳太寶，總經理。
　　委托訴訟代理人：殷桂虎。
　　被告：太平財產保險有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)陸家嘴東路XXX號XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負責人：闞季剛，總經理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐佳杰，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原告明某某訴被告張某某、上海華某油氣物流有限公司、太平財產保險有限公司上海分公司(以下簡稱太平財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序于同年10月15日公開開庭進行了審理。庭審前，原告申請撤回對被告張某某的起訴，本院依法裁定予以準許。原告明某某之委托訴訟代理人鄒飛紅、被告上海華某油氣物流有限公司之委托訴訟代理人殷桂虎、被告太平財險上海分公司之委托訴訟代理人徐佳杰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告明某某向本院提出訴訟請求：一、判令兩被告賠償原告住院伙食補助費100元(20元/天×5天)、營養(yǎng)費3600元(40元/天×90天)、誤工費12100元(2420元/月×5個月)、護理費3600元(60元/天×60天)、殘疾賠償金55650元(27825元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5000元、交通費1000元、車損1480元、衣物損失費600元、傷殘鑒定費1950元、代理費3000元；二、要求被告太平財險上海分公司在保險限額內承擔賠償責任，保險之外的損失由被告張某某承擔。事實和理由：2017年12月16日，案外人張某某駕駛登記于被告上海華某油氣物流有限公司名下牌號為滬DDXXXX重型罐式貨車在崇明區(qū)瀛島路三沙洪路西200米處與原告騎駛的電動車發(fā)生碰撞，致原告車損、受傷。本起事故經崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定，案外人張某某負事故全部責任，原告無責任。2018年7月2日，原告之傷經上海市東方醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：(一)被鑒定人明某某因道路交通事故致左拇趾開放性骨折，伸趾肌腱部分撕裂，目前遺有左拇趾腫痛不適、活動受限，左拇趾關節(jié)功能喪失75%以上，其損傷評定為人體損傷XXX傷殘；(二)被鑒定人明某某的上述損傷，酌情給予治療休息期150日、營養(yǎng)期限90日、護理期限60日。被告太平財險上海分公司系滬DDXXXX重型罐式貨車交強險及商業(yè)險的保險人，事故發(fā)生時在保險期間內。
　　被告上海華某油氣物流有限公司辯稱，對事故發(fā)生的事實、責任認定及車輛投保情況均無異議。涉案車輛登記在上海華某油氣物流有限公司名下，事發(fā)時由本公司的員工張某某駕駛，系履行職務行為。本公司投保了保險，鑒定費應由保險公司承擔，保險之外的原告損失均不同意承擔。事發(fā)后為原告墊付醫(yī)療費9522.32元、護理費600元，合計10122.32元，要求一并處理。
　　被告太平財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。涉案車輛在本公司投保交強險及100萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，同意在保險范圍內賠償原告的合理損失。對鑒定意見不予認可，該鑒定結論中關于原告左拇趾關節(jié)功能喪失75%以上的病理性依據不足，申請重新鑒定。醫(yī)療費金額由法院審核，要求提交相應的清單，并要求扣除住院伙食費及非醫(yī)保部分；住院伙食補助費認可100元；營養(yǎng)費認可30元/天，期限認可90天；誤工費標準認可，但因原告未提供任何誤工證據，故對誤工費不予認可；護理費認可40元/天，期限認可60天；殘疾賠償金標準、年限認可，系數以重新鑒定為準；精神損害撫慰金以重新鑒定為準；交通費認可200元；衣物損失費、車損合計認可300元；傷殘鑒定費、代理費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經審理認定事實如下：對于各方無爭議的事故發(fā)生的事實、責任認定及車輛投保情況，本院予以確認。關于司法鑒定意見，本院認為，該鑒定意見是由上海市公安局崇明分局交警支隊委托有資質的鑒定機構根據事發(fā)后原告的病史等結合鑒定人檢驗所見，綜合分析得出，該鑒定意見客觀、公正，具有合法性，本院予以采信。被告太平財險上海分公司對該鑒定意見有異議，但其未提供相反證據推翻原告的鑒定意見，故對其申請重新鑒定不予準許。
　　審理中，被告上海華某油氣物流有限公司表示事發(fā)后為原告墊付醫(yī)療費9522.32元、護理費600元，合計10122.32元，要求一并處理。原告對此無異議，并增加訴訟請求醫(yī)療費9442.32元(已扣除住院伙食費80元)、護理費變更為3900元(600元+60元/天×55天)。
　　基于上述事實，本院核定原告的經濟損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費9442.32元。被告太平財險上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分無法律依據，經審核，原告主張的醫(yī)療費并無不當，本院予以確認。
　　2、原告主張住院伙食補助費100元(20元/天×5天)。被告太平財險上海分公司無異議，本院予以確認。
　　3、原告主張營養(yǎng)費3600元(40元/天×90天)。根據鑒定意見及目前本地區(qū)實際生活水平，本院酌定原告的營養(yǎng)費為2700元(30元/天×90天)。
　　4、原告主張護理費3900元(600元+60元/天×55天)。經審核，原告住院護理5天花費護理費600元，故根據鑒定意見及目前護工市場行業(yè)標準，本院酌定原告的護理費為3350元(600元+50元/天×55天)。
　　5、原告主張誤工費12100元(2420元/月×5個月)。本院認為，原告未提供相關誤工證據，證明其受傷后有實際誤工損失，故對其主張的誤工費本院不予支持。
　　6、原告主張殘疾賠償金55650元(27825元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5000元。根據鑒定意見、原告的戶籍性質及年齡，原告主張的殘疾賠償金及精神損害撫慰金并無不當，本院予以確認。
　　7、原告主張衣物損失費600元。本院認為，原告在事故中跌倒受傷，衣物損壞具有合理性，根據具體情況，本院酌定原告的衣物損失費為200元。
　　8、原告主張交通費1000元。根據原告就診的時間、地點及次數，本院酌定原告的交通費為500元。
　　9、原告主張車輛修理費1480元。本院認為，事故認定書記載原告車輛外殼損壞，根據具體情況，本院酌定其車輛修理費為300元。
　　10、原告主張鑒定費1950元。本院認為，鑒定屬查明案件事實所必需，故本院予以確認。
　　11、原告主張代理費3000元。本院認為，原告為本起訴訟確實花費了一定的費用，根據被告的實際賠償額及案件難易程度，本院酌定原告的代理費為2000元。
　　本院認為，公民的身體健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關在查明事實的基礎上認定案外人張某某負事故全部責任，原告無責任，并無不當，本院予以確認。被告太平財險上海分公司系滬DDXXXX重型罐式貨車交強險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告太平財險上海分公司在交強險及商業(yè)險范圍內承擔賠付責任，本院依法予以支持。因事發(fā)時案外人張某某系履行職務行為，故對保險之外的損失，由其用人單位即被告上海華某油氣物流有限公司承擔。原告的經濟損失以本院確認的數額為準。據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財產保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交強險限額內賠償原告明某某醫(yī)療費7200元、住院伙食補助費100元、營養(yǎng)費2700元、精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金55650元、護理費3350元、交通費500元、衣物損失費200元、車輛修理費300元，合計75000元；
　　二、被告太平財產保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車商業(yè)險限額內賠償原告明某某醫(yī)療費2242.32元、鑒定費1950元，合計4192.32元；
　　三、被告上海華某油氣物流有限公司賠償原告明某某代理費2000元，與被告上海華某油氣物流有限公司為原告明某某墊付的醫(yī)療費及護理費計10122.32元相折抵，原告明某某應于本判決生效之日起十日內返還被告上海華某油氣物流有限公司8122.32元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2002元，減半收取計1001元，由原告明某某負擔86元，被告上海華某油氣物流有限公司負擔915元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：丁??丁

書記員：高??瓊