上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司，住所地昌黎縣。
負(fù)責(zé)人：苗建林，經(jīng)理。
委托代理人：李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：昌黎縣金牛實業(yè)有限責(zé)任公司，住所地昌黎縣。
法定代表人：臧義，經(jīng)理。
委托代理人：冷實凡，河北德圣律師事務(wù)所律師。

原審原告昌黎縣金牛實業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱金牛公司）與原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司（以下簡稱人保財險昌黎支公司）保險合同糾紛一案，河北省昌黎縣人民法院于2013年4月22日作出（2013）昌民初字第727號民事判決，判后金牛公司不服，向本院提起上訴。本院于2013年9月23日作出（2013）秦民終字第1221號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。河北省昌黎縣人民法院于2013年12月26日作出（2013）昌民初字第2161號民事判決，判后人保財險昌黎支公司不服，上訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2012年金牛公司在人保財險昌黎支公司處投保了汽車修理廠綜合保險，該保險中包含公眾責(zé)任保險，保險責(zé)任限額為30萬元，保險期間從2012年6月25日0時起至2013年6月24日24時止。2012年9月28日下午2時許，第三者譚春豐到金牛公司的汽車維護(hù)廠收拾廢品，譚春豐經(jīng)金牛公司職工石向泉同意后，到金牛公司廠房上進(jìn)行舊廣告牌拆卸時，不慎從房上摔下，經(jīng)搶救無效死亡。金牛公司為第三者譚春豐支付住院搶救費3431.01元。2013年1月17日昌黎縣人民法院作出（2012）昌民初字第1901號民事判決書，判決金牛公司與第三者譚春豐各承擔(dān)50%責(zé)任。金牛公司賠償?shù)谌咦T春豐的繼承人死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、處理喪事誤工費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費共計123567元，并承擔(dān)訴訟費2550元。2013年2月7日金牛公司將126117元給付了譚春豐的繼承人。
原審法院認(rèn)為，金牛公司在人保財險昌黎支公司投保了汽車修理廠綜合保險（包含公眾責(zé)任險），該保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同為有效合同。關(guān)于雙方爭議的第三者譚春豐到金牛公司處收廢品而發(fā)生人身傷亡的事故是否屬于公眾責(zé)任保險范圍，金牛公司稱投保時未見過《汽車修理廠綜合保險條款》，人保財險昌黎支公司亦未提交雙方簽訂的汽車修理廠綜合保險的書面合同，無法證明人保財險昌黎支公司對免責(zé)條款予以明示，參照《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公眾責(zé)任保險條款（1999年版）》第三條之規(guī)定：“在本保險有效期限內(nèi)，被保險人在本保險單明細(xì)表列明的地點范圍內(nèi)依法從事生產(chǎn)、經(jīng)營等活動以及由于意外事故造成下列損失或費用，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，保險人負(fù)責(zé)賠償”，本案事故屬于保險合同約定的保險范圍，金牛公司已承擔(dān)因第三者譚春豐死亡造成的損失129548.01元（126117元＋3431.01元），人保財險昌黎支公司應(yīng)在保險合同約定的賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償金牛公司損失129548.01元。故對金牛公司的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款、第六十六條之規(guī)定，判決：人保財險昌黎支公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償金牛公司129548.01元。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2891元，由人保財險昌黎支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，金牛公司與人保財險昌黎支公司之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。金牛公司投保的汽車修理廠綜合保險中包含了公眾責(zé)任險。由于保險合同為格式合同，保險人的訂約說明義務(wù)具有法定性、主動性及先合同性等特點。保險人在投保人投保時應(yīng)對保險責(zé)任范圍、免責(zé)條款、權(quán)利義務(wù)、賠償處理等格式條款中的相關(guān)內(nèi)容向?qū)Ψ竭M(jìn)行充分解釋和說明，使投保人對該項內(nèi)容有全面了解，且不致產(chǎn)生理解歧義。從雙方當(dāng)事人陳述及舉證、質(zhì)證情況看，人保財險昌黎支公司未能證明投保時已向金牛公司提供了相關(guān)保險條款，不能證明投保人對保險責(zé)任及如何賠償?shù)南嚓P(guān)條款的真實含義及法律后果已充分知曉及理解。本案中，不特定的第三者在保險合同約定的保險期間內(nèi)、經(jīng)營場所內(nèi)、生產(chǎn)經(jīng)營時間點內(nèi)發(fā)生人身傷亡，且生效的昌黎縣人民法院（2012）昌民初字第1901號民事判決已確認(rèn)金牛公司對第三者損害后果的產(chǎn)生存在過失。金牛公司對汽車修理廠綜合保險中所涉公眾責(zé)任險的保險責(zé)任范圍的理解亦符合通常理解方式，故本案事故屬于人保財險昌黎支公司在汽車修理廠綜合保險合同中公眾責(zé)任險部分約定的責(zé)任范圍。人保財險昌黎支公司在金牛公司履行對第三者的賠償責(zé)任后，應(yīng)依法賠償金牛公司的相應(yīng)損失，因該損失數(shù)額并未超出保險合同約定責(zé)任限額，故應(yīng)全額賠付。綜上，人保財險昌黎支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實基本清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2891元，由人保財險昌黎支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　劉　京 審判員　劉興亮

書記員：李禹林