上訴人（原審被告）：秦皇島市北戴河振興建筑工程有限公司，住所地：秦皇島市北戴河區(qū)河?xùn)|寨村。
法定代表人：孫學(xué)成，該公司經(jīng)理。
委托代理人：霍明，該公司職員。
委托代理人：冷實(shí)凡，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：昌黎縣邦達(dá)新型建材有限公司，住所地：昌黎縣葛條港鄉(xiāng)葛條港村南。
法定代表人：黃明新，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李長生，該公司副經(jīng)理。
委托代理人：安偉華，河北碣陽律師事務(wù)所律師。

上訴人秦皇島市北戴河振興建筑工程有限公司（以下簡稱振興公司）為與被上訴人昌黎縣邦達(dá)新型建材有限公司（以下簡稱邦達(dá)公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第4號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人振興公司的委托代理人霍明、冷實(shí)凡與被上訴人邦達(dá)公司的委托代理人李長生、安偉華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2012年7月10日，邦達(dá)公司與振興公司簽訂混凝土買賣合同，雙方約定：邦達(dá)公司為振興公司提供混凝土，付款方式為邦達(dá)公司為振興公司提供商砼達(dá)到二十萬元后，振興公司在一周內(nèi)支付邦達(dá)公司二十萬元貨款。合同約定每逾期30天支付應(yīng)付工程款2%的違約金。邦達(dá)公司從2012年5月開始為振興公司供貨，截止2013年11月邦達(dá)公司累計(jì)為振興公司供貨15次，共計(jì)639790方（639805方-15方），合計(jì)貨款1694025元（1697475元-3450元），振興公司分五次支付貨款共計(jì)110萬元，尚欠貨款594025元經(jīng)催要至今未還。
原審法院認(rèn)為，邦達(dá)公司與振興公司簽訂的混凝土買賣合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反國家的法律、行政法規(guī)，為有效合同。振興公司拖欠邦達(dá)公司貨款的事實(shí)清楚，雙方之間債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，振興公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付拖欠邦達(dá)公司貨款及違約金的民事責(zé)任，對(duì)邦達(dá)公司要求振興公司給付其拖欠貨款的主張予以支持。振興公司關(guān)于合同約定每逾期30天支付應(yīng)付工程款2%的違約金的標(biāo)準(zhǔn)過高的抗辯主張成立，對(duì)邦達(dá)公司主張的違約金，酌定以拖欠貨款總額為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第二款之規(guī)定，判決：振興公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付邦達(dá)公司貨款594025元，并支付違約金。（違約金計(jì)算方法：以594025元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率，從2013年12月1日計(jì)算至判決確定的履行期限內(nèi)實(shí)際履行之日止）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)10970元，減半收取5485元，由振興公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人振興公司與被上訴人邦達(dá)公司之間簽訂的《商品混凝土銷售合同》合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約定認(rèn)真行使權(quán)利及履行義務(wù)。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及舉證質(zhì)證，結(jié)合銷售合同中關(guān)于混凝土數(shù)量的確定和驗(yàn)收方法及出現(xiàn)量差時(shí)應(yīng)如何處理的約定，上訴人未提交證據(jù)證明其在合同履行過程中及時(shí)提出過供貨數(shù)量方面的異議，且上訴人的財(cái)會(huì)人員在用于對(duì)賬的銷售明細(xì)表上已簽字確認(rèn)，故上訴人拖欠被上訴人貨款的事實(shí)清楚，雙方之間債權(quán)債務(wù)的數(shù)額明確，上訴人應(yīng)承擔(dān)給付被上訴人貨款的民事責(zé)任。關(guān)于被上訴人主張的違約金的問題，上訴人稱雙方對(duì)付款方式的約定已發(fā)生變更，其不構(gòu)成違約的主張理據(jù)不足，原判決以上訴人拖欠貨款的總額為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金并無不當(dāng)。綜上，上訴人振興公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6468元，由上訴人秦皇島市北戴河振興建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　蓬 審判員　王　巍 審判員　潘秋敏

書記員：李禹林