昌黎縣英華飲食服務有限公司
李愛靜（河北碣陽律師事務所）
昌黎縣信達擔保有限公司
羅淑玲（河北律捷律師事務所）
王劍波（河北權智律師事務所）

原告昌黎縣英華飲食服務有限公司，住所地昌黎縣碣陽大街海滴韻小區(qū)北門路東（果研所南場205國道南）。
法定代表人郭彥軍，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人李愛靜，河北碣陽律師事務所律師。
被告昌黎縣信達擔保有限公司，住所地昌黎縣碣陽大街東段86號（縣聯(lián)社一樓大廳）。
法定代表人田繼文，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人羅淑玲，河北律捷律師事務所律師。
委托代理人王劍波，河北權智律師事務所律師。
原告昌黎縣英華飲食服務有限公司（以下簡稱英華飲食）與被告昌黎縣信達擔保有限公司（以下簡稱信達擔保）租賃合同糾紛一案，本院于2015年2月10日立案受理。依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
綜合以上訴訟證據(jù)的認證情況和當事人在庭審中的陳述，確認的案件事實:
被告信達擔保接收了原告英華購物廣場，英華休閑會館，英華酒店及其范圍內全部物品，支付了2014年9月24日以前原告方的工人工資344057元，電費177838.01元。
本院認為，根據(jù)合同法規(guī)定，因重大誤解訂立或在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。原告主張撤銷轉租協(xié)議書的理由為:一、乘人之危險，違背當事人真實意思表示。二、假意提供保護，采取欺詐手段訂立。三、未得到其他原告同意。四、主要條款約定不明，不具有可履行性。但原告未能向本院提交該《轉租協(xié)議書》具備撤銷情形的相關證據(jù)，且其他請求撤銷合同的理由亦不成立，故對原告要求撤銷《轉租協(xié)議書》的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院《關于民事?lián)p失證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告昌黎縣英華飲食服務有限公司的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)合同法規(guī)定，因重大誤解訂立或在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。原告主張撤銷轉租協(xié)議書的理由為:一、乘人之危險，違背當事人真實意思表示。二、假意提供保護，采取欺詐手段訂立。三、未得到其他原告同意。四、主要條款約定不明，不具有可履行性。但原告未能向本院提交該《轉租協(xié)議書》具備撤銷情形的相關證據(jù)，且其他請求撤銷合同的理由亦不成立，故對原告要求撤銷《轉租協(xié)議書》的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院《關于民事?lián)p失證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告昌黎縣英華飲食服務有限公司的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告負擔。

審判長：胡奇峰
審判員：周志瑋
審判員：陳曦

書記員：郭思園