原告昌黎縣玉某板業(yè)有限公司，住所地昌黎縣龍家店鎮(zhèn)后土橋村，組織機(jī)構(gòu)代碼74845366-7。
法定代表人陳玉某，經(jīng)理。
委托代理人王秋義，該公司職員。
委托代理人常安姝，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地秦某某市海港區(qū)建設(shè)大街111號，統(tǒng)一社會信用代碼91130300795478701C。
負(fù)責(zé)人唐南芳，總經(jīng)理。
委托代理人荊雨、張宇，河北碩彥律師事務(wù)所律師。

原告昌黎縣玉某板業(yè)有限公司與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱陽某財險秦支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年8月25日立案受理，依法由審判員何友山適用簡易程序于2016年9月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王秋義、常安姝，被告委托代理人荊雨、張宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告昌黎縣玉某板業(yè)有限公司與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司所簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。原告已經(jīng)按照約定支付保費(fèi)，原告的投保財產(chǎn)在保險期間發(fā)生保險事故造成損失的事實(shí)清楚，被告應(yīng)按保險合同的約定履行理賠義務(wù)。本次火災(zāi)事故給原告財產(chǎn)造成的總損失人民幣1893560.24元（即建筑物損失486532.34元；倉儲物品損失926488.9元；機(jī)器設(shè)備損失580200元?？倸堉?9661元），未超出被告投保的保險項(xiàng)目類別的保險限額。為公估火災(zāi)造成的損失，原告支付公估費(fèi)60000元，屬于合理支付，不違反相關(guān)法律規(guī)定。依據(jù)原、被告雙方約定扣減絕對免賠率總損失金額的15%，故對原告主張被告給付保險金人民幣1660526.2元的訴訟請求，本院予以支持。被告抗辯昌黎縣公安消防大隊(duì)沒有權(quán)力對火災(zāi)事故財產(chǎn)損失進(jìn)行委托，不具有合法性，且信德保險公估公司作出的《公估報告書》屬于原告單方委托，不符合法律程序。本院認(rèn)為昌黎縣公安消防大隊(duì)作為國家機(jī)關(guān)辦案單位委托有資質(zhì)的鑒定部門對火災(zāi)事故損失情況進(jìn)行鑒定，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且為辦案需要委托有資質(zhì)的相關(guān)部門作出的公估結(jié)論，其證明力大于被告單方委托的鑒定部門作出的公估結(jié)論，同時被告未提交證明有合法資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過程中存在違法性的相關(guān)證據(jù)，故本院對被告的該項(xiàng)抗辯不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條、第七十三條之規(guī)定，判決如下：

被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告昌黎縣玉某板業(yè)有限公司保險賠償金1660526.2元。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19745元，減半收取9873元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

審判員　　何友山

書記員：李鑒秋