昌黎縣永建熱力有限公司
王強
楊占久（河北律捷律師事務(wù)所）
錢印
胡秀萍（河北高俊霞律師事務(wù)所）
錢豐磊
王某

原告（反訴被告）昌黎縣永建熱力有限公司，住所地昌黎縣東山新天地小區(qū)。
法定代表人曲艷青，董事長。
委托代理人王強，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊占久，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）錢印。
委托代理人胡秀萍，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
委托代理人錢豐磊。
被告王某。
原告昌黎縣永建熱力有限公司（以下簡稱永建公司）訴被告錢印、王某公路貨物運輸合同糾紛一案，本院于2013年10月10日立案受理，2013年10月23日原告申請追加王某為被告，經(jīng)審查原告申請符合法律規(guī)定，2013年10月31日本院依法通知王某作為被告參加訴訟，2013年11月15日被告錢印提起反訴，本院組成合議庭于2013年12月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）法定代表人曲艷青、委托代理人王強、楊占久、被告（反訴原告）錢印及其委托代理人胡秀萍、錢豐磊到庭參加訴訟，被告王某經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系由被告錢印在為原告運輸貨物過程中，因貨物超載而引起的糾紛。被告錢印經(jīng)被告王某介紹為原告運輸貨物，雙方形成口頭貨物運輸合同關(guān)系，該合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告錢印作為從事貨物運輸業(yè)務(wù)的司機，具有貨物運輸?shù)膶I(yè)知識，在供貨廠家裝載貨物完畢后已將明確記載貨物重量的銷售單交給承運人被告錢印，在所裝載貨物的重量超出其車輛承載能力的情況下，被告錢印應(yīng)當(dāng)盡到注意義務(wù)而未盡到，既未及時提出異議，亦未向原告方通報，被告錢印應(yīng)對因超載而造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告錢印未在合理期間內(nèi)將承運貨物安全運輸?shù)郊s定地點，存在違約的事實清楚，故對原告要求被告錢印履行運輸合同相關(guān)義務(wù)，將所運輸?shù)穆菪?8根盡快運送到原告駐地的訴求，本院予以支持。原告要求被告錢印賠償經(jīng)濟(jì)損失124300元的訴求，因該損失不屬于貨物運輸合同履行中的直接損失，且無相關(guān)有效證據(jù)予以證實，故本院不予支持。被告錢印抗辯雙方未約定貨物送達(dá)時間，不存在違約行為，以及原告明知超載仍隱瞞，造成其車輛損壞且被罰款的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
反訴被告（原告）與反訴原告（被告）在簽訂口頭貨物運輸合同中未盡到知曉反訴原告（被告）車輛承載能力的義務(wù)，反訴原告（被告）為反訴被告（原告）運輸貨物，其超載運輸部分的運費應(yīng)比照合同約定的運費標(biāo)準(zhǔn)計算。反訴原告（被告）為反訴被告（原告）運輸貨物按雙方口頭約定36噸，實際造成超載的數(shù)量為14.3噸［（55＋8.8）噸－（6.99＋6.5）噸－36噸］，反訴原告（被告）要求反訴被告（原告）承擔(dān)超載11噸運輸費用未超過實際超載數(shù)量，符合法律規(guī)定，故本院對反訴原告（被告）要求被告給付全部貨物運輸費用3786元（2900元＋2900×11÷36元）的訴求予以支持。反訴原告（被告）要求反訴被告（原告）給付修車費5000元、貨物保管費30000元、卸車費900元、誤工費10000元、高速費700元、拉貨違約金2000元等的訴訟請求，因反訴原告（被告）作為承運人未按照約定或者通常的運輸路線將所承運貨物安全運輸?shù)郊s定地點，并擅自扣留承運貨物已構(gòu)成違約，且給原告（反訴被告）的生產(chǎn)經(jīng)營造成一定的影響，故上述費用的發(fā)生主要是因反訴原告（被告）的過失所致，應(yīng)由其承擔(dān)該費用的全部責(zé)任，本院對反訴原告（被告）的該項反訴請求不予支持。被告王某經(jīng)本院依法傳喚未到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百八十八條 ?、第二百九十條 ?、第二百九十一條 ?、第二百九十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告錢印（反訴原告）于本判決生效之日起五日內(nèi)將所承運的49套（98根）螺旋鋼管（其中規(guī)格為325＊6.8＊12和219＊6.8＊12的螺旋鋼管各49根）運輸至原告（反訴被告）昌黎縣永建熱力有限公司駐地交付原告（反訴被告）。
二、被告（反訴原告）錢印將本判決第一項所述貨物運輸至原告（反訴被告）昌黎縣永建熱力有限公司駐地交付給原告（反訴被告）驗收后，原告（反訴被告）給付被告（反訴原告）貨物運輸費3786元（2900元＋2900×11÷36元）人民幣。
三、駁回原告（反訴被告）昌黎縣永建熱力有限公司及反訴原告（被告）錢印的其他訴訟請求。
如果未按判決指定期間履行給付金錢原義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5832元，反訴費593元，共計6425元，由原告（反訴被告）昌黎縣永建熱力有限公司及被告（反訴原告）錢印均擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案系由被告錢印在為原告運輸貨物過程中，因貨物超載而引起的糾紛。被告錢印經(jīng)被告王某介紹為原告運輸貨物，雙方形成口頭貨物運輸合同關(guān)系，該合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告錢印作為從事貨物運輸業(yè)務(wù)的司機，具有貨物運輸?shù)膶I(yè)知識，在供貨廠家裝載貨物完畢后已將明確記載貨物重量的銷售單交給承運人被告錢印，在所裝載貨物的重量超出其車輛承載能力的情況下，被告錢印應(yīng)當(dāng)盡到注意義務(wù)而未盡到，既未及時提出異議，亦未向原告方通報，被告錢印應(yīng)對因超載而造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告錢印未在合理期間內(nèi)將承運貨物安全運輸?shù)郊s定地點，存在違約的事實清楚，故對原告要求被告錢印履行運輸合同相關(guān)義務(wù)，將所運輸?shù)穆菪?8根盡快運送到原告駐地的訴求，本院予以支持。原告要求被告錢印賠償經(jīng)濟(jì)損失124300元的訴求，因該損失不屬于貨物運輸合同履行中的直接損失，且無相關(guān)有效證據(jù)予以證實，故本院不予支持。被告錢印抗辯雙方未約定貨物送達(dá)時間，不存在違約行為，以及原告明知超載仍隱瞞，造成其車輛損壞且被罰款的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
反訴被告（原告）與反訴原告（被告）在簽訂口頭貨物運輸合同中未盡到知曉反訴原告（被告）車輛承載能力的義務(wù)，反訴原告（被告）為反訴被告（原告）運輸貨物，其超載運輸部分的運費應(yīng)比照合同約定的運費標(biāo)準(zhǔn)計算。反訴原告（被告）為反訴被告（原告）運輸貨物按雙方口頭約定36噸，實際造成超載的數(shù)量為14.3噸［（55＋8.8）噸－（6.99＋6.5）噸－36噸］，反訴原告（被告）要求反訴被告（原告）承擔(dān)超載11噸運輸費用未超過實際超載數(shù)量，符合法律規(guī)定，故本院對反訴原告（被告）要求被告給付全部貨物運輸費用3786元（2900元＋2900×11÷36元）的訴求予以支持。反訴原告（被告）要求反訴被告（原告）給付修車費5000元、貨物保管費30000元、卸車費900元、誤工費10000元、高速費700元、拉貨違約金2000元等的訴訟請求，因反訴原告（被告）作為承運人未按照約定或者通常的運輸路線將所承運貨物安全運輸?shù)郊s定地點，并擅自扣留承運貨物已構(gòu)成違約，且給原告（反訴被告）的生產(chǎn)經(jīng)營造成一定的影響，故上述費用的發(fā)生主要是因反訴原告（被告）的過失所致，應(yīng)由其承擔(dān)該費用的全部責(zé)任，本院對反訴原告（被告）的該項反訴請求不予支持。被告王某經(jīng)本院依法傳喚未到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百八十八條 ?、第二百九十條 ?、第二百九十一條 ?、第二百九十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告錢印（反訴原告）于本判決生效之日起五日內(nèi)將所承運的49套（98根）螺旋鋼管（其中規(guī)格為325＊6.8＊12和219＊6.8＊12的螺旋鋼管各49根）運輸至原告（反訴被告）昌黎縣永建熱力有限公司駐地交付原告（反訴被告）。
二、被告（反訴原告）錢印將本判決第一項所述貨物運輸至原告（反訴被告）昌黎縣永建熱力有限公司駐地交付給原告（反訴被告）驗收后，原告（反訴被告）給付被告（反訴原告）貨物運輸費3786元（2900元＋2900×11÷36元）人民幣。
三、駁回原告（反訴被告）昌黎縣永建熱力有限公司及反訴原告（被告）錢印的其他訴訟請求。
如果未按判決指定期間履行給付金錢原義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5832元，反訴費593元，共計6425元，由原告（反訴被告）昌黎縣永建熱力有限公司及被告（反訴原告）錢印均擔(dān)。

審判長：朱峰
審判員：何友山
審判員：鄭學(xué)英

書記員：吳波