原告昌黎縣工商物資總公司，住所地昌黎縣昌黎鎮(zhèn)三街，組織機構(gòu)代碼10543356-6（營業(yè)執(zhí)照已于2012年5月21日被吊銷）。
法定代表人李建文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭秀芝。
被告昌黎縣建筑（集團）公司，住所地昌黎縣昌黎鎮(zhèn)興昌里76號，組織機構(gòu)代碼10543701-4。
法定代表人王春利，該公司總經(jīng)理。
委托代理人薛明山，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
被告昌黎縣建筑（集團）公司涿州辦事處。
負責人劉維新，男，1941年10月20日生，漢族。

原告昌黎縣工商物資總公司（以下簡稱昌黎物資公司）訴被告昌黎縣建筑（集團）公司（以下簡稱昌黎建筑公司）、昌黎縣建筑（集團）公司涿州辦事處（以下簡稱昌黎建筑公司涿州辦事處）買賣合同糾紛一案，本院于2013年1月21日立案受理，依法組成合議庭于2013年5月15日、7月10日公開開庭進行了審理。原告法定代表人李建文及被告昌黎建筑公司委托代理人薛明山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告昌黎物資公司訴稱，1997年7月25日，原告與第一被告的下屬單位昌黎縣建筑（集團）公司涿州辦事處簽訂了一份購銷鋼材合同。根據(jù)該合同約定，原告在1997年8月15日前向被告提供鋼材194.47噸，合計貨款534791.75元，被告收到貨物后，未及時給付貨款。截止到2000年12月，被告共欠原告貨款及利息826376.99元。其后原告多年都向被告催要貨款，但被告至今未還。特提起訴訟，要求被告給付貨款（含利息）826376.99元。另由2001年1月1日起至2012年12月按協(xié)議15‰計息，合計利息1155150.12元，本息合計1981537.11元。
被告昌黎建筑公司辯稱，根據(jù)本案客觀事實和相關(guān)法律規(guī)定，法院應(yīng)駁回原告對建筑集團公司的訴求。因為，原告所訴的鋼材買賣事實，是與本案第二被告涿州辦事處及劉維新發(fā)生的，是本案第二被告涿州辦事處及劉維新未給付欠款，拖欠至今。建筑集團公司對該處及劉維新的欠款行為，沒有法定的義務(wù)與責任，原告將建筑集團公司列為被告，屬主體錯誤，訴告理據(jù)不成立。理由是，第二被告根本不是第一被告的下屬單位，第一被告沒有注冊成立這一下屬單位，更不存在這一下屬單位。何況，根據(jù)1994年昌黎縣建筑（集團）公司章程，當年設(shè)立建筑集團公司是為企業(yè)以規(guī)模優(yōu)勢與市場競爭，提高企業(yè)經(jīng)濟效益，壯大企業(yè)實力，經(jīng)縣政府批準成立的集團公司。集團公司職責：指導幫助各分支實體開展經(jīng)營活動，處理疑難問題，協(xié)調(diào)各分支實體之間的關(guān)系，幫助決策重大事項。在管理制度上實行各分支實體的人、財、物隸屬關(guān)系不變，獨立核算，自主經(jīng)營，自負盈虧的經(jīng)營模式不變。上述公司章程的規(guī)定，說明第一被告對各個分支實體只實行職能管理，各分支實體仍獨立核算，自主經(jīng)營，自負盈虧。這些分支實體有犁灣河鄉(xiāng)建筑工程公司、安山鎮(zhèn)建筑公司、十里鋪鄉(xiāng)建筑工程公司等八家公司，各個分支實體在工商部門都注冊公司法人資格和獨立營業(yè)執(zhí)照。其中劉維新（經(jīng)理）就是犁灣河鄉(xiāng)建筑公司的注冊法定代表人。這些分支實體經(jīng)營活動而產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)由其依法獨立承擔，第一被告不承擔任何法律責任。另根據(jù)法律規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)相一致，利益與責任相對等原則，凡享受權(quán)利的應(yīng)承擔義務(wù)，得到利益的應(yīng)承擔責任。本案鋼材買賣合同行為，是本案原告與第二被告及劉維新之間發(fā)生的，而且早在1997年就產(chǎn)生合同法律關(guān)系，涿州辦事處及劉維新接受了本案原告的鋼材，用于其所承攬的涿州建筑工程中，因此產(chǎn)生的給付鋼材貨款義務(wù)和責任，應(yīng)由該辦事處及劉維新負責。第一被告與本案原告不存在鋼材買賣行為，更不存在合同法律關(guān)系，既沒有享受權(quán)利，更未得到利益。為此，第一被告不應(yīng)承擔給付義務(wù)和責任。所以，法院應(yīng)駁回原告對第一被告的訴訟請求。
被告昌黎建筑公司涿州辦事處未向本院遞交書面答辯狀。
原告為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
1、1997年7月25日《協(xié)議書》一份（共2頁），內(nèi)容為：“協(xié)議書甲方：昌黎縣工商物資總公司乙方：昌黎縣建筑集團公司經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，乙方在涿州建住宅樓兩棟第一期工程所需鋼材由甲方承包供給。雙方達成如下協(xié)議，共同遵守。一、供貨時間：甲方由一九九七年七月二十八日起按乙方提供的計劃陸續(xù)供給乙方鋼材共計132噸，其中：線材33噸、盤元19噸、螺紋鋼40噸、普元40噸。二、價格：乙方由甲方所購鋼材平均每噸單價2750元，并由一九九七年八月二十五日起按實際貨款金額15‰計收月息，其他費用乙方自付。三、付款時間：乙方在一九九七年九月十五日前按實際貨款金額全部付給甲方，如到期違約，甲方將按每噸加收100元違約金，利息按月30‰計收月息。此協(xié)議一式兩份，各執(zhí)壹份。一九九七年七月二十五日?！痹搮f(xié)議落款甲方處蓋有昌黎物資公司合同專用章及責任人梁斌簽字，乙方處蓋有昌黎建筑公司涿州辦事處印章及施工隊長劉維新簽字，另，該協(xié)議最后一頁自1999年3月8日至2010年9月20日期間有劉維新簽字。原告用以證明其與昌黎建筑公司涿州辦事處簽訂的協(xié)議，該辦事處是昌黎建筑公司的單位。
2、2002年7月18日王志明出具的證明一份，內(nèi)容為“昌黎縣建筑集團公司涿州辦事處劉維新工地于1997年7月25日與昌黎縣工商物資總公司簽訂供應(yīng)該工地鋼材協(xié)議，按協(xié)議物資總公司供應(yīng)鋼材、線材等，到2006年12月31日該工地共欠物資總公司本利計826376.99元。期間，物資總公司曾到建筑集團公司多次催要，因工地款項未到位，一直沒解決。特此證明建筑集團公司王志明2002年7月18日?！痹嬗靡宰C明王志明為當時昌黎建筑公司的經(jīng)理，其承認涿州辦事處，也承認債務(wù)。
3、高明山、馬清波及郭秀芝、李建文出具的證明共三份，用以證明沒有超過訴訟時效。
4、昌黎縣臺僑投資基金會1997年8月20日公布的利率信息一份，用以證明貨款利息問題。
5、保定市中級人民法院受理昌黎建筑公司訴涿州市金城房地產(chǎn)開發(fā)公司欠工程款一案的受理通知書及2007年2月20日劉維新就該案的情況說明復印件各一份，用以證明昌黎建筑公司涿州辦事處與昌黎建筑公司不可分割。
被告昌黎建筑公司經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證發(fā)表如下質(zhì)證意見：證據(jù)1不能證實涿州辦事處是昌黎建筑公司的下屬單位，涿州辦事處的公章不真實；證據(jù)2不具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，而且該證據(jù)作為證人證言，證人未到庭接受質(zhì)證，不能作為證據(jù)使用；證據(jù)3中高明山和馬清波的證明是證明時效問題，與本案無關(guān)聯(lián)，且證人未到庭，不能作為證據(jù)，李建文為原告法定代表人、郭秀芝為原告訴訟代理人其出具的證明應(yīng)作為當事人陳述，被告不認可；證據(jù)4，國家對于利息有規(guī)定，計算利息被告無異議，但不應(yīng)由被告昌黎建筑公司給付；證據(jù)5為復印件，不具有真實性、合法性，且該證據(jù)只證明建筑公司的工程，并沒有“涿州辦事處”的說明情況。
被告昌黎建筑公司為支持其抗辯主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
昌黎縣建筑集團公司申請開業(yè)登記注冊書及建筑集團公司章程等復印件共11頁，其上蓋有昌黎縣工商行政管理局資料查詢專用章。被告用以證明涿州辦事處不是昌黎建筑公司的下屬單位或下屬機構(gòu)。
另，經(jīng)本院依職權(quán)到涿州市工商行政管理局調(diào)取昌黎建筑公司涿州辦事處的工商登記情況，沒有查到該辦事處的相關(guān)信息。
經(jīng)本院審核對原告證據(jù)作如下確認：
原告的證據(jù)1系原告與車輛建筑公司涿州辦事處簽訂的協(xié)議，但經(jīng)本院查詢昌黎建筑公司涿州辦事處并不存在，且無其他證據(jù)證明昌黎建筑公司涿州辦事處是昌黎建筑公司的下屬機構(gòu)，故本院對原告證據(jù)1不予采納；證據(jù)2-4，被告質(zhì)證理由成立，故本院對證據(jù)2-4不予采納；證據(jù)5為復印件，形式不合法，且不能證明原告待證內(nèi)容，故本院不予采納。
被告昌黎建筑公司的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實，與本案相關(guān)聯(lián)，故本院予以采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認證情況和當事人在庭審中的陳述，對本案事實認定如下，1997年7月25日，劉維新個人以昌黎建筑公司涿州辦事處的名義與原告昌黎物資公司簽訂鋼材買賣協(xié)議一份，主要記載了昌黎物資公司（甲方）自1997年7月28日起給昌黎建筑公司（乙方）在涿州所建住宅樓供應(yīng)鋼材的噸數(shù)、價格、付款時間等，但乙方處加蓋的是昌黎建筑公司涿州辦事處印章及施工隊長劉維新簽字。經(jīng)本院依法查詢昌黎建筑公司涿州辦事處并未到涿州市工商部門登記注冊。

本院認為，原告與劉維新簽訂的鋼材買賣協(xié)議書上雖然加蓋了昌黎建筑公司涿州辦事處印章，但是該辦事處并未依法進行注冊登記，不具有訴訟主體資格，故本院對原告主張由被告昌黎建筑公司涿州辦事處給付貨款及利息的訴訟請求不予支持。被告昌黎建筑公司否認與涿州辦事處和劉維新之間存在隸屬關(guān)系，且原告亦未能提交有效證據(jù)證明昌黎建筑公司涿州辦事處是昌黎建筑公司的下屬機構(gòu)，故本院對原告主張由被告昌黎建筑公司給付貨款及利息的訴訟請求不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告昌黎縣工商物資總公司的訴訟請求。
案件受理費22634元（緩交），由原告昌黎縣工商物資總公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判長 蔣紅梅
審判員 劉秀艷
審判員 鄭學英

書記員： 吳波