昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
張義軍
安偉華（河北碣陽律師事務(wù)所）
霍某某
王來升（河北王來升律師事務(wù)所）
趙丹丹（河北王來升律師事務(wù)所）
孟某某
霍某某

原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住昌黎縣昌黎鎮(zhèn)碣陽大街東段86號(hào)，
法定代表人孫碧嶠，理事長。
委托代理人張義軍，該聯(lián)社職員。
委托代理人安偉華，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
被告霍某某。
委托代理人王來升，河北王來升律師事務(wù)所律師。
被告孟某某。
被告霍某某。
孟某某、霍某某委托代理人趙丹丹，河北王來升律師事務(wù)所律師。
原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴被告霍某某、被告霍某某、被告孟某某金融借款合同糾紛一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法組成合議庭于2014年10月11日、2015年1月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張義軍、安偉華、被告霍某某及其委托代理人王來升、被告霍某某、被告孟某某及其委托代理人趙丹丹到庭參加訴訟。庭審中被告霍某某提出對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行筆跡鑒定申請(qǐng)，本院司法技術(shù)輔助室依照法定程序委托唐山物證司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的訴辯，對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下:
2011年6月22日原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告霍某某簽訂《借款合同》一份，約定原告出借給被告霍某某人民幣30萬元，借款期限從2011年6月22日至2012年6月21日止，借款利率為固定利率10.516666‰。同日，原告與被告霍某某、被告孟某某簽訂《保證合同》一份，約定霍某某、孟某某為霍某某借款30萬元的保證人，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間自借款之日起至借款到期后二年止。
2014年6月18日原告訴至法院，要求被告霍某某償還原告借款本金30萬元，利息125937.08元（從2011年6月22日至2014年5月6日）及至本金清償之日止的利息，和按合同約定產(chǎn)生的復(fù)利。保證人霍某某、孟某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
庭審中，被告霍某某以原告未將30萬元借款發(fā)放給其本人，并要求對(duì)原告提交的《儲(chǔ)蓄取款憑條》上的簽名是否為“霍某某”本人所簽進(jìn)行鑒定，2014年11月21日唐山物證司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》一份，認(rèn)定《儲(chǔ)蓄取款憑條》上“霍某某”簽名字跡與提供的樣本字跡不是同一人書寫。為鑒定被告霍某某交付唐山物證司法鑒定中心鑒定費(fèi)3800元。
本院認(rèn)為，原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告霍某某簽訂的《借款合同》、與被告霍某某、被告孟某某簽訂的《保證合同》均是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同成立。但在合同履行中，原告未提交將30萬元借款發(fā)放給被告霍某某的有效證據(jù)，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，故本院對(duì)原告要求被告霍某某償還借款及利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。因原告未能證明與被告霍某某之間的借款合同已實(shí)際履行，原告主張被告霍某某、被告孟某某承擔(dān)擔(dān)保合同約定的連帶責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)原告要求被告霍某某、孟某某為被告霍某某借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7689元，鑒定費(fèi)3800元，共計(jì)11489元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告霍某某簽訂的《借款合同》、與被告霍某某、被告孟某某簽訂的《保證合同》均是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同成立。但在合同履行中，原告未提交將30萬元借款發(fā)放給被告霍某某的有效證據(jù)，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，故本院對(duì)原告要求被告霍某某償還借款及利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。因原告未能證明與被告霍某某之間的借款合同已實(shí)際履行，原告主張被告霍某某、被告孟某某承擔(dān)擔(dān)保合同約定的連帶責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)原告要求被告霍某某、孟某某為被告霍某某借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7689元，鑒定費(fèi)3800元，共計(jì)11489元由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：朱峰
審判員：何友山
審判員：蔣紅梅

書記員：吳波