昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
張義軍
安偉華（河北碣陽律師事務所）
畢某某
劉某某
楊某某
張某某

原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地昌黎縣昌黎鎮(zhèn)碣陽大街東段86號，組織機構(gòu)代碼80543663－7。
法定代表人孫碧嶠，理事長。
委托代理人張義軍。
委托代理人安偉華，河北碣陽律師事務所律師。
被告畢某某。
被告劉某某。
被告楊某某，農(nóng)民。
被告張某某。
原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴被告畢某某、劉某某、楊某某、張某某金融借款合同糾紛一案，本院于2013年7月31日立案受理后，依法組成合議庭于2013年12月13日公開開庭進行了審理。原告委托代理人張義軍、安偉華，被告張某某到庭參加訴訟，被告畢某某、劉某某、楊某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭。2013年12月13日被告張某某申請對保證合同中的簽名及手印進行鑒定，2014年4月14日又撤回鑒定申請。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告畢某某之間簽訂的借款合同及其與被告楊某、劉某、張某之間簽訂的保證合同均系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。借款合同到期日為2014年4月26日，原告主張“被告畢某某由于經(jīng)營和財務狀況嚴重惡化，未按合同約定期限支付應付利息達15個月，經(jīng)合理催告，仍不履行，構(gòu)成根本違約，要求解除合同”，但其并未提交證據(jù)證明其進行了催告，而且被告畢某某僅是未按期歸還借款利息，不能認定為其是不履行合同主要債務，因此不構(gòu)成根本違約，故本院對原告該項主張不予支持。庭審中，原告又以被告畢某某涉嫌詐騙被公安機關(guān)立案，說明其已無履行合同義務的能力為由，要求依據(jù)不安抗辯要求提前解除合同，但原告上述理由并不能構(gòu)成不安抗辯權(quán)的有效要件，故本院對原告該項主張亦不予支持。綜上，本院對原告的訴訟請求不予支持。被告畢某某、劉某、楊某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)利。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請求。
案件受理費17051元由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告畢某某之間簽訂的借款合同及其與被告楊某、劉某、張某之間簽訂的保證合同均系當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。借款合同到期日為2014年4月26日，原告主張“被告畢某某由于經(jīng)營和財務狀況嚴重惡化，未按合同約定期限支付應付利息達15個月，經(jīng)合理催告，仍不履行，構(gòu)成根本違約，要求解除合同”，但其并未提交證據(jù)證明其進行了催告，而且被告畢某某僅是未按期歸還借款利息，不能認定為其是不履行合同主要債務，因此不構(gòu)成根本違約，故本院對原告該項主張不予支持。庭審中，原告又以被告畢某某涉嫌詐騙被公安機關(guān)立案，說明其已無履行合同義務的能力為由，要求依據(jù)不安抗辯要求提前解除合同，但原告上述理由并不能構(gòu)成不安抗辯權(quán)的有效要件，故本院對原告該項主張亦不予支持。綜上，本院對原告的訴訟請求不予支持。被告畢某某、劉某、楊某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)利。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請求。
案件受理費17051元由原告負擔。

審判長：朱峰
審判員：何友山
審判員：鄭學英

書記員：吳波