上訴人（原審原告）：昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地：昌黎縣昌黎鎮(zhèn)碣陽大街東段86號。
法定代表人：孫碧嶠，理事長。
委托代理人：張義軍，該聯(lián)社職員。
委托代理人：安偉華，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：霍某某。
委托代理人：王來升，河北王來升律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孟某某。
被上訴人（原審被告）：霍俊合。

上訴人昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱昌黎信用社）為與被上訴人霍某某、孟某某、霍俊合金融借款合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第1366號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人昌黎信用社的委托代理人張義軍、安偉華和被上訴人霍某某及其委托代理人王來升、被上訴人孟某某、霍俊合等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2011年6月22日昌黎信用社與霍某某簽訂《借款合同》一份，約定昌黎信用社出借給霍某某人民幣30萬元，借款期限從2011年6月22日至2012年6月21日止，借款利率為固定利率10.516666‰。同日，昌黎信用社與霍俊合、孟某某簽訂《保證合同》一份，約定霍俊合、孟某某為霍某某借款30萬元的保證人，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間自借款之日起至借款到期后二年止。2014年6月18日昌黎信用社訴至法院，要求霍某某償還昌黎信用社借款本金30萬元，利息125937.08元（從2011年6月22日至2014年5月6日）及至本金清償之日止的利息和按合同約定產(chǎn)生的復(fù)利。保證人霍俊合、孟某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；霍某某、孟某某、霍俊合承擔(dān)本案訴訟費用。庭審中，霍某某以昌黎信用社未將30萬元借款發(fā)放給其本人，并要求對昌黎信用社提交的《儲蓄取款憑條》上的簽名是否為“霍某某”本人所簽進行鑒定，2014年11月21日唐山物證司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》一份，認定《儲蓄取款憑條》上“霍某某”簽名字跡與提供的樣本字跡不是同一人書寫。為鑒定霍某某交付唐山物證司法鑒定中心鑒定費3800元。
原審法院認為：昌黎信用社與霍某某簽訂的《借款合同》、與霍俊合、孟某某簽訂的《保證合同》均是雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同成立。但在合同履行中，昌黎信用社未提交將30萬元借款發(fā)放給霍某某的有效證據(jù)，昌黎信用社應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，故對昌黎信用社要求霍某某償還借款及利息的訴訟請求不予支持。因昌黎信用社未能證明與霍某某之間的借款合同已實際履行，昌黎信用社主張霍俊合、孟某某承擔(dān)擔(dān)保合同約定的連帶責(zé)任無事實和法律依據(jù)，故對昌黎信用社要求霍俊合、孟某某為霍某某借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回昌黎信用社的訴訟請求。案件受理費7689元、鑒定費3800元，共計11489元由昌黎信用社負擔(dān)。
本院二審查明的其他事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為：2011年6月22日昌黎信用社與霍某某簽訂的借款合同以及與霍俊合、孟某某簽訂的擔(dān)保合同均合法有效。該貸款合同雖系昌黎信用社與霍某某所簽，并為霍某某設(shè)立賬戶，上訴人昌黎信用社主張已將30萬元貸款打入該賬戶，但未提交證據(jù)證明已將存折交給被上訴人霍某某，且上訴人出示的由霍某某簽字的儲蓄取款憑條，經(jīng)唐山物證司法鑒定中心鑒定該儲蓄取款憑條上“霍某某”字樣并非霍某某本人所簽。證明霍某某并非30萬元貸款的實際領(lǐng)取人。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。昌黎信用社不能提供證據(jù)證明該筆貸款已向霍某某實際履行，故對昌黎信用社要求霍某某償還借款及利息的訴訟請求不予支持。因主合同未實際履行，作為擔(dān)保人霍俊合、孟某某亦不承擔(dān)保證義務(wù)。綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7689元，由上訴人昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　吳從民

書記員：王秀蘭