上訴人（原審被告）：王某某，農(nóng)民。
委托代理人：常安姝，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地：昌黎縣昌黎鎮(zhèn)。
法定代表人：陳樹禮，該社理事長(zhǎng)。
委托代理人：張義軍，該社職工。
委托代理人：安偉華，河北碣陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
原審被告：焦某某，農(nóng)民。
委托代理人：閻飛，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某為與被上訴人昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱昌黎信用社），原審被告焦某某金融借款合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第799號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月25日公開開庭審理了本案。上訴人王某某及委托代理人常安姝和被上訴人昌黎信用社的委托代理人張義軍、安偉華，原審被告焦某某及委托代理人閻飛等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2011年10月25日王某某與昌黎信用社簽訂《債務(wù)認(rèn)定書》一份，記載：本人王某某在貴社有貸款12筆，金額24萬(wàn)元，用他人姓名借款12筆，金額貳拾肆萬(wàn)元，明細(xì)如下：李春富、王立新、郭志永借款金額分別為2萬(wàn)元，借款期間自2010年8月18日至2011年8月17日；何福軍、郭宗立借款金額分別為2萬(wàn)元，借款期間自2010年8月22日至2011年8月21日；楊立軍、楊鐵生、于忠寶、荀新海、劉建中借款分別為2萬(wàn)元，借款期間自2010年9月7日至2011年9月6日；楊桂元、張瑞珍借款金額分別為2萬(wàn)元，借款期間自2010年12月23日至2011年12月22日。以上貸款本息本人承擔(dān)負(fù)責(zé)償還，保證在2011年12月31日前歸還，否則愿承擔(dān)一切法律責(zé)任。2011年10月31日昌黎信用社與王某某簽訂《借款合同》一份，約定昌黎信用社出借給王某某借款24萬(wàn)元，借款利率為固定利率10.933333‰，借款期限從2011年10月31日至2012年10月30日止。同日，昌黎信用社與焦某某簽訂《保證合同》一份，約定焦某某為王某某上述24萬(wàn)元借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間自借款之日起至借款到期后二年止。合同簽訂后，昌黎信用社遂將李春富等12人每人2萬(wàn)元的借款倒據(jù)在王某某名下，辦理了相關(guān)手續(xù)。2013年1月27日昌黎信用社分別向王某某、焦某某催收上述貸款，王某某、焦某某分別在《貸款催收通知書》上簽字捺印。2014年1月6日昌黎信用社訴至法院，要求王某某償還借款本金24萬(wàn)元，利息80994.13元（從2011年10月31日至2013年11月8日）及至本金清償之日止的利息，焦某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案在審理過(guò)程中，王某某申請(qǐng)對(duì)法院調(diào)取的《儲(chǔ)蓄存款憑條》、《儲(chǔ)蓄取款憑條》中王某某的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，法院依法委托天津中慧物證司法鑒定所進(jìn)行鑒定。天津中慧物證司法鑒定所出具中慧（2015）物鑒字第160號(hào)司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：儲(chǔ)蓄存款憑條、取款憑條中客戶簽名處王某某簽名字跡與樣本中王某某簽名字跡均不是同一人所書寫。王某某為此支付鑒定費(fèi)7000元。
原審法院認(rèn)為，昌黎信用社與王某某簽訂的《債務(wù)認(rèn)定書》、《借款合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。昌黎信用社依據(jù)雙方簽訂的《債務(wù)認(rèn)定書》將24萬(wàn)元借款倒據(jù)給王某某并無(wú)不當(dāng)，王某某在上述借款到期后至今未償還昌黎信用社借款本金及利息的事實(shí)清楚，昌黎信用社與王某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向昌黎信用社償還借款本金及利息的民事責(zé)任。王某某抗辯其未實(shí)際取得24萬(wàn)元借款的主張，雖然鑒定結(jié)論證實(shí)賬戶開戶、取款憑條非王某某簽字，但王某某在《債務(wù)認(rèn)定書》、《催款通知書》上簽字，其認(rèn)可該筆借款由王某某本人償還，故法院對(duì)王某某的該項(xiàng)抗辯不予支持。關(guān)于昌黎信用社與焦某某簽訂《保證合同》，因昌黎信用社與王某某簽訂的借款合同系借新還舊倒據(jù)的借款合同，昌黎信用社、王某某均未舉證證明保證人焦某某在簽訂保證合同時(shí)明知王某某的該筆借款屬于借新還舊，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十九條第一款之規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任，故法院對(duì)焦某某的該項(xiàng)抗辯主張予以支持。遂判決：（一）王某某于判決生效后十五日內(nèi)償還昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款24萬(wàn)元及利息（利息的計(jì)算方法為：借款期限內(nèi)的利息按合同約定月息10.933333‰計(jì)算，期限外的利息按月息10.933333‰加罰50%計(jì)算至判決確定履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止）。（二）駁回昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社對(duì)焦某某的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6115元，由王某某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：上訴人王某某與被上訴人昌黎信用社簽訂的《借款合同》及《債務(wù)認(rèn)定書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。被上訴人昌黎信用社雖未將借款直接發(fā)放給上訴人王某某，但依王某某簽訂的債務(wù)認(rèn)定書，將借款以倒據(jù)的方式，償還了上訴人認(rèn)可的24萬(wàn)元債務(wù)，該行為并無(wú)不當(dāng)，且在王某某借款到期后，昌黎信用社向上訴人王某某催收24萬(wàn)元借款，上訴人仍在催款通知書上簽字確認(rèn)，因此，被上訴人昌黎信用社依借款合同向借款人王某某主張權(quán)利于法有據(jù)。上訴人王某某上訴主張借款合同及債務(wù)認(rèn)定書均是虛假的，缺乏充分的證據(jù)予以支持。上訴人王某某二審中提交的證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不能支持其上訴主張，本院不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6115元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王秀蘭