昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
楊雙慶
張某某
張某某
李愛靜（河北碣陽律師事務(wù)所）

原告:昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，所在地昌黎縣昌黎鎮(zhèn)碣陽大街東段86號，統(tǒng)一社會信用代碼:91130322805436637K。
法定代表人:陳樹禮，職務(wù):理事長。
委托代理人:楊雙慶，該聯(lián)社職工。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住昌黎縣。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住昌黎縣。
委托代理人李愛靜，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告張某某、張某某金融借款合同糾紛一案，本院于2016年8月26日立案受理。
依法由審判員李榿三適用簡易程序于2016年9月26日公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人楊雙慶到庭參加訴訟，被告張某某、被告張某某的委托代理人李愛靜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴稱:2014年4月9日原告與被告張某某簽訂了借款合同，約定原告向被告借款3萬元，用于購買化妝品，到期日為2016年4月8日，利息執(zhí)行月息10.25‰；從逾期之日起按照合同利率加收50%計收罰息。
截止2016年7月15日，被告張某某尚欠本金3萬元，利息8989.25元。
被告張某某承擔連帶還款責(zé)任。
被告的行為侵害了原告的合法權(quán)益，故依法訴至人民法院，請求人民法院依法判令被告張某某盡快償還所欠貸款本金3萬元，利息8989.25元。
被告張某某辯稱，這筆貸款合同上的字是我簽的字，錢不是我用的。
被告張某某辯稱，借款擔保合同上簽字確實是張某某本人所簽，但借款用途不清楚，如果合同無效的話，保證合同的從合同也無效，多次倒據(jù)，2014進行倒據(jù)時，張某某的身體情況已不能作為擔保了，張某某現(xiàn)在的身體情況已無能力負清償責(zé)任了，不是不愿負這個連帶清償責(zé)任。
原告為支持自己的主張，向本院提交如下證據(jù):
1、借款合同一份，金額3萬元，利率10.25‰；期限2014年4月9日至2016年4月8日。
2、擔保合同（2014年4月9日），債務(wù)人張某某，擔保人張某某，自本合同生效日起至主合同項下債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止，擔保人張某某對主合同項下債務(wù)承擔連帶責(zé)任保證。
3、借款借據(jù)（2014年4月9日）一份，借款3萬元，月利息10.25‰。
4、復(fù)式記賬憑證。
原告已將款項打入賬號。
被告張某某對以上證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:
我要求看2014年前的倒據(jù)是怎么倒的。
被告張某某對以上證件發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對證據(jù)的真實性無異議，但借款合同最后一欄和借款方簽字欄，借款單位處的簽字不是張某某簽字，張某某的簽字是簽在了代理人處，合同不具有合法性，張某某本人也不是經(jīng)銷化妝品的；對證據(jù)3，保證人方（公章）未加蓋公章，張某某只是作為一個授權(quán)的代理人，在代理人處簽字，我認為合同本身，張某某最多算是一個授權(quán)代理人，不是真正的保證人，對證據(jù)4有異議，記賬憑證只是顯示向這個地方打過款，從原告的證據(jù)看，張某某并非是本案的保證人。
本院審核認為，原告的上述證據(jù)具有證據(jù)的真實性、合法性、與本案相關(guān)聯(lián)，本院對以上證據(jù)予以采納。
綜合以上證據(jù)和當事人在庭審中的陳述，對本案事實認定如下:
被告張某某于2014年4月9日與原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂借款合同，約定被告張某某從信用社貸款3萬元，期限兩年，自2014年4月9日至2016年4月8日；借款利率為月利息10.25‰，逾期利率為借款利率上浮50%。
被告張某某于2014年4月9日從原告信用社貸款領(lǐng)取借款3萬元。
2014年4月9日原告信用社與被告張某某簽訂擔保合同，約定被告張某某對該筆借款自主合同簽訂之日起至貸款履行期限屆滿之日后兩年止承擔連帶保證責(zé)任。
本院認為，被告張某某與原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社所簽訂的借款合同，該合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
被告張某某應(yīng)當承擔償還借款本息的民事責(zé)任。
被告張某某作為擔保人應(yīng)當承擔連帶保證責(zé)任。
故原告要求二被告連帶償還借款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持。
被告張某某否認借款事實及被告張某某認為其不應(yīng)承擔保證責(zé)任的抗辯主張，因均未向本院提交相關(guān)證據(jù)，本院對二被告的上述抗辯主張不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款3萬元及利息（利息的計算方法為:貸款期內(nèi)以及逾期均按照雙方約定利率）。
二、被告張某某對上述借款承擔連帶保證責(zé)任。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費275元，減半收取137元由二被告連帶負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，被告張某某與原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社所簽訂的借款合同，該合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
被告張某某應(yīng)當承擔償還借款本息的民事責(zé)任。
被告張某某作為擔保人應(yīng)當承擔連帶保證責(zé)任。
故原告要求二被告連帶償還借款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持。
被告張某某否認借款事實及被告張某某認為其不應(yīng)承擔保證責(zé)任的抗辯主張，因均未向本院提交相關(guān)證據(jù)，本院對二被告的上述抗辯主張不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款3萬元及利息（利息的計算方法為:貸款期內(nèi)以及逾期均按照雙方約定利率）。
二、被告張某某對上述借款承擔連帶保證責(zé)任。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費275元，減半收取137元由二被告連帶負擔。

審判長：李榿三

書記員：馮松