原告：昌某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)，住上海市普陀區(qū)。
　　原告：昌某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告：昌某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳某某(系昌某3妻子)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　上述三名原告共同委托訴訟代理人：賈慶，上海市朝華律師事務所律師。
　　原告：昌4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邵某某(系昌4母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：昌某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈惠定。
　　被告：居某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)，住上海市普陀區(qū)。
　　原告昌某1、昌某2、昌某3、昌4訴被告昌某5、居某某繼承糾紛一案，本院于2018年2月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告昌某1、昌某2及其委托訴訟代理人賈慶、原告昌某3及其委托訴訟代理人陳某某、賈慶、原告昌4及其委托訴訟代理人邵某某、被告昌某5及其委托訴訟代理人沈惠定、被告居某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　四名原告向本院提出訴訟請求：要求依法繼承并分割上海市普陀區(qū)古浪路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，系爭房屋的三分之一產(chǎn)權份額歸原告昌4所有，其余三分之二產(chǎn)權份額由原告昌某1、昌某2、昌某3及被告昌某5進行法定繼承，各占六分之一份額。四名原告均要求對系爭房屋進行分割并分得折價款。事實與理由：被繼承人昌壽全、李春梅夫婦生前育有四子分別為昌某5、昌某1、昌某2、昌某3，系爭房屋產(chǎn)權為昌壽全與李春梅共同共有。昌壽全于2010年4月24日去世，當時的繼承人李春梅、昌某5、昌某1、昌某2、昌某3共同簽訂家庭協(xié)議對被繼承人的遺產(chǎn)行使了繼承、處分權利。被繼承人李春梅于2017年5月9日去世?，F(xiàn)原、被告之間就繼承問題無法協(xié)商一致，故起訴至法院要求判如所請。
　　被告昌某5辯稱，不認可原告訴請，家庭協(xié)議中給原告昌4的份額未至不動產(chǎn)交易中心進行產(chǎn)權變更登記，該協(xié)議與本案無關。被繼承人李春梅留有代書遺囑，將其在系爭房屋中的份額留給昌某5，被告昌某5要求取得系爭房屋所有權，按照比例給付其余原被告房屋折價款。
　　被告居某某答辯意見同昌某5，認為被繼承人李春梅留有代書遺囑，將其在系爭房屋中的份額留給被告昌某5和居某某，現(xiàn)其接受遺贈，同意系爭房屋歸被告昌某5所有，其拿折價款。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：一、被繼承人昌壽全與李春梅系夫妻，二人育有四子分別為昌某5、昌某1、昌某2、昌某3。原告昌4系昌某1之子，被告居某某系昌某5之妻。昌壽全于2010年4月24日死亡，李春梅于2017年5月9日死亡。系爭房屋產(chǎn)權登記為昌壽全、李春梅共有。昌壽全、李春梅的父母均先于其
　　死亡，二人未收養(yǎng)領養(yǎng)其他子女，昌壽全未留遺囑。昌壽全去世后李春梅與被告夫婦共同居住。
　　二、2003年12月16日，李春梅作為棉紡二村XXX號XXX室房屋承租人與上海凱祥房地產(chǎn)有限公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議》，該協(xié)議第十三條第二款“該戶獎勵人員”包括李春梅、昌壽全、昌4等12人。
　　2010年9月3日，李春梅、昌某5、昌某1、昌某2、昌某3共同簽訂家庭協(xié)議，內(nèi)容為：“……現(xiàn)住古浪路XXX弄XXX號XXX室，系2004年因原住棉紡二村XXX號XXX室住房拆遷的安置房。現(xiàn)在此房是有父、母、孫子昌4三人的拆遷安置費所得，因在棉紡新村拆遷時，當時在老屋的其他戶口所有者：昌某5夫婦及其子女全家，昌某2夫婦及其兒子，昌某3的妻子、兒子都獲得了相應合理的補償?！瓟M定以下協(xié)議：一、古浪路XXX弄XXX號XXX室的房產(chǎn)有三分之一今后應歸昌4合法所有。二、其余三分之二在父母去世后應歸由我們兄弟四人共同繼承處置。三、具體分割方式方法待由今后適時候另行商定?！藚f(xié)議簽字生效?！?br/>　　三、2013年12月18日，李春梅設立代書遺囑，內(nèi)容為：“……1、現(xiàn)住古浪路XXX弄XXX號XXX室住房，我百年后歸大兒子和大媳婦所有，由昌某5和居某某繼承。2、由二兒子昌瑞民保管的壹拾貳萬元整存款，歸我名下的，也由媳婦居某某繼承?！?br/>　　以上事實，有戶籍摘抄、上海第十二毛紡織廠職工登記表、上海第二十二棉紡織廠職工登記表、居民死亡推斷書、居民死亡醫(yī)學證明書、上海市房地產(chǎn)權證、上海市不動產(chǎn)登記簿、上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議、家庭協(xié)議、居委會證明、遺囑、證人證言及當事人當庭陳述等證據(jù)予以證明。
　　庭審中，原、被告確認昌壽全、李春梅夫婦共遺有現(xiàn)金人民幣88,000元(以下幣種均為人民幣)，該遺產(chǎn)現(xiàn)由原告昌某1保管，均同意該筆款項作為遺產(chǎn)予以法定繼承。李春梅另有4,000元工資由被告昌某5領取，各方均同意按照法定繼承予以分割。昌某5處還保管有李春梅的項鏈一根、耳環(huán)一副，各方同意該項鏈及耳環(huán)歸昌某5所有，由昌某5折價支付給原告昌某1、昌某2、昌某3各500元。另李春梅有19,000元喪葬費在被告昌某5處，各方均要求在本案中一并處理，并同意由原告昌某1、昌某2、昌某3及被告昌某5平均分配。以上款項及物品各方均已達成一致分割意見，于法無悖，本院予以準許。
　　庭審中，原、被告均確認系爭房屋市場價值2300,000元。
　　訴訟中，原告昌某1、昌某2、昌某3對被告昌某5提交的李春梅遺囑的真實性存疑，向本院申請對李春梅的簽名進行筆跡鑒定。本院委托司法鑒定科學研究院進行筆跡鑒定，該院于2018年4月13日出具司鑒院[2018]技鑒字第442號司法鑒定意見書，鑒定意見為：“傾向認為，檢材上需檢的‘李春梅’簽名是李春梅所寫?！苯?jīng)被告昌某5申請，涉案遺囑的兩名見證人、一名代書人出庭作證，原告均認為證人之間說辭互相矛盾，不認可遺囑效力。
　　本院認為，本案爭議焦點有以下三點：
　　一、家庭協(xié)議中關于系爭房屋的處分是否有效。家庭協(xié)議簽訂于昌壽全去世之后，簽訂人李春梅、昌某5、昌某1、昌某2、昌某3系昌壽全的全部法定繼承人，均具有完全民事行為能力，對系爭房屋享有協(xié)商處分的權利。原、被告均確認該份協(xié)議簽名屬實，且未提交相反證據(jù)證明簽訂協(xié)議時存在法定無效情形，故推定該份協(xié)議系訂立協(xié)議各方的真實意思表示，該協(xié)議合法有效并對全體家庭成員有約束力?，F(xiàn)原告昌4根據(jù)協(xié)議要求確認其在系爭房屋中享有相應權利并要求分得折價款，系所有權確認以及共有物分割。考慮到原告昌4與其他原被告系家庭成員關系，為避免當事人訴累，本案中將原告訴求一并處理，原告昌4應享有涉案房屋三分之一產(chǎn)權份額，剩余三分之二產(chǎn)權份額作為昌壽全與李春梅的遺產(chǎn)應當依法繼承。
　　二、李春梅的代書遺囑是否有效?！独^承法》第十七條規(guī)定：“代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名?！鄙姘复鷷z囑有兩名見證人，一名代書人，并有代書人、見證人和遺囑人的簽字及手印，符合法律規(guī)定的形式要件。見證人及代書人在出庭作證的過程中對于李春梅的意思表示陳述基本一致，對部分細節(jié)描述有所出入，鑒于立遺囑至今已時隔五年，細節(jié)出入確屬正常，在無相反證據(jù)的情況下，不影響該遺囑效力。此外，李春梅確實與被告夫婦共同生活，主要由被告夫婦照顧，其將遺產(chǎn)留給被告夫婦符合情理。原告不認可遺囑真實性，但未提供相應證據(jù)予以證明，本院難以采納其辯稱意見，對該份遺囑的效力本院予以確認。
　　三、被告居某某能否享有遺囑中對其贈與的相應份額。被告居某某系李春梅兒媳，并非法定繼承人，故李春梅在遺囑中對居某某的贈與表示應當適用遺贈。司法實踐中，對于家庭成員之間的遺贈，受遺贈人作出接受遺贈的表示可采取多種形式。本案中，被告居某某和李春梅共同居住，且立遺囑時也在現(xiàn)場，明確知悉李春梅對其遺贈的事實，后來該遺囑一直由被告夫婦保管，綜合考慮以上行為，可視為居某某作出接受遺贈的表示。訴訟中居某某對是否繼續(xù)接受遺贈前后有反復，本院認為在對遺產(chǎn)進行分割前，應當以行為人最后的真實意思表示為準，故本院認定被告居某某應享有李春梅對其遺贈的相應份額。
　　綜上所述，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，公民的繼承權應受到法律保護。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。昌壽全去世時未留遺囑，其名下財產(chǎn)應當按照法定繼承處理。李春梅留有遺囑，其名下財產(chǎn)應按遺囑繼承處理。對于原、被告均達成一致意見的部分，本院準予按照原被告的協(xié)商內(nèi)容進行處理。在此基礎上，本院還將結合原、被告對被繼承人所盡義務之多寡，酌定各方應繼承的遺產(chǎn)份額。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條、第十六條、第二十五條、《中華人民共和國物權法》第三十三條、第一百條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市普陀區(qū)古浪路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權歸被告昌某5所有，被告昌某5應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告昌某1人民幣153,333元，支付原告昌某2人民幣153,333元，支付原告昌某3人民幣153,333元，支付原告昌4人民幣766,667元，支付被告居某某人民幣460,000元；
　　二、李春梅在原告昌某1處的人民幣88,000元歸原告昌某1所有，原告昌某1應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告昌某2人民幣22,000元，支付原告昌某3人民幣22,000元，支付被告昌某5人民幣22,000元；
　　三、李春梅的項鏈一根、耳環(huán)一副歸被告昌某5所有，被告昌某5應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告昌某1人民幣500元，支付原告昌某2人民幣500元，支付原告昌某3人民幣500元；
　　四、李春梅的喪葬費用人民幣19,000元及工資4,000元歸被告昌某5所有，被告昌某5應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告昌某1人民幣5,750元，支付原告昌某2人民幣5,750元，支付原告昌某3人民幣5,750元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案鑒定費用人民幣17,500元，由原告昌某1負擔人民幣5,834元，原告昌某2負擔人民幣5,833元，原告昌某3負擔人民幣5,833元。
　　案件受理費人民幣26,100元，減半收取計人民幣13,050元，由原告昌某1負擔人民幣870元，原告昌某2負擔人民幣870元，原告昌某3負擔人民幣870元，原告昌4負擔人民幣4,350元，被告昌某5負擔人民幣3,480元，被告居某某負擔人民幣2,610元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??悅

書記員：羅岫陽