上訴人（原審被告）：昌戰(zhàn)勝，男，1975年4月27日出生，漢族，住河南省桐柏縣。委托訴訟代理人：閆仕飛，河南朝野律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：居憬，男，1975年9月8日出生，漢族，住湖北省隨縣。委托訴訟代理人：吳彬章，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。

昌戰(zhàn)勝上訴請求：依法撤銷原判，改判駁回居憬的訴訟請求或發(fā)回重審，本案訴訟費由居憬承擔。事實和理由：一、一審法院認定基本事實錯誤。1、本案雙方簽訂的《河灘地承包轉(zhuǎn)讓合同書》很不完善，未對我在河灘地上栽培的風景樹等附屬物進行妥善處理，也未對流轉(zhuǎn)手續(xù)完善的具體時間進行約束。后經(jīng)我多次催告，居憬遲遲不能履行合同。為了不擴大自己的損失，我和居憬協(xié)商后，居憬已同意解除合同。2、居憬承包河灘地的目的是挖堰塘養(yǎng)龍蝦，其行為已改變農(nóng)用地用途，故該轉(zhuǎn)讓合同本身不具有合法性。3、金家祠堂村的書記金世剛曾向我明確表態(tài)不許擅自轉(zhuǎn)讓。4、一審判決對我方有利證據(jù)，即居憬本人、金世剛的通話錄音只字未提，認定事實不公。二、我方認為轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)實際解除，并已在河灘地上繼續(xù)種植艾苗，一審不顧事實判決繼續(xù)履行合同，不能解決本案糾紛。居憬辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決公正，請求駁回上訴，維持原判。居憬向一審法院起訴請求：判令昌戰(zhàn)勝履行合同，將合同約定的土地交由我經(jīng)營；訴訟費用由昌戰(zhàn)勝承擔。一審法院認定事實：2017年11月10日，昌戰(zhàn)勝、居憬簽訂《河灘地承包轉(zhuǎn)讓合同書》，合同約定昌戰(zhàn)勝將原承包的位于隨縣淮河鎮(zhèn)金家祠堂村50畝河灘地以135000元的價格轉(zhuǎn)讓給居憬承包經(jīng)營，轉(zhuǎn)讓期限從2017年11月10日至2042年12月30日（與原承包合同相同），居憬在簽訂合同時付款10000元，余款待居憬完善土地流轉(zhuǎn)手續(xù)時一次性付清，違約金確定為100000元。合同簽訂后，居憬即向昌戰(zhàn)勝支付轉(zhuǎn)讓款10000元。2017年12月20日，金家祠堂村委會在雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓合同書上簽批“同意轉(zhuǎn)包”，并加蓋村委會印章。因就履行合同多次磋商未果，2018年1月31日，居憬以昌戰(zhàn)勝不履行合同約定的交付義務(wù)為由訴至法院。一審法院認為，依法成立的合同，受法律保護。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，未經(jīng)對方同意，不得擅自變更或者解除合同。本案簽訂《河灘地承包轉(zhuǎn)讓合同書》系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效。合同簽訂時，居憬依約向昌戰(zhàn)勝付款10000元，且已同村委會協(xié)商完善了轉(zhuǎn)包地的流轉(zhuǎn)手續(xù)，并在本案審理過程中明確表示愿意支付剩余承包款項，昌戰(zhàn)勝也應(yīng)按照合同約定向居憬交付承包地。故對居憬的訴訟請求，依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、居憬于判決生效之日起十日內(nèi)向昌戰(zhàn)勝支付土地轉(zhuǎn)讓款125000元。二、昌戰(zhàn)勝在判決生效之日起十日內(nèi)將《河灘地承包轉(zhuǎn)讓合同書》確定的轉(zhuǎn)讓土地交付于居憬。一審案件受理費3000元，按簡易程序減半收取1500元，由居憬、昌戰(zhàn)勝各負擔750元。二審中，雙方當事人未提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認定的基本事實屬實。
上訴人昌戰(zhàn)勝因與被上訴人居憬合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2018）鄂1321民初402號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人昌戰(zhàn)勝、被上訴人居憬的委托訴訟代理人吳彬章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點為：雙方簽訂的《河灘地承包轉(zhuǎn)讓合同書》是否有效；如有效，該合同是否已經(jīng)依法解除。具體評判如下：1、本案雙方簽訂合同性質(zhì)屬于農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；該合同約定了轉(zhuǎn)讓雙方權(quán)利義務(wù)等基本條款，具備合同成立條件；該合同系雙方真實意思表示，且經(jīng)過發(fā)包方金家祠堂村委會同意，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。2、昌戰(zhàn)勝上訴提出合同不完善的情形，不屬于雙方簽訂的《河灘地承包轉(zhuǎn)讓合同書》成立的基本必備條款；即使確實存在附屬物未予處理的客觀情況，雙方也可以通過協(xié)商、作出補充約定予以解決，不影響該合同的成立和生效。3、昌戰(zhàn)勝上訴認為居憬承包河灘地是為挖堰塘養(yǎng)龍蝦，改變了農(nóng)用地用途，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定。因涉案土地性質(zhì)為河灘地，并非基本農(nóng)田，龍蝦養(yǎng)殖也并未改變農(nóng)用性質(zhì)，故其此項上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)。4、昌戰(zhàn)勝上訴提出金家祠堂村的書記金世剛曾明確表示不同意其轉(zhuǎn)讓河灘地。經(jīng)金世剛本人二審出庭作證，并結(jié)合一審相關(guān)證據(jù)，本院對昌戰(zhàn)勝的此項上訴理由不予采信。5、關(guān)于轉(zhuǎn)讓尾款的履行期限，該轉(zhuǎn)讓合同確實沒有作出明確約定，而只是約定了“待居憬完善土地流轉(zhuǎn)手續(xù)”的履行條件，這也是導(dǎo)致雙方發(fā)生爭議進而訴訟的起因。對此，簽約雙方均應(yīng)當依照誠實信用原則，協(xié)商解決存在的爭議，盡力維護合同的有效性，促成合同履行。即使解除合同，也應(yīng)當依法解除。從當事人提交的證據(jù)來看，昌戰(zhàn)勝雖然提供了居憬的錄音證據(jù)，但并不足以證明居憬已明確同意解除合同；即使昌戰(zhàn)勝認為居憬未及時完善土地流轉(zhuǎn)手續(xù)付清尾款，為降低自身損失而提出解除合同，也應(yīng)依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第三款、第九十六條的規(guī)定，向居憬發(fā)出解除合同的書面通知；昌戰(zhàn)勝在未取得居憬明確同意也未通知居憬的情況下，單方?jīng)Q定解除合同的行為，違反了誠實信用原則。6、居憬要求繼續(xù)履行合同的訴請符合法律規(guī)定，昌戰(zhàn)勝應(yīng)履行將承包地交付居憬的合同義務(wù)，居憬亦應(yīng)同時支付未付的尾款。至于昌戰(zhàn)勝提到的風景樹等地上附屬物問題，雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓合同未作約定，本案中不作處理。雙方可在明確權(quán)屬的前提下，另行協(xié)商解決。綜上所述，昌戰(zhàn)勝的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2800元，由昌戰(zhàn)勝負擔。本判決為終審判決。

審判長　鄧　明
審判員　孫　峻
審判員　尚曉雯

書記員：萬玲