原告：昊銳(上海)物業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：許欣，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王青川，上海市益昌律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：潘云力，上海市益昌律師事務所律師。
　　被告：林某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：邵任曉，上海青本律師事務所律師。
　　原告昊銳(上海)物業(yè)管理有限公司與被告林某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2019年9月5日立案后，依法適用簡易程序。本院于2019年9月25日、10月21日兩次公開開庭進行了審理,原告委托訴訟代理人王青川、被告委托訴訟代理人邵任曉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告昊銳(上海)物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付物業(yè)服務費人民幣139,178.64元(截止2018年4月20日止)及滯納金12,903.02元。事實和理由：原告于2014年11月6日與上海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱某房產(chǎn))就某明珠廣場的前期物業(yè)管理服務事宜簽訂了《前期物業(yè)服務合同》，并自2014年11月6日起至2018年4月20日期間為上述物業(yè)提供物業(yè)服務。被告系某明珠廣場102室的業(yè)主。被告于2017年5月5日辦理物業(yè)交接手續(xù)并簽訂《業(yè)主手冊》。《業(yè)主手冊》約定商場物業(yè)管理服務費標準為每月每平方米31元。被告自2017年6月1日起無故拖欠物業(yè)費，原告多次催討無果，為維護自身合法權益，故訴諸法院。
　　被告林某辯稱，不同意原告的訴訟請求。第一，對被告欠費期間有異議。參照2018滬03民終11371號生效判決，欠費截止日期應為2017年11月30日。第二，對物業(yè)費金額有異議。原告未按合同約定提供物業(yè)服務，被告認為應在每月每平方米31元的基礎上打3至5折。前述生效判決也確認，某明珠廣場自2015年起停售，長期處于毛坯狀態(tài)，原告提供服務內容有限，也不存在需要業(yè)主承擔的高能耗費用。第三，被告自2017年5月5日辦理房屋交接手續(xù)后未交納過物業(yè)費，但被告曾繳納過部分能耗費用，應在物業(yè)費中扣除。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告系坐落于上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)明珠路XXX號XXX室房屋的業(yè)主，上述物業(yè)，類型為店鋪，建筑面積為420.89平方米。2014年11月6日，開發(fā)商某房產(chǎn)作為甲方與乙方上海昊銳物業(yè)管理有限公司(以下簡稱昊銳物業(yè))簽訂《前期物業(yè)服務合同》，合同約定甲方將某明珠廣場委托乙方進行前期物業(yè)管理；費用實行包干制；第2條約定，委托管理事項包括：物業(yè)共用部位的維護、物業(yè)共用設施設備的日常運行和維護、公共綠化養(yǎng)護服務、物業(yè)公共區(qū)域的清潔衛(wèi)生服務、公共秩序的維護服務、物業(yè)使用禁止性行為的管理、物業(yè)其他公共事務的管理服務、業(yè)主委托的其他物業(yè)管理服務事項；第7條約定，物業(yè)服務費收費標準為：商業(yè)每月每平方米36元，辦公每月每平方米16元；第8條約定，自物業(yè)交付物業(yè)買受人之日的次月至合同終止之日發(fā)生的物業(yè)服務費由甲方和物業(yè)買受人按照物業(yè)出售合同的約定承擔；第10條約定，物業(yè)服務費用按季交納，業(yè)主應在每季度第一個月的15日前履行交納義務；有效期限自2014年12月1日起至2017年11月30日止；合同第35條約定，合同期限屆滿前三月，業(yè)主大會尚未成立的，甲、乙雙方應就延長合同期限達成協(xié)議，雙方未能達成協(xié)議的，乙方應在合同期限屆滿后三月內繼續(xù)履行合同，甲方應在此期間內選聘新的物業(yè)管理企業(yè)。該合同于2014年12月2日經(jīng)青浦區(qū)房管局物業(yè)科備案。
　　2015年2月6日，昊銳物業(yè)與某房產(chǎn)及上海某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司(以下簡稱某經(jīng)紀公司)召開三方會議。會議上，某經(jīng)紀公司表示，經(jīng)調查后發(fā)現(xiàn)周邊沒有這么高的物業(yè)服務費定價，建議降低物業(yè)服務費收費標準以便銷售房屋。昊銳物業(yè)解釋稱由于公共部分中央空調能耗高，又無法與業(yè)主單獨計算，故該費用計入了物業(yè)服務費。
　　2015年5月20日，昊銳物業(yè)與某房產(chǎn)簽訂《某明珠廣場前期物業(yè)服務合同補充協(xié)議》，物業(yè)服務費收費標準修正為辦公區(qū)域每月每平方米10元，商業(yè)區(qū)域每月每平方米31元；根據(jù)銷售合同業(yè)主于2015年7月20日入住，昊銳公司提前兩個月(即2015年5月20日)進入某明珠廣場提供前期物業(yè)服務，2015年5月20日至2015年7月19日的物業(yè)服務費為辦公區(qū)域145,641元(12,136.76平方米*10元*2個月*60%)，商場區(qū)域430,183元(13,876.87平方米*31元*2個月*50%)，共計575,824元；對于未售、未租房屋，辦公區(qū)域物業(yè)服務費在合同有效期間當年(即2015年)按每月每平方米10元的60%，次年(即2016年)按每月每平方米10元的70%收取，商場區(qū)域物業(yè)服務費在合同有效期間當年(即2015年)按每月每平方米31元的50%，次年(即2016年)每月每平方米31元的60%收取。協(xié)議簽訂后，昊銳物業(yè)按約進駐某明珠廣場。
　　2016年1月19日，昊銳物業(yè)名稱變更為昊銳(上海)物業(yè)管理有限公司，即本案原告。
　　2016年12月26日，某房產(chǎn)向原告發(fā)送函件，告知前期物業(yè)合同已到期，要求原告于2016年12月31日前與某房產(chǎn)洽談并簽署合同終止協(xié)議，辦理相關手續(xù)。原告于2016年12月30日回函，表示物業(yè)服務合同于2017年11月30日到期，目前尚未到期。
　　2017年9月18日，某房產(chǎn)向原告發(fā)送《關于辦理物業(yè)交接的通知》，告知鑒于2013年6月雙方簽署的《前期物業(yè)服務合同》及補充協(xié)議已解除，通知原告于2017年9月21日前與某房產(chǎn)辦理某明珠廣場項目的物業(yè)管理交接。原告于2017年9月20日回函，表示前期物業(yè)合同期限尚未屆滿，應按照合同條款繼續(xù)履行。
　　2017年9月30日，某房產(chǎn)在原告印制的《業(yè)主手冊》上蓋章確認物業(yè)服務費收費標準為：商業(yè)區(qū)域每月每平方米31元(含辦公區(qū)域公共能耗覆蓋)、辦公區(qū)域每月每平方米10元(含辦公區(qū)域公共能耗覆蓋)。
　　又查明，某明珠廣場自2015年7月起停售，2015年7月前共售出1套商鋪、9套辦公樓。
　　2016年1月，原告參加城鎮(zhèn)社會保險的繳費人數(shù)為8人；2016年12月，繳費人數(shù)為7人；2017年3月，繳費人數(shù)為5人；2017年12月，繳費人數(shù)為5人；2018年4月，繳費人數(shù)為6人。
　　2016年8月18日，昊銳公司與國網(wǎng)上海市電力公司簽訂《臨時性減容協(xié)議》，約定對某明珠廣場進行臨時性減容，減容期限自2016年9月起至2018年8月止。
　　由于被告欠繳物業(yè)服務費，原告于2019年9月訴至本院。
　　以上查明的事實，有以下證據(jù)證明：原、被告的陳述、原告提供的前期物業(yè)服務合同復印件、入住通知書復印件、業(yè)主手冊復印件、交付物品簽收單復印件、不動產(chǎn)登記簿，本院調取的(2018)滬02民終11371號民事判決書予以證實，并經(jīng)庭審質證，本院予以確認。
　　庭審中，雙方一致確認，因某明珠廣場房屋空置率較高，為節(jié)約成本，降低能耗。原告關停了部分中央空調、電梯等能耗設備。原告表示，本案被告房屋是獨立成戶，因中央空調停用，被告獨立加裝空調，由此產(chǎn)生的電費由原告支付。
　　本院歸納本案爭議焦點如下：第一，被告拖欠物業(yè)費的計算期間。第二，原告提供物業(yè)服務是否與收費標準相匹配。
　　關于爭議焦點一，原告認為，物業(yè)費計算期間為2017年6月1日起至2018年4月20日。原告提供退出函復印件一份，證明原告為系爭物業(yè)提供物業(yè)服務至2018年4月20日。被告對此證據(jù)不予認可。被告認為，根據(jù)(2018)滬02民終11371號民事判決書確認的事實，被告欠費期間為2017年6月1日至2017年11月30日。本院認為，2016年12月底某房產(chǎn)已向昊銳公司發(fā)送函件告知雙方合同已到期，而昊銳公司回函表示雙方合同于2017年11月30日到期，雙方對合同履行已經(jīng)產(chǎn)生爭議；至2017年9月18日，某房產(chǎn)向昊銳公司發(fā)送《關于辦理物業(yè)交接的通知》，通知昊銳公司辦理物業(yè)管理交接；結合某明珠廣場于2015年7月起已停售，實際僅出售1套商鋪、9套辦公樓，根據(jù)公平原則，在原告與某房產(chǎn)自2016年底已對合同履行期限產(chǎn)生爭議、2017年9月某房產(chǎn)已經(jīng)發(fā)送物業(yè)交接通知的情況下，昊銳公司應在雙方合同終止之日的次日即2017年12月1日及時退出某明珠廣場，故昊銳公司要求被告支付2017年11月30日之后的物業(yè)費，本院不予支持。
　　關于爭議焦點二，原告認為其提供的物業(yè)服務符合合同約定，并提供請求書復印件一份，證明被告曾表示對原告提供的服務很滿意。對此，被告表示，其是應原告要求出具這份請求書，并且請求書最終申請是駁回開發(fā)商擅自更換物業(yè)公司的請求。請求書的簽署時間為2017年3月1日，系被告房屋交接前。被告認為，結合(2018)滬02民終11371號民事判決書確認的事實，原告提供的物業(yè)服務與收費不匹配，應在每月每平方米31元基礎上打三至五折。并提供照片六份予以證明。對此，原告認為照片拍攝時間系原告退出系爭物業(yè)管理之后，與本案無關。被告后又指出，入住通知書上列明的物業(yè)費單價為每月每平方米29元。原告認為，此系開發(fā)商與被告之間的約定，與本案無關。本院認為，物業(yè)服務具有整體性，涉案房屋所在的某明珠廣場已于2015年停止銷售，長期處于大面積空置、毛坯狀況，所需物業(yè)服務與項目實屬有限，產(chǎn)生的需要全體業(yè)主平攤的公共部位高能耗費用較少。本案系爭物業(yè)費計費標準在約定物業(yè)費每月每平方米31元基礎上予以減收25%。被告主張的物業(yè)費計費折扣及物業(yè)費計費單價，未提供充分證據(jù)證明，本院不予采納。
　　綜上，本院認為，公民、法人的合法民事權益受法律保護。原告與某房產(chǎn)簽訂的合同及補充協(xié)議合法有效，被告作為某明珠廣場商鋪的業(yè)主，對原、被告產(chǎn)生法律約束力，雙方均應恪守約定。原告履行主要的物業(yè)管理服務義務后，被告理應支付相應的物業(yè)服務費。根據(jù)本案實際情況，本院對原告要求被告支付2017年11月30日前的物業(yè)服務費訴請予以支持，對原告主張的自2017年12月起的物業(yè)服務費不予支持。本院按照每月每平方米31元*75%的計費標準以及產(chǎn)證面積計算2017年6月至2017年11月期間的物業(yè)服務費。關于逾期付款利息的訴請，因合同中沒有約定被告逾期付款的違約責任，根據(jù)合同第10條“物業(yè)服務費用按季交納，業(yè)主應在每季度第一個月的15日前履行交納義務”的約定，2017年6月的物業(yè)服務費逾期付款利息應從2017年4月16日起算，2017年7月至9月的物業(yè)費逾期付款利息應從2017年7月16日起算，之后的以此類推。此外，原告主張按年利率6.525%計算，依法并無不當，本院予以采納。被告主張曾支付過能耗費，應在物業(yè)費中予以扣除，但未舉證證明，本院不予采信。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十二條、第一百一十二條、《物業(yè)管理條例》第二十六條、第四十條、第四十一條第一款、第六十四條、《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告林某應于本判決生效之日起十日內支付原告昊銳(上海)物業(yè)管理有限公司2017年6月至2017年11月的物業(yè)服務費58,714.15元；
　　二、被告林某應于本判決生效之日起十日內支付原告昊銳(上海)物業(yè)管理有限公司逾期付款利息〔分別以被告每季度拖欠的物業(yè)服務費為基數(shù)，按照年利率6.525%，自應付未付之次日(即每季度第一個月16日)起計算至本判決生效日止〕；
　　三、駁回原告其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,341.63元，減半收取計1,670.82元，由原告昊銳(上海)物業(yè)管理有限公司負擔1,025.77元，被告林某負擔645.05元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??進

書記員：胡冬美