原告：昊銳(上海)物業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：許欣，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王青川，上海市益昌律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘云力，上海市益昌律師事務(wù)所律師。
　　被告：林某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：邵任曉，上海青本律師事務(wù)所律師。
　　原告昊銳(上海)物業(yè)管理有限公司與被告林某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年9月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。本院于2019年9月25日、10月21日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,原告委托訴訟代理人王青川、被告委托訴訟代理人邵任曉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告昊銳(上海)物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)人民幣139,178.64元(截止2018年4月20日止)及滯納金12,903.02元。事實(shí)和理由：原告于2014年11月6日與上海某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱某房產(chǎn))就某明珠廣場(chǎng)的前期物業(yè)管理服務(wù)事宜簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)合同》，并自2014年11月6日起至2018年4月20日期間為上述物業(yè)提供物業(yè)服務(wù)。被告系某明珠廣場(chǎng)102室的業(yè)主。被告于2017年5月5日辦理物業(yè)交接手續(xù)并簽訂《業(yè)主手冊(cè)》?！稑I(yè)主手冊(cè)》約定商場(chǎng)物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每月每平方米31元。被告自2017年6月1日起無(wú)故拖欠物業(yè)費(fèi)，原告多次催討無(wú)果，為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴諸法院。
　　被告林某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。第一，對(duì)被告欠費(fèi)期間有異議。參照2018滬03民終11371號(hào)生效判決，欠費(fèi)截止日期應(yīng)為2017年11月30日。第二，對(duì)物業(yè)費(fèi)金額有異議。原告未按合同約定提供物業(yè)服務(wù)，被告認(rèn)為應(yīng)在每月每平方米31元的基礎(chǔ)上打3至5折。前述生效判決也確認(rèn)，某明珠廣場(chǎng)自2015年起停售，長(zhǎng)期處于毛坯狀態(tài)，原告提供服務(wù)內(nèi)容有限，也不存在需要業(yè)主承擔(dān)的高能耗費(fèi)用。第三，被告自2017年5月5日辦理房屋交接手續(xù)后未交納過(guò)物業(yè)費(fèi)，但被告曾繳納過(guò)部分能耗費(fèi)用，應(yīng)在物業(yè)費(fèi)中扣除。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告系坐落于上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)明珠路XXX號(hào)XXX室房屋的業(yè)主，上述物業(yè)，類型為店鋪，建筑面積為420.89平方米。2014年11月6日，開(kāi)發(fā)商某房產(chǎn)作為甲方與乙方上海昊銳物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱昊銳物業(yè))簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》，合同約定甲方將某明珠廣場(chǎng)委托乙方進(jìn)行前期物業(yè)管理；費(fèi)用實(shí)行包干制；第2條約定，委托管理事項(xiàng)包括：物業(yè)共用部位的維護(hù)、物業(yè)共用設(shè)施設(shè)備的日常運(yùn)行和維護(hù)、公共綠化養(yǎng)護(hù)服務(wù)、物業(yè)公共區(qū)域的清潔衛(wèi)生服務(wù)、公共秩序的維護(hù)服務(wù)、物業(yè)使用禁止性行為的管理、物業(yè)其他公共事務(wù)的管理服務(wù)、業(yè)主委托的其他物業(yè)管理服務(wù)事項(xiàng)；第7條約定，物業(yè)服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為：商業(yè)每月每平方米36元，辦公每月每平方米16元；第8條約定，自物業(yè)交付物業(yè)買受人之日的次月至合同終止之日發(fā)生的物業(yè)服務(wù)費(fèi)由甲方和物業(yè)買受人按照物業(yè)出售合同的約定承擔(dān)；第10條約定，物業(yè)服務(wù)費(fèi)用按季交納，業(yè)主應(yīng)在每季度第一個(gè)月的15日前履行交納義務(wù)；有效期限自2014年12月1日起至2017年11月30日止；合同第35條約定，合同期限屆滿前三月，業(yè)主大會(huì)尚未成立的，甲、乙雙方應(yīng)就延長(zhǎng)合同期限達(dá)成協(xié)議，雙方未能達(dá)成協(xié)議的，乙方應(yīng)在合同期限屆滿后三月內(nèi)繼續(xù)履行合同，甲方應(yīng)在此期間內(nèi)選聘新的物業(yè)管理企業(yè)。該合同于2014年12月2日經(jīng)青浦區(qū)房管局物業(yè)科備案。
　　2015年2月6日，昊銳物業(yè)與某房產(chǎn)及上海某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱某經(jīng)紀(jì)公司)召開(kāi)三方會(huì)議。會(huì)議上，某經(jīng)紀(jì)公司表示，經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)周邊沒(méi)有這么高的物業(yè)服務(wù)費(fèi)定價(jià)，建議降低物業(yè)服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以便銷售房屋。昊銳物業(yè)解釋稱由于公共部分中央空調(diào)能耗高，又無(wú)法與業(yè)主單獨(dú)計(jì)算，故該費(fèi)用計(jì)入了物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
　　2015年5月20日，昊銳物業(yè)與某房產(chǎn)簽訂《某明珠廣場(chǎng)前期物業(yè)服務(wù)合同補(bǔ)充協(xié)議》，物業(yè)服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)修正為辦公區(qū)域每月每平方米10元，商業(yè)區(qū)域每月每平方米31元；根據(jù)銷售合同業(yè)主于2015年7月20日入住，昊銳公司提前兩個(gè)月(即2015年5月20日)進(jìn)入某明珠廣場(chǎng)提供前期物業(yè)服務(wù)，2015年5月20日至2015年7月19日的物業(yè)服務(wù)費(fèi)為辦公區(qū)域145,641元(12,136.76平方米*10元*2個(gè)月*60%)，商場(chǎng)區(qū)域430,183元(13,876.87平方米*31元*2個(gè)月*50%)，共計(jì)575,824元；對(duì)于未售、未租房屋，辦公區(qū)域物業(yè)服務(wù)費(fèi)在合同有效期間當(dāng)年(即2015年)按每月每平方米10元的60%，次年(即2016年)按每月每平方米10元的70%收取，商場(chǎng)區(qū)域物業(yè)服務(wù)費(fèi)在合同有效期間當(dāng)年(即2015年)按每月每平方米31元的50%，次年(即2016年)每月每平方米31元的60%收取。協(xié)議簽訂后，昊銳物業(yè)按約進(jìn)駐某明珠廣場(chǎng)。
　　2016年1月19日，昊銳物業(yè)名稱變更為昊銳(上海)物業(yè)管理有限公司，即本案原告。
　　2016年12月26日，某房產(chǎn)向原告發(fā)送函件，告知前期物業(yè)合同已到期，要求原告于2016年12月31日前與某房產(chǎn)洽談并簽署合同終止協(xié)議，辦理相關(guān)手續(xù)。原告于2016年12月30日回函，表示物業(yè)服務(wù)合同于2017年11月30日到期，目前尚未到期。
　　2017年9月18日，某房產(chǎn)向原告發(fā)送《關(guān)于辦理物業(yè)交接的通知》，告知鑒于2013年6月雙方簽署的《前期物業(yè)服務(wù)合同》及補(bǔ)充協(xié)議已解除，通知原告于2017年9月21日前與某房產(chǎn)辦理某明珠廣場(chǎng)項(xiàng)目的物業(yè)管理交接。原告于2017年9月20日回函，表示前期物業(yè)合同期限尚未屆滿，應(yīng)按照合同條款繼續(xù)履行。
　　2017年9月30日，某房產(chǎn)在原告印制的《業(yè)主手冊(cè)》上蓋章確認(rèn)物業(yè)服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為：商業(yè)區(qū)域每月每平方米31元(含辦公區(qū)域公共能耗覆蓋)、辦公區(qū)域每月每平方米10元(含辦公區(qū)域公共能耗覆蓋)。
　　又查明，某明珠廣場(chǎng)自2015年7月起停售，2015年7月前共售出1套商鋪、9套辦公樓。
　　2016年1月，原告參加城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)的繳費(fèi)人數(shù)為8人；2016年12月，繳費(fèi)人數(shù)為7人；2017年3月，繳費(fèi)人數(shù)為5人；2017年12月，繳費(fèi)人數(shù)為5人；2018年4月，繳費(fèi)人數(shù)為6人。
　　2016年8月18日，昊銳公司與國(guó)網(wǎng)上海市電力公司簽訂《臨時(shí)性減容協(xié)議》，約定對(duì)某明珠廣場(chǎng)進(jìn)行臨時(shí)性減容，減容期限自2016年9月起至2018年8月止。
　　由于被告欠繳物業(yè)服務(wù)費(fèi)，原告于2019年9月訴至本院。
　　以上查明的事實(shí)，有以下證據(jù)證明：原、被告的陳述、原告提供的前期物業(yè)服務(wù)合同復(fù)印件、入住通知書(shū)復(fù)印件、業(yè)主手冊(cè)復(fù)印件、交付物品簽收單復(fù)印件、不動(dòng)產(chǎn)登記簿，本院調(diào)取的(2018)滬02民終11371號(hào)民事判決書(shū)予以證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　庭審中，雙方一致確認(rèn)，因某明珠廣場(chǎng)房屋空置率較高，為節(jié)約成本，降低能耗。原告關(guān)停了部分中央空調(diào)、電梯等能耗設(shè)備。原告表示，本案被告房屋是獨(dú)立成戶，因中央空調(diào)停用，被告獨(dú)立加裝空調(diào)，由此產(chǎn)生的電費(fèi)由原告支付。
　　本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：第一，被告拖欠物業(yè)費(fèi)的計(jì)算期間。第二，原告提供物業(yè)服務(wù)是否與收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相匹配。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原告認(rèn)為，物業(yè)費(fèi)計(jì)算期間為2017年6月1日起至2018年4月20日。原告提供退出函復(fù)印件一份，證明原告為系爭(zhēng)物業(yè)提供物業(yè)服務(wù)至2018年4月20日。被告對(duì)此證據(jù)不予認(rèn)可。被告認(rèn)為，根據(jù)(2018)滬02民終11371號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)的事實(shí)，被告欠費(fèi)期間為2017年6月1日至2017年11月30日。本院認(rèn)為，2016年12月底某房產(chǎn)已向昊銳公司發(fā)送函件告知雙方合同已到期，而昊銳公司回函表示雙方合同于2017年11月30日到期，雙方對(duì)合同履行已經(jīng)產(chǎn)生爭(zhēng)議；至2017年9月18日，某房產(chǎn)向昊銳公司發(fā)送《關(guān)于辦理物業(yè)交接的通知》，通知昊銳公司辦理物業(yè)管理交接；結(jié)合某明珠廣場(chǎng)于2015年7月起已停售，實(shí)際僅出售1套商鋪、9套辦公樓，根據(jù)公平原則，在原告與某房產(chǎn)自2016年底已對(duì)合同履行期限產(chǎn)生爭(zhēng)議、2017年9月某房產(chǎn)已經(jīng)發(fā)送物業(yè)交接通知的情況下，昊銳公司應(yīng)在雙方合同終止之日的次日即2017年12月1日及時(shí)退出某明珠廣場(chǎng)，故昊銳公司要求被告支付2017年11月30日之后的物業(yè)費(fèi)，本院不予支持。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原告認(rèn)為其提供的物業(yè)服務(wù)符合合同約定，并提供請(qǐng)求書(shū)復(fù)印件一份，證明被告曾表示對(duì)原告提供的服務(wù)很滿意。對(duì)此，被告表示，其是應(yīng)原告要求出具這份請(qǐng)求書(shū)，并且請(qǐng)求書(shū)最終申請(qǐng)是駁回開(kāi)發(fā)商擅自更換物業(yè)公司的請(qǐng)求。請(qǐng)求書(shū)的簽署時(shí)間為2017年3月1日，系被告房屋交接前。被告認(rèn)為，結(jié)合(2018)滬02民終11371號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)的事實(shí)，原告提供的物業(yè)服務(wù)與收費(fèi)不匹配，應(yīng)在每月每平方米31元基礎(chǔ)上打三至五折。并提供照片六份予以證明。對(duì)此，原告認(rèn)為照片拍攝時(shí)間系原告退出系爭(zhēng)物業(yè)管理之后，與本案無(wú)關(guān)。被告后又指出，入住通知書(shū)上列明的物業(yè)費(fèi)單價(jià)為每月每平方米29元。原告認(rèn)為，此系開(kāi)發(fā)商與被告之間的約定，與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)具有整體性，涉案房屋所在的某明珠廣場(chǎng)已于2015年停止銷售，長(zhǎng)期處于大面積空置、毛坯狀況，所需物業(yè)服務(wù)與項(xiàng)目實(shí)屬有限，產(chǎn)生的需要全體業(yè)主平攤的公共部位高能耗費(fèi)用較少。本案系爭(zhēng)物業(yè)費(fèi)計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在約定物業(yè)費(fèi)每月每平方米31元基礎(chǔ)上予以減收25%。被告主張的物業(yè)費(fèi)計(jì)費(fèi)折扣及物業(yè)費(fèi)計(jì)費(fèi)單價(jià)，未提供充分證據(jù)證明，本院不予采納。
　　綜上，本院認(rèn)為，公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告與某房產(chǎn)簽訂的合同及補(bǔ)充協(xié)議合法有效，被告作為某明珠廣場(chǎng)商鋪的業(yè)主，對(duì)原、被告產(chǎn)生法律約束力，雙方均應(yīng)恪守約定。原告履行主要的物業(yè)管理服務(wù)義務(wù)后，被告理應(yīng)支付相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)費(fèi)。根據(jù)本案實(shí)際情況，本院對(duì)原告要求被告支付2017年11月30日前的物業(yè)服務(wù)費(fèi)訴請(qǐng)予以支持，對(duì)原告主張的自2017年12月起的物業(yè)服務(wù)費(fèi)不予支持。本院按照每月每平方米31元*75%的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及產(chǎn)證面積計(jì)算2017年6月至2017年11月期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)。關(guān)于逾期付款利息的訴請(qǐng)，因合同中沒(méi)有約定被告逾期付款的違約責(zé)任，根據(jù)合同第10條“物業(yè)服務(wù)費(fèi)用按季交納，業(yè)主應(yīng)在每季度第一個(gè)月的15日前履行交納義務(wù)”的約定，2017年6月的物業(yè)服務(wù)費(fèi)逾期付款利息應(yīng)從2017年4月16日起算，2017年7月至9月的物業(yè)費(fèi)逾期付款利息應(yīng)從2017年7月16日起算，之后的以此類推。此外，原告主張按年利率6.525%計(jì)算，依法并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。被告主張?jiān)Ц哆^(guò)能耗費(fèi)，應(yīng)在物業(yè)費(fèi)中予以扣除，但未舉證證明，本院不予采信。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十二條、第一百一十二條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十六條、第四十條、第四十一條第一款、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告林某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告昊銳(上海)物業(yè)管理有限公司2017年6月至2017年11月的物業(yè)服務(wù)費(fèi)58,714.15元；
　　二、被告林某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告昊銳(上海)物業(yè)管理有限公司逾期付款利息〔分別以被告每季度拖欠的物業(yè)服務(wù)費(fèi)為基數(shù)，按照年利率6.525%，自應(yīng)付未付之次日(即每季度第一個(gè)月16日)起計(jì)算至本判決生效日止〕；
　　三、駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,341.63元，減半收取計(jì)1,670.82元，由原告昊銳(上海)物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)1,025.77元，被告林某負(fù)擔(dān)645.05元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：楊??進(jìn)

書(shū)記員：胡冬美