原告：昊基人力資源服務(wù)(上海)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王穎娜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張麗，女。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊少翔，上海瑞澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新惠某環(huán)?？萍加邢薰?，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：于寧瑞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：唐春，上海市金馬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李麗，上海市金馬律師事務(wù)所律師。
　　原告昊基人力資源服務(wù)(上海)有限公司(以下至判決主文前簡稱“昊基公司”)與被告張某某、被告上海新惠某環(huán)?？萍加邢薰?以下至判決主文前簡稱“新惠某公司”)勞務(wù)派遣合同糾紛一案，昊基公司與新惠某公司均不服同一仲裁裁決，本院分別于2018年10月11日、11月3日立案后，以先起訴的昊基公司為原告，以后起訴的新惠某公司為被告，予以合并處理。依法適用簡易程序，于2018年11月26日公開開庭進行了審理。原告昊基公司的委托訴訟代理人張麗、被告張某某及其委托訴訟代理人楊少翔、被告新惠某公司的委托訴訟代理人唐春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告昊基公司向本院提出訴訟請求：1、判令原告不支付被告張某某2018年6月1日至2018年6月24日期間工資18,390.80元；2、判令原告不支付被告張某某違法解除勞動合同賠償金50,000元。事實和理由：張某某由原告派遣至新惠某公司從事財務(wù)經(jīng)理崗位。2018年6月22日新惠某公司發(fā)現(xiàn)張某某存在嚴重違規(guī)行為，該公司要求張某某配合調(diào)查，但張某某拒絕，并帶走了公司財務(wù)電腦。自6月25日起張某某未至新惠某公司工作，新惠某公司未將其退回，原告也未辭退張某某。原告認為張某某自2018年6月25日至7月26日未出勤，系自動離職，故原告于2018年8月6日辦理了退工手續(xù)。
　　被告張某某辯稱，被告自2018年6月25日起未出勤原因為新惠某公司拒絕其上班，且之后被告郵件詢問新惠某公司工作安排，公司也未回復(fù)，原告所述被告系自動離職缺乏依據(jù)，現(xiàn)原告解除與被告勞動合同，也未提供解除依據(jù)，故系違法解除，應(yīng)依法支付違法解除勞動合同賠償金。此外，被告2018年6月1日至6月24日正常工作，原告應(yīng)依法支付該期間工資。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。
　　被告新惠某公司辯稱，對原告請求由法院依法判決。另新惠某公司訴稱，2018年6月22日，新惠某公司發(fā)現(xiàn)張某某存在大量發(fā)票未入賬等違規(guī)行為，公司要求其配合調(diào)查，但張某某拒絕配合調(diào)查并帶走公司電腦，張某某該行為給公司造成了重大損失。2018年6月25日起張某某自行未來公司上班。新惠某公司認為張某某作為財務(wù)經(jīng)理，存在嚴重違紀行為，且自行不來工作，新惠某公司無需承擔連帶責任?，F(xiàn)新惠某公司起訴要求：1、判令新惠某公司對原告支付被告張某某2018年6月1日至2018年6月24日期間的工資18,390.80元無需承擔連帶責任；2、判令新惠某公司對原告支付被告張某某違法解除勞動合同賠償金50,000元無需承擔連帶責任。
　　針對被告新惠某公司的訴訟請求，原告辯稱，請求法院依法判決。被告張某某辯稱，被告并不存在新惠某公司所述違紀行為，系新惠某公司單方停止被告工作。新惠某公司作為用工單位，應(yīng)當承擔連帶責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認如下：張某某于2017年7月7日與原告昊基公司建立勞動關(guān)系，雙方簽訂了期限自2017年7月7日至2020年7月6日止的勞動合同，約定被派至新惠某公司從事財務(wù)經(jīng)理工作，月工資標準為稅前25000元，其中基本工資15000元、崗位工資5000元，績效工資5000元。2018年7月24日，張某某向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：1、昊基公司支付2018年6月1日至6月24日期間工資19,540元；2、昊基公司支付違法解除勞動合同賠償金50,000元；3、新惠某公司承擔連帶責任。經(jīng)仲裁，裁決：1、昊基公司支付張某某2018年6月1日至2018年6月24日期間工資18,390.80元，新惠某公司承擔連帶責任；2、昊基公司支付張某某違法解除勞動合同賠償金50,000元，新惠某公司承擔連帶責任。昊基公司和新惠某公司均不服該裁決，遂起訴來院。
　　另查明，1、張某某2018年6月1日至2018年6月24日正常向新惠某公司提供勞動，原告昊基公司未支付該期間工資。
　　2、昊基公司于2018年8月6日為張某某辦理了終止日期為2018年7月26日的退工手續(xù)。
　　審理中，1、張某某提供微信截屏、電子郵件，證明2018年6月1日至6月24日期間正常工作，且被告發(fā)郵件詢問新惠某公司工作安排，但公司一直未答復(fù)。經(jīng)質(zhì)證，原告及新惠某公司對該證據(jù)均不予認可。經(jīng)審查，因該證據(jù)系電子證據(jù)，均為打印件，本院對真實性不予確認。
　　2、張某某提供2018年6月25日與新惠某公司談話錄音，證明2018年6月25日，新惠某公司拒絕張某某進入工作場所繼續(xù)工作，并將張某某趕走。經(jīng)質(zhì)證，原告及新惠某公司均確認錄音光盤和文字材料一致，但對錄音真實性不予認可。張某某當庭申請對該錄音進行司法鑒定，新惠某公司表示不同意配合鑒定。經(jīng)審查，鑒于新惠某公司既不認可錄音真實性，但同時不同意配合司法鑒定，故由此導(dǎo)致的法律后果由其承擔，本院據(jù)此對該錄音真實性予以確認。根據(jù)該錄音內(nèi)容顯示：新惠某公司明確要求張某某離開公司。
　　3、新惠某公司提供清單、發(fā)票、員工手冊及確認單，證明張某某作為公司財務(wù)主管，大量發(fā)票沒有入賬，且發(fā)票中的科目錄入錯誤，賬未做平，嚴重違反了公司規(guī)章制度；經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實性無異議，張某某對確認單真實性無異議，對其余證據(jù)真實性不予認可。經(jīng)審查，因新惠某公司并未以此為由將張某某退回原告處，故該證據(jù)和本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對此不予評判。
　　4、原告表示其并未解除張某某勞動合同，也不存在告知其解除理由；因張某某自2018年6月25日未出勤，原告認為張某某系自動離職，故為其辦理了退工手續(xù)。新惠某公司表示并未將張某某退回原告處。
　　5、原告及兩被告確認，如原告需支付張某某違法解除勞動合同賠償金以及2018年6月1日至2018年6月24日期間工資，雙方對仲裁裁決的數(shù)額均無異議。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。本案中，原告主張系張某某自動離職，故為其辦理了退工手續(xù)。對此，一則，從前述查明的事實來看，2018年6月25日錄音中新惠某公司明確要求張某某離開公司，故之后張某某未出勤的原因在于新惠某公司；同時，就勞動合同解除而言，并不存在自動離職之方式。其次，原告于2018年8月6日為張某某辦理了終止日期為2018年7月26日的退工手續(xù)，實際已解除與張某某勞動合同。綜上，本院確認系原告解除與張某某勞動合同，且未提供合法的依據(jù)，構(gòu)成違法解除，應(yīng)依法支付違法解除勞動合同賠償金。因張某某2018年6月1日至2018年6月24日期間正常提供勞動，故原告應(yīng)支付張某某該期間工資。鑒于原告與張某某對仲裁裁決的賠償金及工資數(shù)額均無異議，故原告應(yīng)支付張某某違法解除勞動合同賠償金50,000元以及2018年6月1日至2018年6月24日期間工資18,390.80元。根據(jù)法律規(guī)定，用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任?；诖?，新惠某公司要求對原告支付張某某違法解除勞動合同賠償金50,000元以及2018年6月1日至2018年6月24日期間工資18,390.80元不承擔連帶責任的請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十七條、四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告昊基人力資源服務(wù)(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某某違法解除勞動合同賠償金50,000元；
　　二、原告昊基人力資源服務(wù)(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某某2018年6月1日至2018年6月24日期間工資18,390.80元；
　　三、被告上海新惠某環(huán)?？萍加邢薰緦ι鲜龅谝弧⒍椗袥Q無需承擔連帶責任。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??浩

書記員：楊??光