上訴人（原審被告、反訴原告）：昆明瑞豐達(dá)農(nóng)資連鎖有限公司。住所地：云南省昆明市呈貢區(qū)可樂村路邊***號。
法定代表人：高洪，董事長。
上訴人（原審被告、反訴原告）：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，個體工商戶，住云南省昆明市呈貢區(qū)。
以上二上訴人的委托訴訟代理人：王偉，云南祥宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：湖北施特富生物科技有限公司。住所地：湖北省隨州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)化工園。
法定代表人：楊環(huán)成，董事長。
委托訴訟代理人：殷正升，湖北五合律師事務(wù)所律師。

上訴人昆明瑞豐達(dá)農(nóng)資連鎖有限公司（以下簡稱瑞豐達(dá)公司）、高某某因與被上訴人湖北施特富生物科技有限公司（以下簡稱施特富公司）買賣合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初1437號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月30日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：除“逾期付款違約金參照民間借貸年利率24%、按實(shí)際付款日期及逾期天數(shù)、采取分段還本付息計算方式，其違約金數(shù)額應(yīng)為144509.71元”外，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人瑞豐達(dá)公司與被上訴人在案涉2015年11月9日買賣合同（以下簡稱第二份買賣合同）中約定，“產(chǎn)品規(guī)格型號、供貨時間及數(shù)量以上訴人的訂購確認(rèn)函為準(zhǔn)，并先款后貨”，而上訴人在約定時間內(nèi)既未發(fā)送訂購確認(rèn)函，也未支付足額的貨款，故被上訴人可依約向上訴人瑞豐達(dá)公司主張案涉2013年12月13日買賣合同（以下簡稱第一份買賣合同）中的違約責(zé)任。上訴人瑞豐達(dá)公司未依約支付該買賣合同的貨款的抗辯理由為被上訴人產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，但其僅提供了兩張工商罰沒單復(fù)印件，其中一張罰沒單事宜，合同雙方已協(xié)商處理，從上訴人瑞豐達(dá)公司應(yīng)付貨款中扣減，另一張僅載明罰沒款的具體金額，未載明罰沒款的原因，不能證明與被上訴人出售的復(fù)合肥有關(guān)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，上訴人瑞豐達(dá)公司的該項(xiàng)抗辯理由不能成立。上訴人瑞豐達(dá)公司未依約支付貨款，被上訴人向其主張違約責(zé)任于法有據(jù)。
關(guān)于違約金的數(shù)額。案涉第一份買賣合同約定，“買受人于2014年12月25日前一次性向出賣人付清貨款”，而上訴人于2015年1月13日至2015年10月22日才陸續(xù)支付貨款，存在違約行為。依據(jù)該買賣合同約定，“若買受人不按合同約定付款，應(yīng)按合同總額的20%月利率標(biāo)準(zhǔn)，按日向出賣人支付違約金”，該違約金約定過高，本院依據(jù)年利率24%以及上訴人應(yīng)付而未付貨款金額計算上訴人遲延支付貨款的違約金。經(jīng)核算，上訴人瑞豐達(dá)公司應(yīng)付的遲延支付貨款的違約金為140467.36元。原審計算違約金的方式錯誤，本院予以糾正。關(guān)于上訴人高某某對該違約金是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！北景钢?，上訴人高某某出具的擔(dān)保書未約定保證期間，故其保證期間的截止日期為2015年6月25日。被上訴人未提交證據(jù)證明其在該截止日期前向上訴人高某某主張了保證責(zé)任，故上訴人高某某免除了保證責(zé)任，對上述違約金不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于上訴人瑞豐達(dá)公司支付3萬元性質(zhì)問題。首先，2015年10月22日支付的1萬元。該款項(xiàng)支付日期在上訴人瑞豐達(dá)公司與被上訴人簽訂第二份買賣合同之前，被上訴人在該合同中未放棄第一份買賣合同所約定的相關(guān)違約責(zé)任，且上訴人未提交證據(jù)證明該款項(xiàng)屬第二份買賣合同的定金，故可以認(rèn)定該款項(xiàng)性質(zhì)為第一份買賣合同違約金。其次，2016年5月13日支付的2萬元。上訴人未提交證據(jù)證明該款項(xiàng)屬第二份買賣合同的定金，原審認(rèn)定該款項(xiàng)為第二份買賣合同的預(yù)付款并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)部分錯誤，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 李小輝
審判員 袁濤
審判員 呂丹丹

書記員： 郭金洋