原告：昆明昆線電纜股份有限公司，住所地：云南嵩明楊林工業(yè)園區(qū)天水路18號。
法定代表人：楊有糧，董事長。
委托代理人：李榮昌，云南云子·宇靖律師事務所律師。
委托代理人：李智強，云南云子·宇靖律師事務所律師。
被告：王某某，居民。
委托代理人：張哲，河北青水律師事務所律師。

原告昆明昆線電纜股份有限公司（以下簡稱昆明昆線電纜公司）與被告王某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張秀艷獨任審判，公開開庭進行了審理。原告昆明昆線電纜公司委托代理人李榮昌、被告王某某及其委托代理人張哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告昆明昆線電纜公司訴稱，2013年1月13日起至2013年4月27日期間，被告以自己承包的工程需要電纜為由，向原告位于昆明市官渡區(qū)昌宏路宏盛達五金機電市場2-5號的第七銷售部陸續(xù)購買電纜及附屬設備，開始幾次上門提貨，均當場結清了貨款。熟識之后，被告開始先提貨后付款，原告因考慮維護長期供求關系，在開出銷貨明細單后，就讓被告將貨物從該銷售部提走；2013年6月3日，原告向被告催收貨款時，被告出具了《欠條》，確認了差欠原告貨款566909元的事實，但之后被告一直找各種理由推脫，拒不支付貨款，經原告多次催要未果。為維護原告的合法權益，故起訴要求判令被告立即支付原告貨款人民幣566909元，并賠償原告實際償還之日止的資金占用損失人民幣63494元。
被告王某某辯稱，依據(jù)有關證據(jù)和本案的具體事實認為原告起訴被告屬所訴對象主體錯誤，被告不應承擔其主體責任。一、被告不存在以“自己承包的工程需要向原告采購電纜”。理由是：第一，被告從未承包過任何工程，當時被告向原告所采購的電纜是為祿豐科聯(lián)鈦選廠所購；第二，原告也沒有提供任何證據(jù)，被告承包了什么工程；第三，今年8月26日被告與原告第七銷售部負責人通話中，該負責人明確表示：“你買東西的時侯，你也只是一個采購員”。既然原告明知我只是一個采購員，我是哪一個單位的采購員也必然清楚，所采購的電纜是為哪個單位采購的。二、原告明知被告向原告采購電纜是為祿豐科聯(lián)鈦選廠所購。主要事實和理由如下：一是在鈦選廠未能及時付清貨款時，該負責人的父親和岳父等人到鈦選廠，找到該廠經營管理和技術負責人（合伙人之一）侯某催要貨款，因當時沒錢，拿走了該廠合伙人之間所簽訂的合伙協(xié)議（現(xiàn)該協(xié)議仍在該負責人手中）。事后，該廠分二次支付貨款15萬元。試問：如果原告采購的電纜是被告?zhèn)€人承包工程所需，那么，自己與鈦選廠無關，原告根據(jù)什么理由向鈦選廠催要貨款，還拿走鈦選廠的合伙協(xié)議，原告方又根據(jù)什么收取鈦選廠支付的15萬元，收的是什么貨款？上述事實足以表明，原告明知所售電纜是為鈦選廠采購的。在今年8月24日，被告與該負責人通話時，明確表示“我們公司幫他們辦事，幫他們供貨，錢沒給我們……”三、被告為原告所寫欠條只能證明被告為鈦選廠所采購的電纜貨款尚未付清的欠款數(shù)額的事實。但不能證明實際欠款人為被告。事實和理由有：第一、被告所寫的欠條并未明確欠款人是誰；第二，被告所寫欠條是受原告所求，在今年8月24日被告與該負責人通話中再次作出如下表示，她說“你應該負責任幫我們把這件事實解決下來吧“；第三、被告所寫欠條是在原告方派人催款后，貨款仍未付清，鈦選廠合伙人侯某要原告向法院起訴，沒有任何欠款證據(jù)的情況下，被告出于所購電纜是經手人，為幫助原告的情況下，寫了這個欠條，證明鈦選廠尚未付清貨款的事實。被告只是鈦選廠向原告采購電纜的一個經手人。四、原告所述主體錯誤。被告之所以認為原告所述對象主體錯誤，其理由是：在采購電纜時原告明知被告只是一個采購員；在催要貨款時，都向鈦選廠主張權利，在催要未果時，鈦選廠合伙人侯某要原告向法院起訴時，被告應原告負責人要求以經手人的名義出具的欠條。原告認為該欠條不足以說明鈦選廠是欠款人，又起訴被告。原告明知欠款人是誰，為什么以虛假的事實和理由起訴答辯人呢？在今年8月24日被告與原告負責人的通話中，一語道破天機，原告告被告的目的在于讓被告再告鈦選廠，把真正欠款人引出來。另，原告起訴的貨款數(shù)額不對，我在2013年年前公司財務吳俊斌打了10萬元，年后又打了5萬元。2013年3月我給了送貨的負責人1萬元現(xiàn)金。
經審理查明，2013年1月至2013年4月間，被告王某某從原告昆明昆線電纜股份有限公司位于昆明市官渡區(qū)昌宏路宏盛達五金機電市場2-5號的第七銷售部購買電纜等產品，支付過部分貨款。未付款時，被告在原告的銷貨明細單上簽有“未付王某某”。2013年6月3日，被告為原告出具了欠條一張，內容為：“欠條今欠電纜款566909元伍拾陸萬陸仟玖零玖元王某某2013.6.3號”。
被告對原告出示的銷貨明細單中系本人簽名及欠條為本人出具無異議，但抗辯稱，其系云南祿豐縣羅次鎮(zhèn)科聯(lián)鈦選廠二分廠（以下簡稱鈦選二分廠）采購員，其購買電纜是執(zhí)行職務行為，應由單位承擔還款責任。經法庭詢問，被告稱鈦選二分廠是祿豐縣羅次鎮(zhèn)科聯(lián)鈦選廠的一個分廠，股東是李正才、侯某、還有一個廣東的陸老板，該廠沒有公章。被告申請證人侯某到庭作證，侯某系被告姐夫，其證言內容為：被告是祿豐縣科聯(lián)鈦選廠分廠的采購員，證人是廠長，該廠掛靠于科聯(lián)鈦選廠。分廠沒有登記，股東是李正才、陸杰坤及證人。證人出技術占10%股份，但債務均由陸杰坤承擔，有合作協(xié)議。被告采購的電纜全部用于建廠。原告方人員去廠子時帶走了證人的那份股東協(xié)議原件。原告對證言內容不予認可，并否認持有股東協(xié)議。被告提交了與原告單位吳金榮及其弟弟的談話錄音，原告對證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性不予認可。
上述事實，有原被告陳述、銷貨明細單、欠條等證據(jù)證實。

本院認為，買賣合同雙方當事人的確定應以買賣合同發(fā)生時協(xié)商及交易雙方為準，而非合同項下標的用于何處。被告從原告處購買電纜，在銷貨明細上均簽有本人姓名，后又出具了欠條，被告雖抗辯稱系代表祿豐縣羅次鎮(zhèn)科聯(lián)鈦選廠二分廠購貨，系職務行為，但并未提交確實充分的證據(jù)，同時也未提交證據(jù)證明原告交易時知道買方并非被告?zhèn)€人而是鈦選二分廠，在此情況下，應認定與原告發(fā)生買賣合同的為被告王某某。如合同項下貨物確系被告為他人（含單位）購買，可另行解決。被告主張已支付16萬元，應在欠款總額中予以扣除，因被告陳述的付款時間均早于欠條出具時間，故該主張不予采信。因雙方未約定付款期限，原告主張資金占用費，理據(jù)不足，不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某于判決生效之日起十日內給付原告昆明昆線電纜股份有限公司貨款566909元。
二、駁回原告昆明昆線電纜股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10104元，減半收取5052元，由被告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 張秀艷

書記員： 馬敬