原告：昆明安華混凝土有限公司，住所地云南省昆明市。
　　法定代表人：趙亞洲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李世平，云南律道以和律師事務(wù)所律師。
　　被告：中鐵上海工程局集團(tuán)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：榮樹森，董事長。
　　委托訴訟代理人：梁大杰。
　　被告：中鐵上海工程局集團(tuán)第六工程有限公司，住所地云南省。
　　法定代表人：曹林生，執(zhí)行董事。
　　原告昆明安華混凝土有限公司與被告中鐵上海工程局集團(tuán)有限公司、中鐵上海工程局集團(tuán)第六工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年9月5日立案。
　　原告昆明安華混凝土有限公司提出訴訟請求：一、判令被告向原告支付貨款435,692.40元；二、判令被告向原告支付自2017年1月17日起至款項付清之日止的逾期付款違約金，現(xiàn)暫計算至2019年8月26日的逾期付款違約金為69,057.25元，后續(xù)逾期付款違約金為：72.62元/天；三、判令本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：被告因承建“昆明市軌道交通一號線支線”工程項目的需要，于2015年3月21日與原告簽訂《商品混凝土買賣合同》，約定原告向被告供應(yīng)混凝土，合同對物資的名稱、規(guī)格、數(shù)量、單價、金額及要求、質(zhì)量要求和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、交貨方式、地點、時間、結(jié)算及付款等進(jìn)行明確約定。原告依照約定按時提供了混凝土，但截至原告起訴，被告尚拖欠貨款435,692.40元。原告催討無果，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告中鐵上海工程局集團(tuán)有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，其與原告簽訂合同中約定的管轄條款系無效條款。本案屬于買賣合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！痹⒈桓鎸茌牱ㄔ旱募s定不屬于“與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院”，也不符合《最高人民法院關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第三條專門管轄之情形。原告住所地位于昆明市呈貢區(qū)，合同履行地也在昆明市呈貢區(qū)，了解合同履行情況的工作人員亦在昆明市呈貢區(qū)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，為利于當(dāng)事人參加訴訟解決糾紛，本案應(yīng)由合同履行地昆明市呈貢區(qū)人民法院管轄。故本院無管轄權(quán)，本案應(yīng)移送至云南省昆明市呈貢區(qū)人民法院管轄。
　　被告中鐵上海工程局集團(tuán)第六工程有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，其與原告之間并無合同法律關(guān)系。一、原告提交的合同中相對方是中鐵上海工程局集團(tuán)有限公司，其既非合同的相對方，也非必要共同訴訟人，原告僅憑幾張圖片就追加其為被告實為不當(dāng)；二、假若原告與其存在合同糾紛，應(yīng)該根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第二款的規(guī)定，“對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”確定管轄，因被告中鐵上海工程局集團(tuán)第六工程有限公司的住所地位于云南省昆明市官渡區(qū)，故本院無管轄權(quán)，本案應(yīng)移送至云南省昆明市官渡區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛，案涉昆明市地鐵1號線呈貢支線項目工程。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！?，現(xiàn)原、被告對管轄法院的約定不屬于“與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院”，故本院對該案無管轄權(quán)，雙方約定的管轄條款無效。
　　另根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”，本案原、被告并未就合同履行地進(jìn)行約定，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，合同對履行地沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。故本案的合同履行地為原告所在地云南省昆明市呈貢區(qū)，本案合同履行地法院為云南省昆明市呈貢區(qū)人民法院。綜上，本案兩被告住所地法院和合同履行地法院均有管轄權(quán)，現(xiàn)原告表示同意由合同履行地法院云南省昆明市呈貢區(qū)人民法院管轄，故本案應(yīng)由云南省昆明市呈貢區(qū)人民法院審理。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：
　　一、被告中鐵上海工程局集團(tuán)有限公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送云南省昆明市呈貢區(qū)人民法院處理；
　　二、駁回被告中鐵上海工程局集團(tuán)第六工程有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：張雯琳

書記員：何??潔