上訴人(原審被告)：昆山馬某裝飾有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：馬衛(wèi)東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周俊華，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：包永祥，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：易中成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上訴人昆山馬某裝飾有限公司(以下簡稱“昆山裝飾公司”)因與被上訴人易中成建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初10625號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人昆山裝飾公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回易中成的一審訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：2018年4月27日，易中成出具承諾書，承諾：“今已領(lǐng)取全部剩余工資”，該承諾合法有效，雙方再無爭議。根據(jù)《施工班組勞務(wù)協(xié)議書》，即便是項目負責人也無法直接對工程款予以確認?；诶ド窖b飾公司承包的項目情況，短期內(nèi)無法與發(fā)包方結(jié)算，無法與易中成確認工程量，《結(jié)賬說明》的真實性、合法性值得推敲。另外，《施工班組勞務(wù)協(xié)議書》對工程款支付和結(jié)算有明確約定，且易中成班組經(jīng)項目部核算合計工程款350,000元(含5,000元誤工費)，實際領(lǐng)取265,000元。根據(jù)約定，應(yīng)在工程完工且竣工驗收合格后按照350,000元總價支付85%，即297,500元；工程結(jié)算完成后支付到結(jié)算總價的97%，即339,500元。鑒于總包方還未完成工程結(jié)算，故根據(jù)協(xié)議，符合工程完工要求應(yīng)付總款的85%，其余部分余款尚未達到付款條件成就。
　　被上訴人易中成辯稱，同意一審判決，請求予以維持。
　　易中成向一審法院起訴，要求判令：昆山裝飾公司向易中成支付工程款85,000元。
　　一審法院認定事實如下：2017年11月28日，易中成與昆山裝飾公司簽訂《施工班組勞務(wù)協(xié)議書》一份，約定昆山裝飾公司安排易中成在位于上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)武威路與眾仁路交匯處的上海南翔海倫堡一期精裝修5#樓3-14層木工工程(以下簡稱“系爭工程”)進行勞務(wù)施工作業(yè)，勞務(wù)承包方式為01戶型3600包干價，02戶型3300包干價。工程開工日期為2017年11月18日，竣工日期為2018年1月25日。合同價格按475,500元，合同方式為固定綜合單價且固定總價。關(guān)于工程款支付與結(jié)算，雙方約定：工程完工且竣工驗收合格后，按核實的合格工程量及核準的工費單價為依據(jù)，并結(jié)合施工期間考核情況支付到本協(xié)議暫定總價的85%，工程結(jié)算完成后支付到結(jié)算總價的97%，余款3%作為工程質(zhì)量保修金，保修期2年，待保修期滿后15天內(nèi)一次結(jié)付(保修期由甲方提交竣工驗收報告之日起算)。……合同甲方代表(項目負責人)處吳曉輝簽字。上述協(xié)議簽訂后，易中成依約完成了施工作業(yè)。2018年4月27日，因昆山裝飾公司未付清系爭工程款，易中成遂至政府相關(guān)部門尋求解決辦法，經(jīng)相關(guān)部門出面后，昆山裝飾公司作為項目方向易中成及其班組內(nèi)工人支付了工程款共計11萬元。但易中成認為，昆山裝飾公司仍有剩余85,000工程款未支付，故訴至一審法院。
　　一審?fù)徶校瑸樽C明系爭工程結(jié)算價款及支付情況，易中成向法院提交吳曉輝于2018年4月27日出具的《結(jié)賬說明》一份，內(nèi)容為，5#(3-15)木工班組，易中成班組經(jīng)項目部核算合計工程款350,000元(含5,000元誤工費)，實際領(lǐng)取265,000元，待第二批工程款到后一次性支付85,000元。易中成稱吳曉輝系昆山裝飾公司項目負責人。昆山裝飾公司陳述其不認可吳曉輝項目負責人身份，并稱就系爭工程并未進行過結(jié)算，吳曉輝無權(quán)與易中成結(jié)算，對本案系爭工程總價款亦不予認可。為此，易中成遂向法院提交了昆山裝飾公司與案外人簽訂的《工程施工內(nèi)部股份合作協(xié)議》，證明吳曉輝系昆山裝飾公司項目管理部負責人。法院認為，易中成向法院提交了吳曉輝擔任項目管理部負責人的合同依據(jù)，且吳曉輝在《施工班組勞務(wù)協(xié)議書》上代表昆山裝飾公司一方簽字，另結(jié)合2018年4月27日吳曉輝出面在政府相關(guān)部門負責處理易中成等工人勞務(wù)費領(lǐng)取相關(guān)事宜的事實，足以證明吳曉輝系昆山裝飾公司系爭項目管理部負責人，吳曉輝出具的《結(jié)賬說明》應(yīng)系職務(wù)行為，代表昆山裝飾公司并對昆山裝飾公司發(fā)生效力。昆山裝飾公司雖堅持稱其持有的《施工班組勞務(wù)協(xié)議書》上吳曉輝并未簽字，并對易中成提交的《結(jié)賬說明》、《工程施工內(nèi)部股份合作協(xié)議》均不予認可，但均未舉證，故法院對其辯稱意見均不予采信。法院確認如下事實：易中成班組系爭工程款共計350,000元，截至2018年4月27日，易中成及其班組內(nèi)工人共計收到26.5萬元(包括當日領(lǐng)取的11萬元)，但剩余款項昆山裝飾公司并未結(jié)清，昆山裝飾公司項目負責人吳曉輝遂于當日向易中成出具了上述《結(jié)賬說明》，載明剩余85,000元工程款未付。截至庭審之日，上述85,000元工程款昆山裝飾公司仍未支付。
　　一審另查明，本案系爭工程系昆山裝飾公司自北京金碧筑業(yè)裝飾工程技術(shù)有限公司(總包方)處承包后勞務(wù)分包給易中成。
　　一審法院認為,當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。易中成依約完成系爭工程，昆山裝飾公司應(yīng)當履行合同義務(wù)，支付系爭工程款。根據(jù)昆山裝飾公司項目負責人吳曉輝向易中成出具的《結(jié)賬說明》，尚余工程款85,000元昆山裝飾公司未付，該款昆山裝飾公司應(yīng)當支付給易中成。昆山裝飾公司雖抗辯對系爭工程總價、結(jié)算、吳曉輝項目負責人身份均不予認可，但均未提供證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故法院對其辯稱意見均不予采信。
　　一審法院判決：昆山馬某裝飾有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向易中成支付工程款85,000元。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。
　　本院另查明，昆山裝飾公司一審中向法院提供易中成于2018年4月27日出具的承諾書，載明：“上海頤海置業(yè)有限公司：本人易中成在上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)武威路以南眾仁路以西南翔愛ME城市一期共有工資70,000元，經(jīng)之前結(jié)算，尚有余額40,000元未領(lǐng)取，今已領(lǐng)取全部剩余工資?！蓖瑫r，該承諾書下方有吳曉輝簽名。昆山裝飾公司認可承諾書中的工程即為本案系爭工程，同時認為易中成承諾費用已領(lǐng)取完畢，但對承諾書抬頭為何是上海頤海置業(yè)有限公司不清楚。易中成認可其在信訪辦簽署的上述承諾書，同時認為昆山裝飾公司還欠其85,000元，然后項目經(jīng)理吳曉輝出具了《結(jié)賬說明》。上述事實有昆山裝飾公司于一審中提供的承諾書及一審?fù)徆P錄為證，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)已查明的事實，一審法院認定吳曉輝為系爭工程中昆山裝飾公司的項目負責人，其出具《結(jié)賬說明》系職務(wù)行為有事實依據(jù)，本院予以認同。據(jù)此，昆山裝飾公司應(yīng)根據(jù)《結(jié)賬說明》約定向易中成支付剩余工程款。本案中，雙方于2018年4月27日在政府相關(guān)部門處協(xié)調(diào)本案工程款事宜，且易中成、吳曉輝于當日分別出具承諾書和《結(jié)賬說明》，本院認為易中成有關(guān)先出具承諾書再出具《結(jié)賬說明》的陳述具有高度蓋然性，本院予以采信?，F(xiàn)昆山裝飾公司提起上訴，認為易中成在其出具的承諾書中已承諾領(lǐng)取全部剩余工資，雙方再無爭議，本院認為其該項主張缺乏事實依據(jù)，也與其出具的《結(jié)賬說明》相矛盾。此外，昆山裝飾公司還認為，因總包方還未完成工程結(jié)算，故根據(jù)《施工班組勞務(wù)協(xié)議書》，符合工程完工要求應(yīng)付總款的85%，其余部分余款尚未達到付款條件成就。對此本院認為，《施工班組勞務(wù)協(xié)議書》約定工程結(jié)算完成后支付到結(jié)算總價的97%，該處的工程結(jié)算應(yīng)指易中成與昆山裝飾公司之間的結(jié)算，鑒于昆山裝飾公司已出具《結(jié)賬說明》對本案工程款總額、已領(lǐng)取部分及剩余工程款作出確認，故昆山裝飾公司的該項上訴意見也無法成立。
　　綜上所述，上訴人昆山裝飾公司的上訴請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費1,925元，由上訴人昆山馬某裝飾有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　高　勇

審判員：王曉梅

書記員：盧薇薇