再審申請人(一審被告、二審上訴人)：昆山金某特制冷設備有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：蘇金，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：費海梅，女。
　　委托訴訟代理人：王樹平，上海市振興律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海金機集團工農機械配件有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：龔志偉，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：毛辰煒，上海市滬北律師事務所律師。
　　再審申請人昆山金某特制冷設備有限公司(以下簡稱金某特公司)因與被申請人上海金機集團工農機械配件有限公司(以下簡稱金機公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終9560號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
　　金某特公司申請再審稱，1.原審法院判決金某特公司支付貨款人民幣125,850元認定錯誤。送貨單號為XXXXXXX的快遞面單收件人是易明英而非金某特公司，地址花橋鎮(zhèn)雙華路XXX號也非金某特公司經營地址，快遞查詢結果“已簽收，簽收人是：【詳見電子回單】”，金機公司并未出示電子回單且法院未予查實，不得認定金某特公司已經收貨。送貨單號為XXXXXXX和XXXXXXX的送貨情況，沒有其他證據印證，相反，微信記錄中時有金某特公司告知金機公司并未發(fā)貨的事實，原審法院對收貨的認定是錯誤的。2.原審法院對貨物單價認定錯誤。金機公司提供的報價單、對賬單并沒有得到金某特公司的確認，系金機公司單方制作，而金某特公司提供的涉案之前的發(fā)票可以證明產品單價存在差異，且金機公司報價單中的報價和發(fā)票中產品及報價不一致。綜上，請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項之規(guī)定，對本案提起再審。
　　金機公司提交意見稱，1.根據快遞查詢結果，可以認定金某特公司已經收到貨物，不存在拒收、退貨或其他沒有收到的情況。2.雙方工作人員在聯系過程中，金某特公司從未就價格提出異議，且金某特公司已經支付了2018年3、4月份的貨款，說明金某特公司認可貨物價格。綜上，原審判決正確，請求本院駁回金某特公司的再審申請。
　　本院經審查認為，首先，金某特公司交易員白雅麗于2018年5月7日在微信中明確“1.我司所有購買的東西，一律送到工廠。2.工廠地址：江蘇省昆山市花橋鎮(zhèn)雙華路XXX號，易明英(收)，139-1801-9680……”，因此金某特公司所稱送貨地址并非其經營地址，其未收到貨物的申請理由不能成立。第二，根據雙方2018年6月12日聊天記錄，金機公司稱2018年5月2日送過同款貨品，金某特公司并未否認，且要求“先來10箱吧”，與2018年6月13日XXXXXXX號送貨單及百世快遞記錄可以相互印證，而該2018年5月2日的送貨單即為XXXXXXX號送貨單。第三，關于XXXXXXX號送貨單，經金某特公司催促發(fā)貨，金機公司已經于2018年6月8日通過微信向金某特公司發(fā)送快遞單號圖片，與XXXXXXX號送貨單內容相對應，此后金某特公司并未提出未收到貨物的異議。此外，金機公司主張的2018年5-6月貨物單價與雙方2018年已經履行部分的貨物單價基本一致，原審法院根據雙方交易模式綜合認定報價單、對賬單具有證明力并無不當。綜上，金某特公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項之規(guī)定。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回昆山金某特制冷設備有限公司的再審申請。
　　
　　

審判員：賀??幸

書記員：潘云波