再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：昆山金某特制冷設(shè)備有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：蘇金，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：費(fèi)海梅，女。
　　委托訴訟代理人：王樹(shù)平，上海市振興律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海金機(jī)集團(tuán)工農(nóng)機(jī)械配件有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：龔志偉，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：毛辰煒，上海市滬北律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人昆山金某特制冷設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱金某特公司)因與被申請(qǐng)人上海金機(jī)集團(tuán)工農(nóng)機(jī)械配件有限公司(以下簡(jiǎn)稱金機(jī)公司)買(mǎi)賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終9560號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　金某特公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.原審法院判決金某特公司支付貨款人民幣125,850元認(rèn)定錯(cuò)誤。送貨單號(hào)為XXXXXXX的快遞面單收件人是易明英而非金某特公司，地址花橋鎮(zhèn)雙華路XXX號(hào)也非金某特公司經(jīng)營(yíng)地址，快遞查詢結(jié)果“已簽收，簽收人是：【詳見(jiàn)電子回單】”，金機(jī)公司并未出示電子回單且法院未予查實(shí)，不得認(rèn)定金某特公司已經(jīng)收貨。送貨單號(hào)為XXXXXXX和XXXXXXX的送貨情況，沒(méi)有其他證據(jù)印證，相反，微信記錄中時(shí)有金某特公司告知金機(jī)公司并未發(fā)貨的事實(shí)，原審法院對(duì)收貨的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。2.原審法院對(duì)貨物單價(jià)認(rèn)定錯(cuò)誤。金機(jī)公司提供的報(bào)價(jià)單、對(duì)賬單并沒(méi)有得到金某特公司的確認(rèn)，系金機(jī)公司單方制作，而金某特公司提供的涉案之前的發(fā)票可以證明產(chǎn)品單價(jià)存在差異，且金機(jī)公司報(bào)價(jià)單中的報(bào)價(jià)和發(fā)票中產(chǎn)品及報(bào)價(jià)不一致。綜上，請(qǐng)求本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)本案提起再審。
　　金機(jī)公司提交意見(jiàn)稱，1.根據(jù)快遞查詢結(jié)果，可以認(rèn)定金某特公司已經(jīng)收到貨物，不存在拒收、退貨或其他沒(méi)有收到的情況。2.雙方工作人員在聯(lián)系過(guò)程中，金某特公司從未就價(jià)格提出異議，且金某特公司已經(jīng)支付了2018年3、4月份的貨款，說(shuō)明金某特公司認(rèn)可貨物價(jià)格。綜上，原審判決正確，請(qǐng)求本院駁回金某特公司的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，金某特公司交易員白雅麗于2018年5月7日在微信中明確“1.我司所有購(gòu)買(mǎi)的東西，一律送到工廠。2.工廠地址：江蘇省昆山市花橋鎮(zhèn)雙華路XXX號(hào)，易明英(收)，139-1801-9680……”，因此金某特公司所稱送貨地址并非其經(jīng)營(yíng)地址，其未收到貨物的申請(qǐng)理由不能成立。第二，根據(jù)雙方2018年6月12日聊天記錄，金機(jī)公司稱2018年5月2日送過(guò)同款貨品，金某特公司并未否認(rèn)，且要求“先來(lái)10箱吧”，與2018年6月13日XXXXXXX號(hào)送貨單及百世快遞記錄可以相互印證，而該2018年5月2日的送貨單即為XXXXXXX號(hào)送貨單。第三，關(guān)于XXXXXXX號(hào)送貨單，經(jīng)金某特公司催促發(fā)貨，金機(jī)公司已經(jīng)于2018年6月8日通過(guò)微信向金某特公司發(fā)送快遞單號(hào)圖片，與XXXXXXX號(hào)送貨單內(nèi)容相對(duì)應(yīng)，此后金某特公司并未提出未收到貨物的異議。此外，金機(jī)公司主張的2018年5-6月貨物單價(jià)與雙方2018年已經(jīng)履行部分的貨物單價(jià)基本一致，原審法院根據(jù)雙方交易模式綜合認(rèn)定報(bào)價(jià)單、對(duì)賬單具有證明力并無(wú)不當(dāng)。綜上，金某特公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回昆山金某特制冷設(shè)備有限公司的再審申請(qǐng)。
　　
　　

審判員：賀??幸

書(shū)記員：潘云波