原告：昆山科某信息科技有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：湯琴，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：戴佩君，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海耕子教育科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：管春華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳繆喆，男。
　　原告昆山科某信息科技有限公司與被告上海耕子教育科技有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年12月2日立案。
　　原告昆山科某信息科技有限公司訴稱，原告與被告簽署了《妙小程推廣合作協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱“協(xié)議”)，原告通過電話、短信營(yíng)銷為被告提供產(chǎn)品推廣服務(wù)。合作期間，原告已按約提供推廣服務(wù)，向被告開具發(fā)票600,040元，而被告僅陸續(xù)向原告支付339,040元，仍拖欠原告261,000元未付。雙方簽訂的協(xié)議合法有效，應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行，被告無(wú)理拖欠原告服務(wù)費(fèi)的行為，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，故訴至本院，請(qǐng)求判令：1、被告支付服務(wù)費(fèi)261,000元；2、被告支付逾期未付款利息(按同期銀行貸款利率計(jì))；3、被告承擔(dān)原告為本案支付的律師費(fèi)。
　　被告上海耕子教育科技有限公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三條規(guī)定，法人的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。被告的注冊(cè)地在上海市楊浦區(qū)，但被告在楊浦區(qū)并無(wú)實(shí)際辦公地址，且被告的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地位于上海市徐匯區(qū)，因此本案應(yīng)當(dāng)由徐匯區(qū)人民法院管轄，故申請(qǐng)將本案移送至上海市徐匯區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。涉案協(xié)議第九條約定：“本協(xié)議適用中華人民共和國(guó)法律。雙方因履行本協(xié)議的義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議的，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決。如果協(xié)商不成，任何一方可向協(xié)議簽訂地所在法院提起訴訟。”根據(jù)相關(guān)規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同沒有約定簽訂地，雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章不在同一地點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定最后簽字或蓋章的地點(diǎn)為合同簽訂地。涉案協(xié)議并未明確協(xié)議簽訂地，但根據(jù)原、被告雙方一致確認(rèn)，協(xié)議系原告先加蓋公章后郵寄到被告上海市徐匯區(qū)的辦公地址，再由被告蓋章，因此，可以認(rèn)定涉案協(xié)議的簽訂地是上海市徐匯區(qū)。故，原、被告就管轄問題已達(dá)成協(xié)議的情況下，本案不能再以被告住所地確定管轄，本案應(yīng)以協(xié)議簽訂地徐匯區(qū)確定由上海市徐匯區(qū)人民法院管轄。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(二)》第四條的規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送上海市徐匯區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：陳紅華

書記員：丁??勇