原告：昆山派諾森精密機(jī)械有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：鐘紅濱，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周芳，江蘇熠達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海碩貴實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：毛履新。
　　原告昆山派諾森精密機(jī)械有限公司(以下簡(jiǎn)稱派諾森公司)訴被告上海碩貴實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱碩貴公司)不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年8月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，并于2018年11月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人周芳到庭參加訴訟。被告經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告派諾森公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告碩貴公司返還不當(dāng)?shù)美嗣駧?8,000元(以下幣種同),并支付以98,000元為基數(shù),從2013年4月23日計(jì)算至被告實(shí)際給付之日止按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。
　　事實(shí)與理由：原告派諾森公司與案外人昆山長(zhǎng)江傳動(dòng)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江傳動(dòng)公司，原公司名稱為昆山長(zhǎng)江滾動(dòng)元件有限公司)買賣合同糾紛一案已由江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱蘇州中院)出具(2016)蘇05民終4480號(hào)判決書。該判決書認(rèn)定被告與案外人長(zhǎng)江傳動(dòng)公司在2010年10月至2011年6月期間有業(yè)務(wù)往來(lái)，原告法定代表人鐘紅濱，原作為被告碩貴公司采購(gòu)人的身份與案外人長(zhǎng)江傳動(dòng)公司進(jìn)行對(duì)接，后鐘紅濱獨(dú)立設(shè)立派諾森公司，以原告身份與案外人長(zhǎng)江傳動(dòng)公司在2011年6月25日到2013年4月23日期間展開合作。其中該判決書將原告法定代表人鐘紅濱本以原告名義交付給案外人長(zhǎng)江傳動(dòng)公司貨款的三張承兌匯票共計(jì)98,000元(金額分別為：28,000元、50,000元和20,000元)，認(rèn)定系被告碩貴公司支付給案外人長(zhǎng)江傳動(dòng)公司的款項(xiàng)。根據(jù)原告提供的由長(zhǎng)江傳動(dòng)公司蓋章確認(rèn)的收據(jù)顯示：金額為20,000元的匯票入賬日期為2011年11月22日、其余兩張入賬日期為2012年1月9日。但原告認(rèn)為該筆金額確實(shí)是原告支付給案外人長(zhǎng)江傳動(dòng)公司的貨款,且根據(jù)原被告與案外人長(zhǎng)江傳動(dòng)公司的合作時(shí)間以及匯票入賬時(shí)間亦可看出是原告法定代表人鐘紅濱代表原告支付的貨款而并非是代被告所付，且被告在2016年6月10日出具了一張情況說(shuō)明。亦表明上述三張匯票是原告所付案外人長(zhǎng)江傳動(dòng)公司的貨款，且與被告無(wú)關(guān)。原告尊重蘇州中院的判決，但原告認(rèn)為，原被告雙方既沒有業(yè)務(wù)往來(lái)也沒有債權(quán)債務(wù)糾紛，現(xiàn)原告造成上述損失，使得被告獲益，該情形被告已屬于不當(dāng)?shù)美?。根?jù)《民法通則》第92條：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)予貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(試行)》第131條規(guī)定：“返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌婵鄢齽趧?wù)管理費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)予以收繳。”原告為保護(hù)自己的合法權(quán)益，特向法院提起本案訴訟。
　　被告碩貴公司未作答辯，也未向本院提交證據(jù)。
　　原告派諾森公司圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了銀行承兌匯票、蘇州中院民事判決書、匯款明細(xì)、情況說(shuō)明等證據(jù)。鑒于被告未到庭應(yīng)訴，本院對(duì)原告出示的上述證據(jù)及陳述進(jìn)行核對(duì)。本院對(duì)原告的上述證據(jù)認(rèn)定如下：關(guān)于三張銀行承兌匯票，原告沒有提交原件，但是原告提交的這些匯票號(hào)碼(號(hào)碼分別為：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX)與蘇州中院生效判決書中認(rèn)定的匯票號(hào)碼一致，故本院對(duì)此三張匯票的正面的真實(shí)性予以認(rèn)定；此外原告僅僅提交了一張匯票(號(hào)碼為XXXXXXXX)背面的復(fù)印件，沒有相應(yīng)原件可以核對(duì)，故本院對(duì)該匯票的背面的真實(shí)性不予認(rèn)可。關(guān)于蘇州中院民事判決書和匯款明細(xì)，鑒于該兩份證據(jù)系原件，可以證明原告主張的相應(yīng)事實(shí)，故本院對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定。關(guān)于情況說(shuō)明，雖然原告提交了證據(jù)原件，但是該份情況說(shuō)明僅僅有被告碩貴公司加蓋的公章，而沒有出具人及出具單位負(fù)責(zé)人的簽字，不符合法定的證據(jù)形式要件，故本院對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)可。
　　根據(jù)本院認(rèn)定的證據(jù)及原告的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告碩貴公司與案外人長(zhǎng)江傳動(dòng)公司在2010年10月至2011年6月期間有業(yè)務(wù)往來(lái)，原告法定代表人鐘紅濱，原作為被告碩貴公司采購(gòu)人的身份與案外人長(zhǎng)江傳動(dòng)公司進(jìn)行對(duì)接，后鐘紅濱獨(dú)立設(shè)立派諾森公司，以原告身份與案外人長(zhǎng)江傳動(dòng)公司在2011年6月25日至2013年4月23日期間展開合作。后因被告碩貴公司與原告派諾森公司拖欠案外人長(zhǎng)江傳動(dòng)公司貨款，案外人長(zhǎng)江傳動(dòng)公司向江蘇省昆山市人民法院提起訴訟，要求兩公司支付貨款及逾期利息。經(jīng)該法院釋明，案外人長(zhǎng)江傳動(dòng)公司在上述案件中僅向派諾森公司主張貨款及逾期利息。江蘇省昆山市人民法院最終作出一審判決要求派諾森公司向長(zhǎng)江傳動(dòng)公司支付貨款60,450元及逾期利息。一審宣判后派諾森公司不服判決向蘇州中院提起上訴。蘇州中院最終認(rèn)定，涉案的三張匯票系被告碩貴公司用于向案外人長(zhǎng)江傳動(dòng)公司支付的貨款，而非派諾森公司，遂判決駁回了原告派諾森公司的上訴，維持了原判。二審判決以后，派諾森公司履行了判決內(nèi)容。但是原告派諾森公司認(rèn)為實(shí)際上是他們公司將其所持有的上述三張匯票(對(duì)應(yīng)金額為98,000元)向案外人長(zhǎng)江傳動(dòng)公司支付貨款，而不是被告碩貴公司，而且被告碩貴公司出具的情況說(shuō)明也表明上述三張匯票是原告所付案外人長(zhǎng)江傳動(dòng)公司的貨款，且與被告無(wú)關(guān)。故原告派諾森公司認(rèn)為蘇州中院的上述認(rèn)定使得其在客觀上造成了損失，而使被告碩貴公司獲得了利益，該情形屬于不當(dāng)?shù)美?，故向本院提起訴訟。
　　另查明，2015年3月9日，案外人長(zhǎng)江傳動(dòng)公司名稱由“昆山長(zhǎng)江滾動(dòng)元件有限公司”變更為“昆山長(zhǎng)江傳動(dòng)科技有限公司”。
　　又查明，編號(hào)為XXXXXXXX的銀行承兌匯票出票人為常熟長(zhǎng)城軸承有限公司，收款人為江蘇長(zhǎng)德機(jī)械零部件有限公司；編號(hào)為XXXXXXXX的銀行承兌匯票出票人為福建省偉志興體育用品有限公司，收款人為廈門市固欣康喬進(jìn)出口有限公司；編號(hào)為XXXXXXXX的銀行承兌匯票出票人為江陰協(xié)統(tǒng)汽車附件有限公司，收款人為江蘇協(xié)諾汽車附件有限公司。同時(shí)，原告派諾森公司沒有將涉案三張匯票入賬，而是由原告的法定代表人鐘紅濱交給了案外人長(zhǎng)江傳動(dòng)公司。
　　本院認(rèn)為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。故要構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)該滿足以下四個(gè)要件：一、一方取得財(cái)產(chǎn)利益；二、他方受有損失；三、取得利益與所受損失間有因果關(guān)系；四、沒有法律上的根據(jù)。原告派諾森公司主張被告碩貴公司取得了財(cái)產(chǎn)利益98,000元，而使其受有相應(yīng)有損失(對(duì)應(yīng)上述前三個(gè)要件)，主要依據(jù)的是三張銀行承兌匯票和被告公司出具的情況說(shuō)明。根據(jù)上述查明的事實(shí)，三張匯票的出票人和收款人均不是原告派諾森公司，且原告沒有提交三張匯票的原件，無(wú)法證實(shí)匯票的背書人及被背書人，同時(shí)原告也沒有將三張匯票入賬，因此無(wú)法證明此三張匯票為原告所持有，也就不能證明實(shí)際上是其向案外人長(zhǎng)江傳動(dòng)公司支付的貨款，更不能證明因被蘇州中院認(rèn)定為系被告碩貴公司支付的貨款而使其受有損失。此外，原告也沒有提交證據(jù)證明被告碩貴公司與案外人長(zhǎng)江傳動(dòng)公司之間的貨款已經(jīng)結(jié)清，且因上述原因而使得被告碩貴公司向案外人長(zhǎng)江傳動(dòng)公司支付貨款時(shí)少支付了98,000元因而獲得了相應(yīng)利益。關(guān)于情況說(shuō)明，因不符合法定的證據(jù)形式，且根據(jù)蘇州中院生效判決查明的事實(shí)，涉案三張匯票系被告碩貴公司用于支付案外人長(zhǎng)江傳動(dòng)公司的貨款，因此也無(wú)法證明被告碩貴公司取得財(cái)產(chǎn)利益而使原告派諾森公司受有損失。由于原告提交的證據(jù)無(wú)法證明上述前三個(gè)構(gòu)成要件事實(shí)，因此原告的主張不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，原告的訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持。被告在本院合法傳喚后，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，又未向本院提交答辯材料，應(yīng)視為自愿放棄對(duì)原告主張進(jìn)行抗辯等訴訟權(quán)利，相應(yīng)法律后果應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。
　　綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第一百一十五條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告昆山派諾森精密機(jī)械有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)2,250元，由原告昆山派諾森精密機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：沈秋鋒

書記員：張明浩