原告：昆山恒達(dá)通運(yùn)輸有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：王龍凱，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡亞林，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：王建，男，1966年5月11日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告：上海前慧貿(mào)易有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：趙明前，經(jīng)理。
　　被告：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市。
　　負(fù)責(zé)人：鄭秀明，副總經(jīng)理(主持工作)。
　　委托訴訟代理人：王威，男。
　　原告昆山恒達(dá)通運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱“恒達(dá)通公司”)與被告王建、被告上海前慧貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱“前慧貿(mào)易公司”)、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的起訴，并申請(qǐng)追加永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司(以下簡(jiǎn)稱“永安財(cái)保江西公司”)為被告參加訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許。本案于2018年12月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告恒達(dá)通公司的委托訴訟代理人胡亞林、被告永安財(cái)保江西公司的委托訴訟代理人王威到庭參加訴訟。被告王建、被告前慧貿(mào)易公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告恒達(dá)通公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告車輛維修費(fèi)人民幣61,301元，評(píng)估鑒定費(fèi)1,720元，施救作業(yè)費(fèi)1,400元；判令保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任，不足部分由兩被告承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年3月19日，被告王建駕駛車牌號(hào)為滬DHXXXX的機(jī)動(dòng)車(車輛所有人為前慧貿(mào)易公司)行駛至上海市青浦區(qū)北青公路附近，適遇案外人席某某駕駛車牌號(hào)為蘇E7XXXX機(jī)動(dòng)車(車輛所有人為原告)行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，造成兩車車損的交通事故。該事故經(jīng)交通部門認(rèn)定，被告王建負(fù)事故全部責(zé)任，席某某不負(fù)事故責(zé)任。永安財(cái)保江西公司為王建駕駛的事故車輛承保單位。
　　被告王建未做答辯。
　　被告前慧貿(mào)易公司未做答辯。
　　被告永安財(cái)保江西公司辯稱：對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定不認(rèn)可，應(yīng)由席某某承擔(dān)事故主要以上責(zé)任，被告王建駕駛的事故車輛在己司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(1,000,000元含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告車輛維修費(fèi)過高，認(rèn)可己方定損金額32,000元；施救費(fèi)金額過高，應(yīng)扣除現(xiàn)場(chǎng)清理費(fèi)；鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年3月19日，被告王建駕駛被告前慧貿(mào)易公司名下的車牌號(hào)為滬DHXXXX機(jī)動(dòng)車行駛至上海市青浦區(qū)北青公路附近，適遇席某某駕駛原告所有的車牌號(hào)為蘇E7XXXX機(jī)動(dòng)車行駛至此，雙方發(fā)生碰撞，造成兩車車損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：王建負(fù)事故全部責(zé)任，席某某無責(zé)任。王建駕駛的事故車輛在永安財(cái)保江西公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(100萬元，含不計(jì)免賠)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　另查明：原告因該事故花費(fèi)車輛修理費(fèi)61,301元，該費(fèi)用由上海道路交通事故物損評(píng)估中心(以下簡(jiǎn)稱“物損評(píng)估中心”)定損，原告因此花費(fèi)評(píng)估費(fèi)1,720元。原告因該事故花費(fèi)現(xiàn)場(chǎng)清理費(fèi)和施救費(fèi)1,400元。
　　還查明，蘇E7XXXX車上乘客段繼平因該事故受傷，相關(guān)損失已經(jīng)(2018)滬0118民初8091號(hào)民事判決書處理，該判決書確認(rèn)，被告王建事發(fā)時(shí)系為被告前慧貿(mào)易公司履行職務(wù)行為，被告王建之行為后果應(yīng)由被告前慧貿(mào)易公司承擔(dān)。據(jù)該判決書，永安財(cái)保江西公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償段繼平10,500元(其中交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療限額已用盡，傷殘限額已用300元，財(cái)產(chǎn)限額已用200元)，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償段繼平112,546.71元。該判決現(xiàn)已生效。
　　審理中，被告永安財(cái)保江西公司認(rèn)為原告方未經(jīng)己方協(xié)商確認(rèn)即單方委托評(píng)估且車輛損失情況及維修方案嚴(yán)重與實(shí)際不符，申請(qǐng)對(duì)蘇E7XXXX號(hào)車輛進(jìn)行重新評(píng)估。原告對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，物損評(píng)估中心作為有評(píng)估資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)，比較全面、客觀的對(duì)蘇E7XXXX號(hào)車輛的受損情況進(jìn)行了評(píng)估，并依法出具了物損評(píng)估意見書，故該評(píng)估意見書可以作為處理本案的依據(jù)，現(xiàn)被告永安財(cái)保江西公司提出的異議，尚不足以否定評(píng)估意見書的效力，因此，被告永安財(cái)保江西公司要求重新評(píng)估的理由不充分，本院不予準(zhǔn)許。
　　本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案系因道路交通事故而引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，公安機(jī)關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚、適用法律正確，對(duì)此本院予以確認(rèn)。被告前慧貿(mào)易公司及被告永安財(cái)保江西公司所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任本院依照生效判決確定。原告的各項(xiàng)賠償費(fèi)用具體確定如下：一、車輛維修費(fèi)61,301元，系原告因該事故產(chǎn)生的實(shí)際合理損失，且已經(jīng)物損評(píng)估中心定損，故本院對(duì)于原告主張的車輛維修費(fèi)予以支持；二、施救費(fèi)1,400元、評(píng)估費(fèi)1,720元，系原告因該事故花費(fèi)的實(shí)際合理費(fèi)用，本院予以支持，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故該評(píng)估費(fèi)應(yīng)由被告永安財(cái)保江西公司賠付。
　　綜上所述，原告因本次交通事故造成的損失共計(jì)64,421元，由被告永安財(cái)保江西公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王建和被告前慧貿(mào)易公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，放棄了自己的訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告昆山恒達(dá)通運(yùn)輸有限公司64,421元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,410.53元，減半收取705.26元，由被告上海前慧貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陸曉云

書記員：馮??雯