原告：昆山全寶包裝有限公司。住所地：江蘇省昆山市淀山湖鎮(zhèn)雙馬路XXX號。
　　法定代表人：陸震，該公司董事長。
　　委托代理人：熊志堅，北京金誠同達(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：蔡佳妮，北京金誠同達(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陽某海運股份有限公司。住所地：臺灣地區(qū)基隆市七堵區(qū)明德一路XXX號。
　　代表人：謝志堅，該公司董事長。
　　委托代理人：陳向勇，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托代理人：戴一，廣東敬海律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告昆山全寶包裝有限公司為與被告陽某海運股份有限公司海上貨物運輸合同糾紛一案，于2018年7月3日向本院提起訴訟.本院于同日立案受理后，依法適用普通程序組成合議庭進行審理。被告在提交答辯狀期間對本案管轄權(quán)提出異議，認為根據(jù)涉案提單的背面條款，本案應(yīng)由美國紐約南區(qū)聯(lián)邦法院排他管轄，本院對本案無管轄權(quán)。本院經(jīng)審查裁定駁回了被告對本案管轄權(quán)提出的異議。本院于2019年3月6日組織雙方當事人進行證據(jù)交換，并于2019年4月19日公開開庭審理本案。原告委托代理人熊志堅、蔡佳妮，被告委托代理人戴一到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：2017年9月，被告接受原告國際貿(mào)易客戶的指示，受托承運原告貨物塑料袋，自中國上海港通過海運運輸至美國紐約，再轉(zhuǎn)運至賓夕法尼亞貝爾維爾。貨物分兩批運輸，第一批貨物裝載于六個集裝箱(箱號分別為CAIUXXXXXXX、CAIUXXXXXXX、CAIUXXXXXXX、CAIUXXXXXXX、CAIUXXXXXXX、TCNUXXXXXXX),于2017年8月21日全部被裝載上“HANNOVERBRIDGE”輪，被告代理人凱陽國際貨運代理有限公司向原告簽發(fā)了編號為YMLUEXXXXXXXXX的提單；第二批貨物裝載于八個集裝箱(箱號分別為BEAUXXXXXXX、BEAUXXXXXXX、BMOUXXXXXXX、SEGUXXXXXXX、TGBUXXXXXXX、YMLUXXXXXXX、YMLUXXXXXXX、YMLUXXXXXXX),于2017年9月8日全部被裝載上“YMUBIOUITY”輪，被告代理人凱陽國際貨運代理有限公司向原告簽發(fā)了編號為YMLUEXXXXXXXXX的提單。上述兩份提單項下的貨物起運后，由于買方一直未付款，原告沒有向收貨人交付上述正本提單。其后，原告多次向被告查詢貨物的下落，均未得到被告的答復(fù)，經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)，貨物已經(jīng)被放給他人，集裝箱已空箱返回。原告持有全套正本提單，但貨物卻下落不明，被告作為承運人依法應(yīng)當對原告承擔賠償責(zé)任。同時，對被告拖延推諉、不予辦理退運承擔相應(yīng)的法律后果。原告遂訴至法院，請求判令：1、被告向原告賠償貨款552032.42美元及利息損失(以552032.42美元為基數(shù)，按中國銀行同期美元活期存款利率，自2018年6月12日計算至實際履行之日止)；2、本案案件受理費由被告負擔。
　　被告辯稱：1、原告的訴訟主體不適格，原告的某某未經(jīng)董事會同意及授權(quán)，并非原告的真實意思表示；2、被告作為承運人已履行合同義務(wù)將貨物運抵目的港。被告在未收回正本提單情況下將貨物交付收貨人，系執(zhí)行目的港法院生效司法裁決的結(jié)果，無需承擔無正本提單放貨的責(zé)任；3、原告已經(jīng)收到涉案貨物貨款，不存在任何實際損失，被告無需承擔任何賠償責(zé)任；4、2017年9月27日原告通過貨代向被告申請退運，而美國當?shù)胤ㄔ阂呀?jīng)與2017年9月25日出某臨時禁止令，在此情況下，退運實際已經(jīng)難以實現(xiàn)，不具有可行性。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　原告提交的證據(jù)、被告的質(zhì)證意見以及本院認證意見如下：
　　1、提單兩份，以證明原告是涉案兩票貨物的托運人，被告是承運人。被告對該證據(jù)無異議。本院對其證據(jù)效力和證明內(nèi)容予以認定。
　　2、報關(guān)單、商業(yè)發(fā)票、裝箱單、原產(chǎn)地證各兩份，以證明涉案提單項下的貨物的報關(guān)單、原產(chǎn)地證及向買方出某的商業(yè)發(fā)票與裝箱單，可證明涉案提單項下的貨物FOB價值總計分別236479.12美元、315553.30美元。被告對該組證據(jù)真實性無異議，但認為商業(yè)發(fā)票的價格與報關(guān)單的價格有出入，原告應(yīng)當補充提交貨物的買賣合同，以證明涉案貨物貿(mào)易合同的原件證明貨物價值。本院認為，被告對該組證據(jù)真實性并無異議，本院對其證據(jù)效力予以認定，至于貨物價值，應(yīng)以出口貨物報關(guān)單上記載價值為準。
　　3、催款電郵，以證明原告在將貨物交承運人后立即電郵買方，催促原告支付涉案提單項下貨物的所有貨款，但買方一直拖延付款，原告2017年9月19日仍在向買方催款。被告對其真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，認為是原告與案外人的電郵往來，無法核實，原告只是披露了向收貨人發(fā)的郵件，但沒有回復(fù)郵件，證據(jù)不完整。對證明內(nèi)容不認可。本院認為，上述電子郵件為原告與案外人之間往來郵件，其真實性難以核實，本院對其證據(jù)效力不予認定。
　　4、貨物追蹤及集裝箱流轉(zhuǎn)查詢網(wǎng)頁，以證明經(jīng)原告查詢被告官網(wǎng)，裝載涉案提單項下貨物的集裝箱均已經(jīng)卸貨空箱返回。被告對該證據(jù)無異議。本院對其證據(jù)效力及證明內(nèi)容均予以認定。
　　5、有關(guān)要求退運的電子郵件以及公證書，以證明原告于2017年9月27日通過其貨代公司發(fā)電郵給被告的代理人凱陽國際貨運代理有限公司要求辦理涉案貨物的退運流程。但被告代理一直未給予回復(fù)，也未辦理退運。被告確認該組電子郵件的其中一方為被告中國大陸公司的工作人員，其收到了上述郵件。但美國法院禁令早于原告發(fā)送電郵兩天，被告有權(quán)依據(jù)美國法院禁令對貨物采取保全措施，無需聽從發(fā)貨人的指示。本院認為，原告提供了經(jīng)公證的電子郵件，被告也確認其在大陸公司的工作人員收到了上述郵件，本院對其證據(jù)效力予以認定，至于證明內(nèi)容，則在下文中闡述。
　　6、深圳市聚億新材料科技股份有限公司出某的關(guān)于出口貨物報關(guān)單的說明函及加工貿(mào)易結(jié)案通知書，以證明涉案部分報關(guān)單中記載收貨人和生產(chǎn)銷售單位均為深圳市聚億新材料科技股份有限公司，該公司現(xiàn)已書面說明相關(guān)貨物系受原告委托加工生產(chǎn)，以該公司為名義收發(fā)貨人和生產(chǎn)銷售單位報關(guān)出口的貨物，貨物所有權(quán)歸原告所有。被告對該證據(jù)真實性、證明目的不予以認可，認為所有說明不足以證明聚億新材料公司作為生產(chǎn)單位的證據(jù)，且加工生產(chǎn)企業(yè)身份與本案無關(guān)聯(lián)。本院認為，本組證據(jù)均為原件，其內(nèi)容尚屬合理，出口貨物報關(guān)中生產(chǎn)銷售單位與貨物運輸提單中托運人不一致的情況并不鮮見，本院對其證據(jù)效力及證明內(nèi)容予以認定。
　　7、原告股東起訴原告要求撤銷董事會決議的某某狀與應(yīng)訴通知書，以證明上海雨暢貿(mào)易有限公司作為持有原告半數(shù)股權(quán)的股東，認為原告兩位外方董事2018年8月24日做出的董事會決議違反了法律和公司章程的規(guī)定，損害了原告和股東的利益，故依法起訴原告要求撤銷上述董事會決議。昆山市人民法院已于同年11月9日立案，后向原告送達了相關(guān)起訴材料和應(yīng)訴通知書。被告對該證據(jù)表面真實性沒有異議，但對起訴狀內(nèi)容的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認可。這份材料僅是原告主張及立案材料，沒有看到法院最終的認定結(jié)果，不能證明原告的相關(guān)事實。本院認為，被告對該組證據(jù)真實性無異議，本院對其證據(jù)效力予以認定，至于證明內(nèi)容則在下文中闡述。
　　被告為支持其抗辯主張，向本院提交的證據(jù)、原告的質(zhì)證意見、本院認證意見如下：
　　1、收貨人特里尼提塑料股份有限公司(TrinityPlasticsInc.)和英特拉集團有限公司(InteplastGroupCorporation)向美國當?shù)胤ㄔ禾峤坏哪衬碃?，以證明原告拒絕向案外人交付正本提單，導(dǎo)致無法提取涉案貨物。案外人隨某向美國當?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，要求原告賠償損失，請求法院出某返還原物令，請求法院出某臨時禁止令，請求法院裁定強制放貨等。原告對帶有公證員和領(lǐng)事館印章的材料予以認可，但后面所附的材料真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。認為其文書主體部分均沒有印章，也沒有騎縫章或公證鋼印，而且是簡易裝訂方式，無法排除被拆換的可能，不符合公證認證的要求。本院認為，該證據(jù)為經(jīng)過公證認證的證據(jù)材料，可與在案其他證據(jù)印證，本院對其證據(jù)效力和證明內(nèi)容均予以認定。
　　2、美國當?shù)胤ㄔ撼瞿车呐R時禁止令，以證明美國當?shù)胤ㄔ河?017年9月25日受理了案外人的某某，并于同日出某臨時禁止令，禁止原告及被告等運輸、轉(zhuǎn)移、出售、遷移、處置或移動任何涉案貨物。原告對該公證認證件的形式合法性不予認可，且不認可其證明內(nèi)容。本院認為，該證據(jù)為經(jīng)過公證認證的證據(jù)材料，可與在案其他證據(jù)印證，本院對其證據(jù)效力和證明內(nèi)容均予以認定。
　　3、送達證書(復(fù)印件)，以證明2017年9月25日案外人的代理人通過多種途徑向原告送達了全套起訴材料及臨時禁止令。原告對于涉案貨物將禁止處理及被申請強制放貨的事實已經(jīng)充分知曉。原告對該證據(jù)真實性不予認可，且認為即便有董事簽收，也是無效的，董事不具有代表公司的權(quán)利，送達無效。本院認為，該組證據(jù)為復(fù)印件，被告對其真實性不予認可，本院對其證據(jù)效力不予認定。
　　4、美國當?shù)胤ㄔ撼瞿车膹娭茖嶋H履行及禁止令裁定書，以證明美國當?shù)胤ㄔ河?017年10月16日出某《裁定實際履行及禁令》，要求原告應(yīng)將涉案貨物全套正本提單交付案外人，承運人須將全部涉案貨物立即交付給案外人等。且原告曾經(jīng)委托當?shù)芈蓭焻⑴c美國當?shù)胤ㄔ旱娜吭V訟程序，并代表原告接受送達。原告對公證認證所附的裁定書真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可，認為證據(jù)主體部分沒有公證認證痕跡，該裁定書的被告不是本案被告，被告無需遵守該裁定書，也不能據(jù)此免責(zé)。本院認為，該證據(jù)為經(jīng)過公證認證的證據(jù)材料，可與在案其他證據(jù)印證，本院對其證據(jù)效力和證明內(nèi)容均予以認定。
　　5、案外人出某的提貨保函(復(fù)印件)，以證明根據(jù)美國當?shù)胤ㄔ旱牟枚?，案外人?017年10月16日向被告出某了提貨擔保函。原告對該證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。本院認為，該證據(jù)為復(fù)印件，不符合形式要求，且其證明內(nèi)容可在被告提供的證據(jù)4中顯現(xiàn)，故本院對其證據(jù)效力不予認定。
　　6、美國當?shù)胤ㄔ合逻_的最終判決，以證明美國當?shù)胤ㄔ河?018年1月5日下達最終判決，支持案外人對于原告的全部訴請，并已據(jù)此作出裁判認定原告已經(jīng)全額獲得了涉案貨物的貨款，并不存在原告所稱的欠款事實，就涉案貨物的強制交付，原告未遭受任何損失。原告認為該證據(jù)主體部分沒有公證認證痕跡，對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認可。本院認為，該證據(jù)為經(jīng)過公證認證的證據(jù)材料，可與在案其他證據(jù)印證，本院對其證據(jù)效力和證明內(nèi)容均予以認定。
　　7、被告簽發(fā)的提取涉案集裝箱的工作指令；8、被告系統(tǒng)內(nèi)涉案集裝箱流轉(zhuǎn)記錄的截圖；9、案外人證某。以上證據(jù)共同證明被告妥善保管涉案提單YMLUEXXXXXXXXX下的貨物至2017年10月20日，才因受美國當?shù)胤ㄔ簭娭浦噶睿懤m(xù)將全部涉案貨物交付陸路運輸，并最終交付至案外人。原告對證據(jù)7-8表面真實性無異議，但合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可，對其證明內(nèi)容也不予確認，原告沒有參與，無法排除修改可能性。對證據(jù)9認為不符合證據(jù)形式，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。本院認為，相關(guān)證據(jù)經(jīng)過公證認證，且可與原告提交的涉案集裝箱流轉(zhuǎn)記錄等材料印證，本院對其證據(jù)效力和證明內(nèi)容予以認定。
　　10、原告董事會于2018年8月28日出某的申請書；11、原告董事會于2019年1月11日作出的董事會決議，以證明涉案訴訟并未經(jīng)過原告董事會的同意，也不能代表原告的真實意思表示，其訴請應(yīng)被告駁回。原告的董事會對于美國當?shù)胤ㄔ嚎垩汉蛷娭平桓渡姘肛浳锏氖伦允贾两K完全知曉。涉案貨物的買方已經(jīng)完全支付了涉案貨物的貨款，就涉案貨物的強制支付，原告并未遭受任何損失。原告對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認可，并認為原告起訴是其真實意思表示。本院認為，該組證據(jù)可與原告提供的相關(guān)證據(jù)印證，本院對其證據(jù)效力予以認定，至于其證明內(nèi)容將在下文闡述。
　　12、被告簽發(fā)的提取涉案集裝箱的工作指令；13、被告系統(tǒng)內(nèi)涉案集裝箱流轉(zhuǎn)記錄的截圖；14、收貨人的證某。以上證據(jù)共同證明被告妥善保管涉案提單YMLUEXXXXXXXXX下的貨物至2017年10月19日，才因美國法院要求將涉案貨物陸續(xù)放給收貨人。原告對證據(jù)12-14的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可，認為該組證據(jù)是內(nèi)部文件，沒有客觀性，不具有證據(jù)效力。本院認為，相關(guān)證據(jù)經(jīng)過公證認證，且可與原告提交的涉案集裝箱流轉(zhuǎn)記錄等材料印證，本院對其證據(jù)效力和證明內(nèi)容予以認定。
　　15、美國陽某公司出某的情況說明，以證明美國陽某公司僅為被告在美國的代理人，并根據(jù)被告的相關(guān)指令交付貨物，其代理行為產(chǎn)生的法律后果由被代理人被告承擔。涉案貨物抵達目的港后，由于收貨人未出示正本提單，美國陽某公司未向收貨人交付貨物。被告向收貨人交付涉案貨物系執(zhí)行美國當?shù)胤ㄔ旱纳Р枚?。原告對該證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可，認為只屬于證人證言，不符合證據(jù)形式要求，不具有證據(jù)效力。本院認為，該情況說明的相關(guān)闡述系案外人的相關(guān)陳述，原告對其內(nèi)容真實性不予認可，本院對其證據(jù)效力不予認定，至于其陳述內(nèi)容是否符合事實，本院將根據(jù)在案其他證據(jù)認定。
　　16、美國法院的裁定書，以證明被告在美國當?shù)胤ㄔ阂矊υ嫣崞鹪V訟，美國法院下達裁定確認被告及美國陽某公司就涉案貨物依據(jù)美國法院的裁定進行交付，無需向原告承擔任何民事責(zé)任。原告及其他第三方不得對美國陽某公司就該裁定項下提起任何訴訟和仲裁。原告對其公證認證形式合法性不予認可，也不認可其證明內(nèi)容。本院認為，該證據(jù)為經(jīng)過公證認證的證據(jù)材料，可與在案其他證據(jù)印證，本院對其證據(jù)效力和證明內(nèi)容均予以認定。
　　17、退出訴訟申請書復(fù)印件，以證明原告及其美國代理人完全知悉美國的與涉案貨物交付及放貨有關(guān)的全部訴訟程序。且原告美國律師代表原告接受強制送達，因此該證據(jù)明確否認原告主張對美國司法程序不知情的主張。原告對該證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可。本院認為，該證據(jù)為公證認證材料的復(fù)印文本，被告解釋稱相關(guān)原件在另案中向法院提交。該證據(jù)可與在案證據(jù)相印證，本院對其證據(jù)效力予以認定。
　　本院查明：
　　2017年8月至9月，被告受托承運原告貨物塑料袋，貨物分兩批赴運。第一批貨物裝載于六個集裝箱，箱號分別為CAIUXXXXXXX、CAIUXXXXXXX、CAIUXXXXXXX、CAIUXXXXXXX、CAIUXXXXXXX、TCNUXXXXXXX,于2017年8月21日全部被裝載上“HANNOVERBRIDGE”輪，被告代理人凱陽國際貨運代理有限公司向原告簽發(fā)了編號為YMLUEXXXXXXXXX的提單。提單記載托運人為原告，收貨人為TRINITYPLASTICSINC,起始港為上海港，卸貨港美國紐約，交貨地為賓夕法尼亞貝爾維爾(BELLEVILLE,PA),船名及航次為HANNOVERBRIDGE065E。原告將上述貨物分兩批報關(guān)并分別取得出口貨物報關(guān)單，部分貨物以原告作為發(fā)貨人和生產(chǎn)銷售單位，價值為191849.32美元；部分貨物以深圳市聚億新材料科技股份有限公司名義出口報關(guān)，價值為13165.35美元。上述六個集裝箱貨物于2017年9月16日到達紐約GCT巴約納碼頭卸貨，9月26日轉(zhuǎn)運到紐約H&M國際運輸公司。2017年10月19日開始裝到門外運送，于11月初陸續(xù)空箱返回。根據(jù)被告提供的目的港收貨人出某的宣誓書，上述六個集裝箱貨物于2017年10月底至11月初交付給了收貨人，該日期與原告提供的集裝箱流轉(zhuǎn)信息相一致。
　　第二批貨物裝載于八個集裝箱，箱號分別為BEAUXXXXXXX、BEAUXXXXXXX、BMOUXXXXXXX、SEGUXXXXXXX、TGBUXXXXXXX、YMLUXXXXXXX、YMLUXXXXXXX、YMLUXXXXXXX,于2017年9月8日全部被裝載上“YMUBIOUITY”輪，被告代理人凱陽國際貨運代理有限公司向原告簽發(fā)了編號為YMLUEXXXXXXXXX的提單。提單記載托運人為原告，收貨人為TRINITYPLASTICSINC,起始港為上海港，卸貨港美國紐約，交貨地為賓夕法尼亞貝爾維爾(BELLEVILLE,PA),船名及航次為YMUBIOUITY032E。原告將上述貨物分兩批報關(guān)并分別取得出口貨物報關(guān)單，部分貨物以原告作為發(fā)貨人和生產(chǎn)銷售單位，價值為229712.50美元；部分貨物以深圳市聚億新材料科技股份有限公司名義出口報關(guān)，價值為59235美元。上述八個集裝箱貨物于2017年10月6日到達紐約GCT巴約納碼頭卸貨，并分別于10月20日和10月23日開始裝到門外運送，于11月初陸續(xù)空箱返回。根據(jù)被告提供的目的港收貨人出某的宣誓書，上述八個集裝箱貨物于2017年10月底至11月初交付給了收貨人，該日期與原告提供的集裝箱流轉(zhuǎn)信息相一致。
　　2017年9月25日，涉案貨物收貨人TRINITYPLASTICSINC和INTEPLASTGROUPCORPORATION(以下簡稱收貨人)向美國新澤西高等法院提交起訴狀，本案原告和美國長榮船務(wù)有限公司、美國陽某有限公司為被告。收貨人要求本案原告將包括涉案兩票提單項下貨物在內(nèi)的貨物交付給收貨人，并賠償相應(yīng)損失。美國新澤西高等法院受理了上述起訴，并裁定簽發(fā)動產(chǎn)返還令狀及初步禁令，裁定本案原告立即將其占有的包括涉案貨物在內(nèi)的貨物交付收貨人，并裁定在貨物返還日期未確定前，本案原告以及相關(guān)貨物承運人或雇員等禁止運輸、轉(zhuǎn)移、遷移、裝船、返還、阻礙、處理涉案貨物。
　　2017年10月16日，美國新澤西高等法院簽發(fā)實際履行命令，要求本案原告立即將包括涉案貨物提單在內(nèi)的正本提單交付給收貨人。美國陽某公司、美國長榮船務(wù)有限公司應(yīng)立即將包括涉案貨物在內(nèi)的貨物交付收貨人。收貨人向該法院提交了金額為280萬美元的保證金。2018年1月5日，美國新澤西高等法院出某最終判決，支持了收貨人的請求，責(zé)令本案原告向收貨人賠償損失。
　　另查明：2017年9月27日，原告通過其貨代公司發(fā)送郵件給被告工作人員，要求將涉案兩票貨物所有貨柜退運回上海。
　　本案審理過程中，被告提供了有原告的兩名董事CHIN-TSANWANG和CHINJOECHEN簽名的董事會決議，稱原告的董事會不同意本案的訴訟，將以董事會名義向法院申請撤回起訴，或請求法院駁回訴訟。被告還提供了2018年8月28日原告上述兩名董事向本院提出的申請書，稱本案訴訟是由原告公司部分董事擅自提出，起訴無效。兩位董事作為公司三位董事中的兩位，確認涉案貨物的收貨人已經(jīng)支付了相應(yīng)貨款，對在美國發(fā)生的訴訟全程參加并完全知情。原告提起的本案訴訟完全與事實不符，請求撤回訴訟或由本院駁回起訴或駁回全部訴訟請求。2018年11月22日，原告的股東之一上海雨暢貿(mào)易有限公司向江蘇省昆山市人民法院提起訴訟稱，原告的兩位董事CHIN-TSANWANG和CHINJOECHEN于2018年8月24日形成的董事會決議損害了公司和股東利益，請求判令撤銷該董事會決議。
　　本院認為：
　　本案系海上貨物運輸合同糾紛，因涉案貨物目的港在境外，本案具有涉外因素，當事人可以選擇解決糾紛適用的法律。原、被告均表示同意適用中華人民共和國法律審理本案，故本院以中華人民共和國法律作為審理本案的準據(jù)法。被告代理人代表被告向作為托運人的原告簽發(fā)提單承運涉案貨物，雙方之間的海上貨物運輸合同關(guān)系依法成立、合法有效。被告確認涉案貨物已經(jīng)在目的港向收貨人放貨。根據(jù)涉案貨物出口報關(guān)單記載，涉案貨物總價值應(yīng)為493962.17美元。在此基礎(chǔ)上，本案主要有三個爭議焦點：一、原告是否具有適格的訴訟主體資格；二、被告是否應(yīng)當承擔無單放貨責(zé)任；三、被告是否應(yīng)當退運涉案貨物以及責(zé)任承擔問題。
　　一、原告是否具有適格的訴訟主體資格。原告向本院遞交了本案起訴狀，加蓋了原告印章，并提供了法定代表人身份證明書，以證明陸震為原告的法定代表人，原告的某某符合法律規(guī)定。顯然，根據(jù)雙方提供證據(jù)，原告的股東之間，原告的各董事之間對于公司的決策產(chǎn)生了重大分歧，且原告的股東之一上海雨暢貿(mào)易有限公司已經(jīng)提起了撤銷董事會決議的訴訟，該案尚在審理之中。鑒于原告公司的內(nèi)部分歧尚未有明確處理結(jié)果，本院認為原告在本案中提起的訴訟符合法律規(guī)定，訴訟主體適格，本院將依法予以審理裁判。
　　二、被告是否應(yīng)當承擔無單放貨責(zé)任。原告持有涉案貨物全套正本提單，被告也確認涉案貨物在目的港收貨人未提供正本提單的情況下放貨。雙方的主要分歧在于，被告是否根據(jù)目的港法院命令實施放貨行為，以及可否據(jù)此主張免責(zé)。根據(jù)被告提供的證據(jù)，涉案貨物在目的港被美國新澤西高等法院出某禁令予以扣押，并在相關(guān)權(quán)利人提供擔保后，法院出某實際履行命令要求承運人向收貨人交付貨物。上述法院命令明確具體的指向涉案貨物，承運人具有遵守目的港法律，遵守目的港法院相關(guān)司法裁決及命令的法定義務(wù)。憑正本提單放貨是承運人的合同義務(wù)，其基于提單所證明的海上貨物運輸合同而產(chǎn)生。而目的港法院命令基于法院所享有的司法權(quán)，其功能在于排除民事主體的私自行為，明確的命令其根據(jù)法院的指令行事，其效力高于運輸合同雙方的約定。承運人依據(jù)上述命令行事并非主動的放貨行為，不具有任何過錯，不具有違法性，不應(yīng)承擔原告所主張的無單放貨賠償責(zé)任。
　　三、被告是否應(yīng)當退運涉案貨物以及責(zé)任承擔問題。2017年9月27日，原告向被告提出退運涉案貨物的要求，但辦理退運并非僅憑原告的單方申請即可完成，而是需要協(xié)商退運協(xié)議并根據(jù)目的港相關(guān)法規(guī)和政策辦理相關(guān)手續(xù)。并且，美國新澤西高等法院已經(jīng)于2017年9月25日簽發(fā)禁令，禁止承運人運輸、轉(zhuǎn)移、遷移、裝船、返還、阻礙、處理涉案貨物。退運已經(jīng)事實上不可能完成。綜上，原告要求被告承擔因未辦理退運而造成的貨物損失，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國海商法》第五十一條第(五)項、第七十一條，《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告昆山全寶包裝有限公司對被告陽某海運股份有限公司的訴訟請求。
　　本案案件受理費人民幣35117元，由原告昆山全寶包裝有限公司負擔。
　　如不服本判決，原告昆山全寶包裝有限公司可在判決書送達之日十五日內(nèi)，被告陽某海運股份有限公司可在判決書送達之日三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：張??健

書記員：沈??軍