原告：昆山七好商貿發(fā)展有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：季海平，總經理。
　　委托訴訟代理人：史明生，上海明生律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：宋安紅，上海明生律師事務所律師。
　　被告：紅星美凱龍家居集團股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：車建興，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐萬輝，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黎美慧，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　原告昆山七好商貿發(fā)展有限公司與被告紅星美凱龍家居集團股份有限公司服務合同糾紛一案，本院于2018年7月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人史明生，宋安紅，被告委托訴訟代理人徐萬輝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告昆山七好商貿發(fā)展有限公司訴稱：凱德商用房產管理咨詢(上海)有限公司(以下簡稱凱德公司)就昆山前進西路凱德廣場(以下簡稱目標項目)整體轉讓事宜委托原告尋找、遴選買家，原告根據該項目的客觀情況和要求積極尋找實力口碑俱佳的買家，最終，被告作為意向買家由原告引薦給凱德公司。2017年8月2日，原告與凱德公司簽訂《項目轉讓顧問服務協(xié)議》，根據協(xié)議要求，原告多次組織凱德公司與被告進行前期大量的磋商、洽談、計劃交易流程等。期間，凱德公司的孫震宇、被告總裁程書昌與原告法定代表人季海平三方負責人多次進行短信、電話、面對面交流磋商談判，被告對原告的身份、傭金等事項明確無誤，凱德公司對被告系原告推薦的客戶這一事實亦明確無誤，繼而，被告對人民幣(以下幣種相同)3,500萬元的服務傭金也不持異議。凱德公司與被告對目標項目的合作和簽約，系由原告主導促成。原告在履職過程中，為雙方的成功交易進行了大量溝通協(xié)調和盡職調查工作，及時有效地協(xié)調凱德公司與被告之間的前期考察和盡調，協(xié)助被告對目標項目進行實地考察和現場督導，促使雙方友好商談，推動談判落實，最終以最短時間、最高標準促使雙方簽署協(xié)議并完成股權轉移。凱德公司和原告達成2.25億元的實際出售底價，經原告與被告原昆山分公司總經理李治及被告副總裁程書昌接洽商談，被告最終以2.6億元意愿收購，原告多次告知被告凱德公司就目標項目的底價為2.25億元及中介服務費為3,500萬元。經三方負責人多次協(xié)商，被告以2.6億元收購凱德公司的目標項目，現該項目市場價值遠超此價格，該價款中的2.25億元支付給凱德公司，原、被告雙方簽訂股權轉讓協(xié)議，3,500萬元為原告的中介服務費，由原告向被告開具服務費發(fā)票。但被告避開原告，直接與凱德公司簽訂了2.25億元收購協(xié)議，拒付原告服務費。為此，原告訴請法院判令被告支付服務費3,500萬元、賠償利息損失(以3,500萬元為基數，自2017年9月20日起參照中國人民銀行同期貸款利率計算至實際支付之日)并承擔本案訴訟費。
　　被告紅星美凱龍家居集團股份有限公司辯稱：原、被告之間不存在服務合同關系，原告要求被告支付服務費無合同及事實依據。1、原告法定代表人季海平冒用凱德公司高管身份在項目初次現場盡職調查時即為被告揭穿。最初，季海平以凱德公司高管身份與被告溝通洽談，稱凱德公司有項目進行轉讓。2017年7月31日，被告首次至項目現場進行盡職調查時，凱德公司的談判代表孫震宇告知被告，季海平并非凱德公司人員。此后被告與凱德公司負責人孫震宇、陳雨薇進行洽談，最終于2017年12月22日和凱德公司簽訂《股權轉讓協(xié)議》，未接受原告任何服務；2、原告與凱德公司就項目轉讓簽署服務協(xié)議，表明原告接受凱德公司委托為項目轉讓提供服務，而非為被告提供服務；3、原告在起訴狀中關于事實與理由的表述均為虛假陳述，程書昌為被告負責華東區(qū)業(yè)務的副總裁，從原告提供的公證短信看，程書昌從未承諾對涉案事宜支付3,500萬元服務費。原告于2017年7月中旬曾介紹案外人與凱德公司進行合作，在此過程中取得凱德公司一些前期資料，并于同年7月31日被告進場時，向被告提供部分資料，但不能展現目標項目整體情況。之后被告便自行與凱德公司上述2名員工溝通并進行盡職調查。
　　本院經審理認定事實如下：
　　程書昌原系被告副總裁，負責華東區(qū)業(yè)務。陳巖系紅星美凱龍控股集團有限公司戰(zhàn)略與投資管理部副總經理。孫震宇系凱德公司助理總經理。
　　2017年7月10日，程書昌向季海平發(fā)送短信，詢問資料準備情況。
　　同年7月21日，季海平向程書昌發(fā)送短信：“美凱龍與昆山項目公司簽股轉合同金額為2.25億，另3.5千萬以咨詢服務費與另外公司簽，3.5千萬開咨詢服務發(fā)票。”對該短信，程書昌未作回復。
　　同年8月4日，季海平向程書昌發(fā)送短信：“我已和孫總說明了2.6，其中部分和我簽”“我早點到，我們先碰一下”，程書昌回復：“噢”。
　　同年8月19日，季海平向程書昌發(fā)送短信：“一、意向購買報價：紅星意向購買凱德位于昆山前進西路XXX號商業(yè)項目，交易方式以現金一次性境內股權交易，金額為2.25億；二、意向購買報價：紅星意向購買凱德位于昆山前進西路XXX號委托(昆山七好商貿發(fā)展有限公司)顧問服務商業(yè)項目，顧問服務費金額為3.5千萬元。我已和孫總說好，總2.6億，2.25報凱德，3.5千萬報委托方昆山七好，孫總和陳巖說。委托合同已發(fā)陳巖，交易流程已發(fā)陳巖”。對該短信，程書昌未作文字回復，僅回復了由標點符號組成的、無法反映含義的表情符。
　　同年9月14日，原告向被告發(fā)送說明函，載明：原告于2017年3月已和凱德公司就凱德廣場項目達成2.25億元收購價格并進行前期盡職調查工作，后被告經原告接洽、介紹，經多輪洽談，最終以2.6億元有意收購，并委派員工多次來原告處做盡職調查，經三方協(xié)商，原告受凱德公司委托，項目總收購價2.6億元，凱德公司與被告簽訂2.25億元股轉協(xié)議，原告與被告簽訂3,500萬元顧問服務協(xié)議，要求被告與原告簽訂顧問服務協(xié)議。
　　被告于同年9月20日回函，載明：原告受凱德公司委托為其提供顧問服務，應向凱德公司主張相關費用，該受托行為與被告無涉，被告不承擔任何中介(居間)費、傭金、顧問費等任何費用，亦不可能與原告簽署任何形式、內容的協(xié)議。
　　同日，程書昌向原告出具《澄清函》，對與原告溝通過程進行澄清。
　　此外，2017年5月至同年12月期間，季海平與孫震宇互有短信往來，短信內容可以反映，凱德公司曾委托原告為目標項目的轉讓推薦客戶，原告最初推薦了案外人中和公司，由于中和公司至2017年7月未明確收購意向，原告隨即向凱德公司推薦了被告。2017年7月19日，孫震宇向季海平發(fā)送短信：“季總，我看了下，昆山項目去年第三方市場估值2.5億，中和2.25億買，我們實質是虧損。即使能2.6億賣給其他買家，利潤也很少，我們公司可能給您的傭金也有限，因此建議還是盡量爭取中和?！贝稳?，季海平向孫震宇發(fā)送短信：“說你又另外找了一家，不要再提中和，報價2.6億?！币驅O震宇要求提供新買家書面報價，季海平短信稱：“我在買方沒有股份，溢價部分肯定要有分配方案?！?017年7月26日，孫震宇短信稱：“清單上的資料太多，是需要保密協(xié)議的，你要么簽一下？另外這周能給我報價嗎？對方要更多盡職調查的材料和時間消化可以在給了報價后繼續(xù)作?！奔竞Ｆ交貜头Q：“其它資料不要了，這些資料有給他看后，下周一到現場看一下就簽約，不要再弄程序了?！?017年7月28日，原告將目標項目地址(昆山市前進西路XXX號五樓)發(fā)送被告，并在短信中稱：“分二筆辦，2.25億和項目公司簽，其他和季總這邊簽?！蓖?月31日的短信涉及雙方去現場的內容，還涉及與凱德公司操作委托協(xié)議的內容。2017年8月2日的短信可以反映凱德公司向原告發(fā)送委托合同，原告蓋章后寄回凱德公司的內容。
　　同年8月2日，原告(作為乙方)與凱德公司(作為甲方)簽訂《項目轉讓顧問服務協(xié)議》，約定，甲方接受目標項目(指位于昆山市前進西路的昆山凱德廣場)公司股東委托擬對外整體出售目標項目，乙方愿意為目標項目整體轉讓提供顧問服務；甲方或其關聯公司應按照原告要求，向乙方提供必要的目標項目資料并保證所提供資料真實、準確，為乙方提供項目顧問服務提供必要的配合和協(xié)助，在乙方安排潛在投資方相關人員考察或盡職調查時，應當配合；乙方將在協(xié)議生效后為甲方尋找、遴選潛在的投資方，乙方提供潛在投資方的基礎信息給甲方，經甲方同意后，雙方應當以書面方式確認其為乙方引薦的投資方(乙方推薦客戶)；乙方應提供真實、有效、完整的受讓方信息給甲方；對于在履行本協(xié)議義務過程中了解到的所有甲方及目標項目的商業(yè)秘密或甲方提供的全部資料或信息(包括但不限于書面及口頭形式)，以及有關本協(xié)議、本交易及甲方與受讓方交易之進展、結果等，乙方應嚴格遵守保密義務(除非該交易已由甲方及受讓方公開)，除非法律規(guī)定或為履行本協(xié)議項下義務之目的，否則未經甲方書面許可，乙方不得向任何第三方披露，對于甲方提供的全部文件、信息及其他資料，在經甲方書面通知后應當按照甲方要求全部予以銷毀或做其他處置；無論甲方是否最終與乙方推薦客戶簽署交易文件，乙方均自行承擔其履行本協(xié)議所發(fā)生的成本和費用，且甲方無需向乙方支付任何報酬。
　　2017年8月10日，孫震宇向季海平發(fā)送短信：“下周一收到陳巖的保密協(xié)議，我們下周三發(fā)股轉協(xié)議初稿過來，初步算了下，9月初簽完，10月底可以交房?！蓖?月19日，季海平向孫震宇發(fā)送短信：“總2.6億，2.25億報凱德，3.5千萬報委托方昆山七好”“周五已把凱德2.25億交易流程發(fā)陳巖，另七好3.5千萬顧問服務費流程發(fā)陳巖?！?017年9月4日，孫震宇向季海平發(fā)送短信：“今天紅星總部約我談合同，有什么情況嗎？”季海平回復：“和紅星談，凱德委托七好找的客戶，總2.6億，2.25億和凱德簽，3.5千萬和七好簽，后續(xù)改造政府方面有七好出門溝通?！奔竞Ｆ蕉绦胚€稱：“紅星老板那邊對七好有異議，程總已安排老板和我們見面把事情經過說一下，你說2.25億凱德和七好早就談好”“2.25億還沒有紅星的時候我們和七好談好，委托七好去找客戶。”此后，季海平在短信中多次要求孫震宇向原告出具推薦客戶確認書，被拒。
　　本院另查明，2017年7月31日，陳巖、孫震宇曾至原告處洽談目標項目。
　　庭審中，被告確認收到過原告出具的部分針對目標項目的盡職調查材料。
　　本院還查明，現原告處持有凱德公司向其出具的股權轉讓協(xié)議初稿，所涉受讓方為被告。該協(xié)議的價款等具體事項處為空白。
　　2017年12月22日，被告與凱德公司簽訂《股權轉讓協(xié)議》，約定被告購買凱德公司持有的項目公司(昆山凱德商用置業(yè)有限公司)全部股權，股權轉讓價款為5,000萬元，此外，被告同意承擔項目公司目標債務本金及利息1.75億元。
　　認定以上事實的依據為：程書昌、陳巖、孫震宇的名片；公證書2份；《項目轉讓顧問服務協(xié)議》；說明函及回函；《澄清函》；2017年7月31日洽談現場照片；股權轉讓協(xié)議初稿；《股權轉讓協(xié)議》；雙方當事人當庭陳述。以上書證，經當庭舉證、質證，其真實性及證明力可予確認，因其內容可以反映本案相關事實，故本院對其關聯性予以確認，采信其證明力，并以之作為認定本案相關事實的依據。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。本案中，原告以其促成被告與凱德公司交易以及三方協(xié)商一致由被告以2.6億元收購目標項目、其中3,500萬元為原告的中介服務費為由，主張被告向其支付服務費3,500萬元。在被告對原告的上述訴訟主張均不予認可的情況下，應由原告承擔舉證責任。
　　首先，從原告的舉證來看，可以反映其自2017年7月起與凱德公司就目標項目轉讓事宜多次進行溝通、雙方并于同年8月2日簽訂《項目轉讓顧問服務協(xié)議》、協(xié)議約定原告為目標項目的整體轉讓提供顧問服務的事實，原告與凱德公司之間成立服務合同關系。從原告法定代表人季海平與凱德公司工作人員孫震宇之間的短信內容來看，原告曾主張2.25億元收購價之外的溢價部分作為其報酬，但其與凱德公司未能就此達成一致。在原告與凱德公司所簽上述服務協(xié)議中，對報酬事宜已作出約定。
　　其次，原告的證據還反映，在原告履行其與凱德公司之間服務協(xié)議的過程中，向凱德公司推薦被告作為目標項目的收購方，原告曾與被告進行溝通并向被告提供過部分盡職調查資料。從原告與被告的溝通過程看，原告雖多次提出要求，由被告與凱德公司簽訂以2.25億元收購目標項目的股轉協(xié)議、另由被告與原告簽訂以3,500萬元為報酬的顧問服務協(xié)議，但被告不僅未予確認，甚至未予答復。在原告與凱德公司之間存在服務合同關系、約定由原告為凱德公司提供尋找收購方之服務的情況下，原、被告間的溝通等行為均系原告履行上述服務協(xié)議的行為。在原、被告始終未能就原告可以因原告的溝通等行為或者因被告與凱德公司簽約之結果而取得報酬事宜協(xié)商一致的情況下，原、被告之間未建立合同關系。
　　綜上，原告所主張的與被告之間的合同關系不成立，其主張的已就3,500萬元服務費事宜與被告協(xié)商一致亦無充分的證據證明，故原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據，本院難以支持。
　　據此，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告昆山七好商貿發(fā)展有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費229,400元，由原告昆山七好商貿發(fā)展有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡婷婷

書記員：徐慧莉