原告：昆侖能源長航（宜昌）天然氣有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)沿江大道特168-7號，組織機(jī)構(gòu)代碼35238317-2。
法定代表人：王瑞建，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉軍，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：龍建平，湖北新世界律師事務(wù)所律師。
被告：姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)，
委托訴訟代理人：吳琨，宜昌市西陵區(qū)問鼎法律服務(wù)所法律工作者。

原告昆侖能源長航（宜昌）天然氣有限公司［以下簡稱昆侖長航（宜昌）公司］與被告姜某勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2017年8月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。昆侖長航（宜昌）公司的委托訴訟代理人劉軍、龍建平，姜某的委托訴訟代理人吳琨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
昆侖長航（宜昌）公司向本院提出訴訟請求：1、昆侖長航（宜昌）公司無需向姜某支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資61600元、2016年2月至2017年6月期間工資95200元和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11200元。2、本案訴訟費(fèi)及因訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用由姜某承擔(dān)。事實(shí)與理由：宜昌市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)做出宜勞仲?zèng)Q字［2017］第032號裁決書查明并認(rèn)定，“申請人的社會(huì)保險(xiǎn)由其他單位代為繳納”，由此可知，昆侖長航（宜昌）公司、姜某不存在勞動(dòng)關(guān)系，昆侖長航（宜昌）公司無需向姜某支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資、2016年2月至2017年6月期間工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。昆侖能源長航（武漢）天然氣有限公司［以下簡稱昆侖長航（武漢）公司］與湖北中江順能源有限公司（以下簡稱中江順公司）共同投資成立昆侖長航（宜昌）公司，合作開發(fā)建設(shè)宜都惠宜鑫宜LNG氣化站及配套工程項(xiàng)目，并制定了公司章程，根據(jù)章程第三十二條規(guī)定，由中江順公司負(fù)責(zé)推薦委派昆侖長航（宜昌）公司副總經(jīng)理一人。2015年9月2日，中江順公司委派湯浚擔(dān)任副總經(jīng)理職務(wù)，后在宜都項(xiàng)目建設(shè)過程中，中江順公司解除湯浚副總經(jīng)理職務(wù)，推薦并委派姜某擔(dān)任公司副總經(jīng)理。該任免決議經(jīng)昆侖長航（宜昌）公司召開2016年度第一次臨時(shí)董事會(huì)后正式生效。中江順公司享有姜某的人事任免權(quán)，且姜某的社保并不由昆侖長航（宜昌）公司繳納，而是由中江順公司負(fù)責(zé)繳納，姜某與昆侖長航（宜昌）公司之間不具有人格和經(jīng)濟(jì)上的從屬性，同時(shí)姜某在擔(dān)任宜昌公司副總經(jīng)理職務(wù)期間，不服從昆侖長航（宜昌）公司的管理，也不聽從指揮命令，拒絕接受和執(zhí)行公司安排的工作，因此姜某與昆侖長航（宜昌）公司不成立勞動(dòng)關(guān)系。宜勞仲?zèng)Q字［2017］第032號裁決書以“被申請人在2016年7月明確申請人的任職時(shí)間2016年1月11日，工資報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)等做法不符合常理，同時(shí)，在2017年3月被申請人還專門致函申請人等人要求辦理稅務(wù)申報(bào)等相關(guān)工作”認(rèn)為姜某在2016年2月后仍然開展工作，錯(cuò)誤的認(rèn)定姜某仍向昆侖長航（宜昌）公司提供勞動(dòng)，不符合事實(shí)和法律依據(jù)。2015年11月，宜都項(xiàng)目因消防設(shè)計(jì)審核不過關(guān)，宜都市公安局消防大隊(duì)向昆侖長航（宜昌）公司下發(fā)責(zé)令立即改正通知書，2016年2月至今，工程項(xiàng)目處于停滯狀態(tài)，且中江順公司曾多次發(fā)函要求終止宜都項(xiàng)目和清算公司，妨礙公司正常有序經(jīng)營，姜某作為中江順公司的派駐人員和公司的副總經(jīng)理，未依據(jù)公司章程和合資協(xié)議的相關(guān)約定，履行高管應(yīng)盡的勤勉義務(wù)，也未能對外開展任何工作。昆侖長航（宜昌）公司向姜某發(fā)函要求其履行稅務(wù)申報(bào)、補(bǔ)繳社保和辦理工商變更等事宜，結(jié)合姜某對前述事宜怠于執(zhí)行的情況，可以得出2016年2月后，姜某未向昆侖長航（宜昌）公司提供任何工作，姜某亦無須向其支付2016年2月以后工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。姜某的請求已過時(shí)效，不應(yīng)得到支持。2016年1月12日，姜某經(jīng)中江順公司委派至公司擔(dān)任副總經(jīng)理，其應(yīng)與中江順公司之間成立勞動(dòng)關(guān)系，即便認(rèn)定昆侖長航（宜昌）公司、姜某之間形成勞動(dòng)關(guān)系，其并無證據(jù)證明就未簽訂勞動(dòng)合同已向公司董事會(huì)盡到提醒的義務(wù)，同時(shí)未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資的仲裁時(shí)效是從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，姜某自2月12日知道權(quán)益受到侵害，姜某關(guān)于要求雙倍工資的請求也已過時(shí)效。關(guān)于姜某的工資標(biāo)準(zhǔn)。姜某實(shí)際發(fā)放的工資為2500元/月，而非2016年7月22日第二屆一次董事會(huì)會(huì)議決議的薪酬標(biāo)準(zhǔn)，宜勞仲?zèng)Q字［2017］第032號裁決書以董事會(huì)會(huì)議決議的薪酬標(biāo)準(zhǔn)作為姜某的工資基數(shù)顯然是不適當(dāng)?shù)?。綜上，昆侖長航（宜昌）公司、姜某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，姜某未盡勤勉義務(wù)，且其各項(xiàng)主張已過時(shí)效，昆侖長航（宜昌）公司無需向其支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。
姜某辯稱，姜某與昆侖長航（宜昌）公司之間的勞動(dòng)關(guān)系成立，姜某是公司聘任的副總經(jīng)理，雙方之間未簽訂書面勞動(dòng)合同，昆侖長航（宜昌）公司自2016年2月開始拖欠姜某工資，因此，姜某依法單方解除了勞動(dòng)關(guān)系，昆侖長航（宜昌）公司應(yīng)向姜某支付拖欠的工資95200元，支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資61600元，支付終止勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11200元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
姜某原系中江順公司的員工，自2015年12月起在昆侖長航（宜昌）公司工作。雙方一直未簽訂書面的勞動(dòng)合同。
2016年7月22日，昆侖長航（宜昌）公司第二屆一次董事會(huì)會(huì)議決議，聘任姜某為該公司副總經(jīng)理，基本薪金按5600元/月，根據(jù)昆侖長航考核辦法及認(rèn)定的考核結(jié)果為依據(jù)按月發(fā)放，績效工資3733元/月，根據(jù)年度考核結(jié)果兌現(xiàn)，該決議載明姜某的聘任時(shí)間從xxxx年xx月xx日出生效。
2017年3月15日，昆侖長航（宜昌）公司向姜某等人發(fā)出敦促辦理宜昌稅務(wù)申報(bào)等工作的通知，要求姜某等抓緊辦理。
2017年5月7日，姜某按昆侖長航（宜昌）公司安排與他人辦理了交接部分其保管物品的工作。
同時(shí)查明，昆侖長航（宜昌）公司按2500元/月的標(biāo)準(zhǔn)向姜某發(fā)放了2015年12月、2016年1月的工資，自2016年2月起未支付姜某工資。
姜某的社會(huì)保險(xiǎn)由中江順公司繳納。
2017年3月27日，姜某以昆侖長航（宜昌）公司違反相關(guān)法律法規(guī)為由，要求終止勞動(dòng)關(guān)系等向宜昌市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，后以與昆侖長航（宜昌）公司進(jìn)行協(xié)調(diào)為由撤回仲裁請求。
2017年6月26日，姜某再次向宜昌市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。
2017年8月2日，宜昌市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出宜勞仲?zèng)Q字［2017］第032號裁決書，裁決：一、昆侖長航（宜昌）公司于本裁決書生效之日起五日內(nèi)支付姜某未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資61600元。二、昆侖長航（宜昌）公司于本裁決書生效之日起五日內(nèi)支付姜某2016年2月至2017年6月期間的工資95200元。三、昆侖長航（宜昌）公司于本裁決書生效之日起五日內(nèi)支付姜某終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11200元。四、駁回姜某的其他仲裁請求。

本院認(rèn)為，姜某自2015年12月起在昆侖長航（宜昌）公司工作，昆侖長航（宜昌）公司向姜某發(fā)放了2015年12月、2016年1月的工資，后被昆侖長航（宜昌）公司聘任為副總經(jīng)理，雙方自2015年12月起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)充分。昆侖長航（宜昌）公司未與姜某簽訂勞動(dòng)合同超過一年，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！钡囊?guī)定，昆侖長航（宜昌）公司應(yīng)支付姜某未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。對于姜某的工資標(biāo)準(zhǔn)的問題。昆侖長航（宜昌）公司第二屆一次董事會(huì)會(huì)議決議，姜某的基本薪金按5600元/月，根據(jù)昆侖長航考核辦法及認(rèn)定的考核結(jié)果為依據(jù)按月發(fā)放，現(xiàn)姜某未提供該考核辦法及考核結(jié)果，也未提供證據(jù)證明昆侖長航（宜昌）公司未按考核結(jié)果發(fā)放其工資，故其工資只能按2500元/月確定。因此，昆侖長航（宜昌）公司應(yīng)支付姜某未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資為27500元（2500元/月×11個(gè)月）。關(guān)于工資支付的問題。姜某為昆侖長航（宜昌）公司提供勞動(dòng)，昆侖長航（宜昌）公司應(yīng)支付姜某自2016年2月至2017年6月的工資42500元（2500元/月×17個(gè)月）。昆侖長航（宜昌）公司抗辯自2016年2月后姜某未其提供勞動(dòng)，這與其在2016年7月22日的董事會(huì)會(huì)議中確認(rèn)姜某聘任時(shí)間自xxxx年xx月xx日出生效及于2017年3月15日還要求姜某辦理稅務(wù)申報(bào)工作、2017年5月7日姜某與他人辦理交接部分其保管物品的工作的事實(shí)不符，對其該項(xiàng)抗辯，本院不予支持。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。姜某以昆侖長航（宜昌）公司拖欠其工資為由主張終止勞動(dòng)關(guān)系，并要求其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金金額為5000元（2500元/月×2個(gè)月）。關(guān)于姜某主張的未簽訂勞動(dòng)合同的請求是否已過時(shí)效的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭議的，勞動(dòng)者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出?！奔啊吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。前款規(guī)定的用人單位向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資的起算時(shí)間為用工之日起滿一個(gè)月的次日，截止時(shí)間為補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同的前一日?！钡囊?guī)定，姜某作為勞動(dòng)者，在簽訂勞動(dòng)合同的問題上處于弱勢及被動(dòng)的地位，現(xiàn)昆侖長航（宜昌）公司未提供其提出要與姜某簽訂勞動(dòng)合同，而姜某不與其簽訂勞動(dòng)合同的證據(jù)，也未提供其明確表示不與姜某簽訂勞動(dòng)合同的證據(jù)，因此，姜某的訴訟時(shí)效的起算時(shí)間應(yīng)該從2017年3月27日即其向宜昌市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁時(shí)，因?yàn)榇藭r(shí)姜某才知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，因此，姜某的仲裁請求未過時(shí)效，故昆侖長航（宜昌）公司此項(xiàng)主張，本院不予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條、第三十八條、第四十七條、第八十二條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告昆侖能源長航（宜昌）天然氣有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告姜某支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資27500元；
二、原告昆侖能源長航（宜昌）天然氣有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告姜某支付工資42500元；
三、原告昆侖能源長航（宜昌）天然氣有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告姜某支付終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5000元；
四、駁回原告昆侖能源長航（宜昌）天然氣有限公司的其他訴訟請求。
如果原告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5元（已減半收?。?，由昆侖能源長航（宜昌）天然氣有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 李萍

書記員： 高巧榮