上訴人（原審被告）大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司。
法定代表人王作林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高喜鈞，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）時青。
委托代理人徐正平，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐暢，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。

原審原告時青與原審被告大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司（以下簡稱建安公司）勞動爭議糾紛一案，大慶市龍鳳區(qū)人民法院于2011年8月3日作出（2011）龍民初字第98號民事判決，原審被告建安公司不服，向本院提起上訴；本院作出（2011）慶民二終字第366號民事裁定，將本案發(fā)回大慶市龍鳳區(qū)人民法院重審，大慶市龍鳳區(qū)人民法院于2014年1月28日作出（2012）龍民初字第319號民事判決，原審被告建安公司仍不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2007年5月23日，被告建安公司成立呼倫貝爾分公司，任命崔長生為負責(zé)人，全權(quán)辦理分公司的一切事務(wù)。原告自2007年4月受雇于被告呼倫貝爾分公司在內(nèi)蒙古從事汽車駕駛員工作，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同，口頭約定每月工資在國內(nèi)2000元，在國外施工3000元，冬季為1200元?，F(xiàn)被告欠原告2007年工資1740元，2008年12月工資1200元，2009年工資3萬元。原告時青在起訴前向龍鳳區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，龍鳳區(qū)勞動爭議仲裁委員會以超出仲裁時效為由，裁決不予受理。另查，2008年12月31日建安公司呼倫貝爾分公司被吊銷。
原審法院認為，被告成立呼倫貝爾分公司，任命崔長生為負責(zé)人，全權(quán)辦理分公司的一切事務(wù)，則崔長生雇傭原告等人施工，系職務(wù)行為，應(yīng)由分公司承擔(dān)給付工資的責(zé)任，但開庭時分公司已吊銷，無力清償債務(wù)，被告作為分公司的設(shè)立單位，應(yīng)對分公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。雖然原告與建安公司呼倫貝爾分公司未簽訂書面勞動合同，但原告以其工作人員的身份長期從事分公司安排的具體工作，其工作內(nèi)容與分公司的業(yè)務(wù)有關(guān)且受分公司的管理支配，雙方形成了勞動關(guān)系。至于所拖欠的工資數(shù)額，雖然原告用以證明工資數(shù)額的證據(jù)系證人證言，證人王寶玉、姜柏臣均系呼倫貝爾分公司有一定管理權(quán)的人員，并且其二人的工資已通過訴訟得到支持，其證言的證明力相對較強。被告雖否認，卻未能提交證據(jù)，因相對于原告來說，被告更能提供雙方是何關(guān)系及是否拖欠工資及數(shù)額的證據(jù)。對于原告主張的2007年工資1740元，2008年12月工資1200元，2009年工資3萬元，共計32940元，予以支持。對于原告另行主張的2009年1、2、3三個月冬季工資不予支持。原告要求被告給付未簽訂勞動合同的經(jīng)濟補償金4000元，不違反法律規(guī)定，予以支持。原告要求與被告解除勞動合同并支付經(jīng)濟補償金8000元，因被告拖欠原告工資，原告要求解除勞動合同的請求予以支持，原告要求給付經(jīng)濟補償金8000元，因原告在被告單位自2007年4月工作至2009年年末，2008年和2009年滿兩年，應(yīng)支付兩個月的經(jīng)濟補償金，按每月2000元工資計算，應(yīng)給付4000元。對于原告另行主張因起訴支出的住宿費、交通費及伙食費等費用，因不能證明此支出與訴訟有關(guān)，故不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第三十八條、第四十七條、第八十二條之規(guī)定，判決：一、解除原告時青與被告大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司之間的勞動合同關(guān)系；二、被告大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司支付原告時青欠付工資32940元；三、被告大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司支付因未與原告時青簽訂勞動合同而應(yīng)支付的雙倍工資4000元；四、被告大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司支付原告時青解除勞動合同的經(jīng)濟補償金4000元；五、駁回原告時青其他訴訟請求。上列二、三、四項，被告于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。案件受理費10元，由被告大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司負擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審基本一致。

本院認為，對于雙方當事人之間曾存在勞動關(guān)系的事實，上訴人建安公司雖在本次一審中予以否認，但其在以往審理過程中并未否認此事實，僅提出在2009年之后其與被上訴人時青之間不存在勞動關(guān)系，但通過一、二審過程中雙方陳述及舉證，上訴人建安公司并未能出示充分證據(jù)證實該主張成立。關(guān)于上訴人建安公司雖主張其呼倫貝爾分公司已于2008年12月31日注銷的問題，通過已查明的事實可知，上訴人建安公司于2007年注冊成立了呼倫貝爾分公司，該分公司系上訴人建安公司的分支機構(gòu)，對外不能單獨承擔(dān)法律責(zé)任。目前，企業(yè)處于吊銷狀態(tài)，其行為的法律后果均應(yīng)當由上訴人建安公司承擔(dān)，本院對上訴人的該主張不予支持。故2009年雙方當事人之間仍存在事實勞動關(guān)系，上訴人建安公司依法應(yīng)當承擔(dān)向被上訴人時青支付拖欠工資、給付經(jīng)濟補償金等責(zé)任。對于上訴人建安公司主張被上訴人時青是受崔長生雇傭、與建安公司無關(guān)的問題。因上訴人建安公司未能舉證證明此事，且其已自認崔長生是其任命的呼倫貝爾分公司負責(zé)人，而被上訴人時青正是在崔長生任上訴人建安公司呼倫貝爾分公司負責(zé)人期間與呼倫貝爾分公司建立的事實勞動關(guān)系，故本院對上訴人的該訴訟主張不予支持。關(guān)于上訴人建安公司主張應(yīng)追加崔長生為本案當事人的請求，本院認為，上訴人建安公司已自認崔長生系其單位分公司負責(zé)人，故崔長生在從事與其職務(wù)相關(guān)的活動中，其行為代表上訴人建安公司而非個人行為。故上訴人建安公司提出的關(guān)于被上訴人時青是受崔長生雇傭，與建安公司無關(guān)的主張不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求及理由無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人大慶建筑安裝集團有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　顧雙彥 審　判　員　　孫文斌 代理審判員　　趙丹暉

書記員：李丹 附法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；