原告：時(shí)繼榮，男，漢族，工人，住枝江市。
原告：時(shí)茜(時(shí)繼榮之女)，女，漢族，工人，住枝江市。
二原告的委托訴訟代理人：余愛東，湖北演繹律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：鄭某某，女，漢族，住枝江市。
被告：朱紅林，男，漢族，住枝江市。
被告：向志遠(yuǎn)，男，漢族，住枝江市。
三被告的委托訴訟代理人：茍敏，湖北鑫典律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：楊尚鳳，漢族，住枝江市。
被告：楊鋒華（系楊尚鳳之子），男，漢族，住址同上。
二被告的委托訴訟代理人：楊玉翎（系楊尚鳳孫女、楊鋒華之女），女，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。

原告時(shí)繼榮、時(shí)茜與被告鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)、楊尚鳳、楊鋒華房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年6月15日立案，依法適用簡易程序，于2017年7月19日、2017年12月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告時(shí)繼榮及時(shí)繼榮、時(shí)茜的委托訴訟代理人余愛東，被告鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)及其委托訴訟代理人茍敏，被告楊尚鳳、楊鋒華的委托訴訟代理人楊玉翎到庭參加訴訟。因本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，本院2017年8月4日裁定本案中止訴訟，后中止訴訟的原因消除后，本院于2017年12月8日恢復(fù)訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告時(shí)繼榮、時(shí)茜向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求解除原告與被告鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)之間簽訂的《售房合同》；2、被告鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)返還原告購房款385000元；3、判令被告鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)共同賠償原告裝修損失118300元、房屋維修費(fèi)9000元。事實(shí)與理由：原告時(shí)繼榮與被告朱紅林于2011年1月15日簽訂《售房合同》，約定朱紅林將位于枝江市馬家店街辦五一路12號(hào)一樓建筑面積約124㎡的房屋一套和底下整層車庫（無產(chǎn)權(quán)證）出售給原告時(shí)繼榮，總價(jià)款385000元，由被告朱紅林為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，并承擔(dān)過戶費(fèi)用，房屋產(chǎn)權(quán)登記辦理期限為1年（從交房之日起）。2011年5月12日，原告時(shí)茜與被告鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)再次簽訂《售房合同》，約定三被告鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)將位于枝江市馬家店街辦五一路12號(hào)西一樓建筑面積約124㎡的房屋一套和西邊一樓底下整層車庫（無產(chǎn)權(quán)證）出售給原告時(shí)茜，房屋價(jià)款及其他條款與前一份合同不變。合同簽訂后，二原告向三被告鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)付清了全部房款，三被告也向原告交付了房屋。
被告超過一年的時(shí)間沒有履行辦證義務(wù)，原告多次催促未果。原告所購買的房屋系被告鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)出資，被告楊尚鳳、楊鋒華出地合伙開發(fā)建設(shè)。原告購買爭議房屋后進(jìn)行了裝修入住，現(xiàn)經(jīng)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估，房屋裝修現(xiàn)價(jià)值118300元。由于原告樓上的西二樓（系被告楊尚鳳所有）住房衛(wèi)生間長期漏水，原告多次要求維修，五被告之間相互推諉，原告多次雇請(qǐng)人員維修，2016年9月26日雇請(qǐng)維修人員對(duì)被告楊尚鳳的衛(wèi)生間和原告的屋頂進(jìn)行維修，支付維修費(fèi)9000元。并且由于五被告合伙人內(nèi)部管理混亂，被告楊尚鳳多次向原告主張車庫所有權(quán)，影響原告的正常使用?，F(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)辯稱，三被告不同意原告主張解除合同的訴求。原告購買的房屋系五被告合伙修建，該房屋所在的土地使用權(quán)系楊尚鳳和楊鋒華所有，三被告已經(jīng)在售房合同中告知原告房屋產(chǎn)權(quán)證書暫時(shí)不能辦理，也沒有約定辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的具體期限。正是因?yàn)闆]有辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，原告的購房款才未全部支付。如法院判令解除購房合同，應(yīng)由五被告共同承擔(dān)責(zé)任，且原告自身應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
被告楊尚鳳、楊鋒華辯稱，被告楊尚鳳、楊鋒華不是原告簽訂《售房合同》的相對(duì)方，二被告也沒有收取原告的購房款，故被告楊尚鳳和楊鋒華不是本案的適格主體，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。枝江市馬家店街辦五一路12號(hào)的房屋是中間共用一堵墻東西獨(dú)立的兩棟房屋。原告購買的房屋樓上即西二樓系被告楊尚鳳所有屬實(shí)，但該房屋系被告鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)裝修好之后交付給楊尚鳳，且該房屋一直空置。原告出錢對(duì)楊尚鳳二樓的衛(wèi)生間進(jìn)行維修屬實(shí)，是民警出面調(diào)解后原告愿意自己出錢才進(jìn)行維修的。楊尚鳳確實(shí)給原告說過其購買的車庫屬于楊尚鳳所有，但沒有影響原告使用。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：楊尚鳳和楊鋒華分別享有位于枝江市××號(hào)面積為64平方米的國有土地使用權(quán)。2010年6月24日，楊尚鳳、楊鋒華（甲方）與鄭某某（乙方）簽訂《合伙建房協(xié)議》，約定：甲方提供現(xiàn)有房屋地基，乙方提供建房所需的全部資金（包括舊房拆除費(fèi)用），并由乙方全權(quán)負(fù)責(zé)在此地基上新建兩棟各不超過6層的樓房，每層建筑面積約120平方米左右；乙方全權(quán)負(fù)責(zé)建樓，必須符合枝江市城市規(guī)劃部門的要求；建房過程中發(fā)生的各種糾紛和事故與甲方無關(guān)；新房建成后，兩棟樓房的二樓、一棟樓房頂層的隔熱層和建筑高度不超過2.2米的車庫兩間歸甲方所有，其他房屋的土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)歸乙方所有，與甲方無關(guān)；屬乙方所有的房屋乙方有權(quán)自行處置，但乙方處置房屋時(shí)所產(chǎn)生的各種糾紛和法律責(zé)任與甲方無關(guān)；合同簽訂后，乙方向甲方分兩次支付人民幣二十萬元整，作為對(duì)甲方的補(bǔ)償。2010年10月8日，楊尚鳳和楊鋒華分別取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證（用地面積為64平方米）和建設(shè)工程規(guī)劃許可證（建設(shè)規(guī)模：建筑面積192平方米（三層）），2010年10月28日，取得居民住宅用地批準(zhǔn)書?！逗匣锝ǚ繀f(xié)議》簽訂后，鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)在該土地上建成了高五層（不含一樓車庫）、每層兩戶、每戶面積120平米左右的樓房一棟。
2011年1月15日，時(shí)繼榮（乙方）與朱紅林（甲方）簽訂《售房合同》，約定：甲方將坐落于枝江市馬店鎮(zhèn)五一路12號(hào)一樓建筑面積約124平方米住房一套和底下整層車庫（車庫無產(chǎn)權(quán)證），出售給乙方（含公攤面積）；房屋與車庫總售價(jià)為385000元；合同簽訂當(dāng)日，乙方向甲方支付購房定金70000元，乙方應(yīng)當(dāng)在甲方交房當(dāng)天付清余款……；甲方支付乙方人民幣10000元，作為房屋產(chǎn)權(quán)過戶代辦押金，辦理期限為一年，從交房之日起開始計(jì)算；辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的過戶費(fèi)用由甲方承擔(dān)，乙方須協(xié)助甲方辦理該房屋的過戶手續(xù)；乙方在使用房屋期間，如房屋未改動(dòng)結(jié)構(gòu)而有質(zhì)量問題，一年內(nèi)甲方承擔(dān)維修；本合同甲、乙雙方簽字生效。簽訂合同當(dāng)日，原告時(shí)繼榮支付購房定金70000元。2011年5月12日，鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)（甲方）與時(shí)茜就上述同一套房屋再次簽訂《售房合同》，約定枝江市馬店鎮(zhèn)五一路12號(hào)西一樓建筑面積約124平方米住房一套出售給乙方，價(jià)款385000元，合同上手寫備注“西一樓及西邊一樓底下整層車庫歸乙方所有”；乙方應(yīng)當(dāng)在交付當(dāng)天付清余款；甲方支付給乙方人民幣10000元，作為房屋產(chǎn)權(quán)過戶代辦押金，從交房之日開始計(jì)算；辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的過戶稅費(fèi)及一切辦證費(fèi)用（二證）由甲方承擔(dān)；合同尾部手寫備注“所有款項(xiàng)已付清”，三被告鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)在備注后簽名確認(rèn)。原告按約定交清了房款，被告鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)也向原告交付了房屋。原告于2012年對(duì)購買的房屋和車庫進(jìn)行裝修后入住。后因被告鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)沒有為原告購買的房屋辦理產(chǎn)權(quán)證書，且原告與被告楊尚鳳就原告購買的車庫權(quán)屬也產(chǎn)生爭議，原告為此訴至本院。
庭審中，原被告認(rèn)可原告已交納購房款375000元，余下10000元未付。原告購買的房屋因?yàn)檎咴?，現(xiàn)無法辦理產(chǎn)權(quán)登記證書。2017年5月22日，湖北隆興資產(chǎn)評(píng)估有限公司接受原告時(shí)繼榮的委托，對(duì)原告購買的房屋和車庫的裝修價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：爭議房屋和車庫的裝修價(jià)值現(xiàn)值118300元。
2016年7月左右，原告因購買的房屋樓頂衛(wèi)生間漏水，原告征得被告楊尚鳳的同意后，出資對(duì)楊尚鳳的衛(wèi)生間及自己的屋頂進(jìn)行維修。
案外人戴紹鵬于2011年4月向鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)三人購買位于枝江市××樓××住房××（與本案原告系同一棟樓），因?yàn)猷嵞衬?、朱紅林、向志遠(yuǎn)在約定的時(shí)限內(nèi)未給戴紹鵬辦理所購房屋的產(chǎn)權(quán)證書，戴紹鵬為此于2016年4月訴至本院，要求解除售房合同，返還購房款，并賠償裝修損失。本院審理后于2017年2月21日作出（2016）鄂0583民初573號(hào)民事判決書，判決：一、解除原告戴紹鵬與被告鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)于2011年4月24日簽訂的《售房合同》；二、被告鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告購房款265000元，并賠償裝修損失46244.05元……。鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)三人不服該判決，上訴至宜昌市中級(jí)人民法院。2017年11月10，宜昌市中級(jí)人民法院作出（2017）鄂05民終2581號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。

本院認(rèn)為，原告時(shí)繼榮與被告朱紅林先簽訂一份《售房合同》，后原告時(shí)茜與三被告鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)又就同一套房屋簽訂一份《售房合同》，兩份合同出售的房屋、價(jià)款等約定均一致。時(shí)繼榮、時(shí)茜為家庭共同成員，時(shí)繼榮與被告朱紅林簽訂售房合同后，時(shí)茜又與三被告鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)簽訂售房合同，是因?yàn)樵尜徺I的房屋系三被告鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)共同所有，應(yīng)由共同所有人共同確認(rèn)。這兩份合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，均合法有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。第一份合同中約定為原告時(shí)繼榮辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的時(shí)限為一年，第二份合同中沒有明確約定辦證時(shí)間?，F(xiàn)兩份售房合同均有效，第二份合同中沒有明確約定房屋產(chǎn)權(quán)證書的辦理時(shí)間，應(yīng)以第一份合同約定的一年時(shí)間為準(zhǔn)。原告按合同約定的時(shí)間交清了購房款，被告鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)雖然交付了房屋，但在約定的時(shí)限內(nèi)未為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，經(jīng)原告多次催促后也未辦理，且現(xiàn)在因?yàn)檎咴蛞矡o法為原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，已構(gòu)成違約，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的解除合同的條件。故原告要求解除與被告鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)簽訂的售房合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。售房合同的解除是因?yàn)槿桓驵嵞衬?、朱紅林、向志遠(yuǎn)在約定的時(shí)間內(nèi)未給原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，且在原告催告后履行不能，三被告違反了合同約定而解除合同，故三被告鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)稱原告應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的辯解，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。合同解除后，原告應(yīng)向被告鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)返還所購房屋和車庫，被告鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)原告返還購房款375000元，并賠償原告的裝修損失118300元。由于合同具有相對(duì)性，對(duì)其他人不具有約束力，《售房合同》系原告與被告鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)之間簽訂的，售房款由三被告鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)收取，房屋由三被告鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)交付給原告，該約定不能約束被告楊尚鳳和楊鋒華，故被告鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)辯解被告楊尚鳳和楊鋒華也應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的理由不能成立，本院不予采信。原告雖然因?yàn)榉课萋┧畬?duì)樓上住戶楊尚鳳所有的衛(wèi)生間和自己房屋的屋頂進(jìn)行了維修屬實(shí)，但其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其實(shí)際支付9000元的維修費(fèi)用，且售房合同中明確約定因房屋質(zhì)量問題的，一年內(nèi)售房方承擔(dān)維修責(zé)任，現(xiàn)交付房屋的時(shí)間已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止一年的時(shí)間，故原告要求三被告鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)賠償裝修損失9000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告時(shí)繼榮、時(shí)茜分別與被告朱紅林及被告鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)于2011年1月15日、2011年5月25日簽訂的《售房合同》；
二、被告鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告購房款375000元，并賠償裝修損失118300元；
三、駁回原告時(shí)繼榮、時(shí)茜的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取4462元，由原告時(shí)繼榮、時(shí)茜負(fù)擔(dān)112元，被告鄭某某、朱紅林、向志遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)4350元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 羅黃鶴

書記員： 阮曉艷