時(shí)某某
吳喜亮
任勇
李順存（北京李順存律師事務(wù)所）
吳根玉

原告時(shí)某某。
委托代理人吳喜亮。
被告任勇。
委托代理人李順存，北京李順存律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳根玉。
原告時(shí)某某與被告任勇租賃合同糾紛一案，本院原于2012年8月13日立案受理后，作出2013年2月4日（2012）懷商初字第67號(hào)民事判決書，被告任勇不服該判決，提出上訴，張家口市中級(jí)人民法院于2013年5月13日作出（2013）張商初字第142號(hào)民事裁定書，裁定撤銷本院（2012）懷商初字第67號(hào)民事判決書，發(fā)回本院重審，本院于2013年5月30日重新立案受理后，因另案任勇訴時(shí)某某、陳書根租賃合同糾紛一案（2013）懷民初字第397號(hào)，該案被告任勇于2013年7月3日提出司法鑒定申請(qǐng)，因本案與該案有關(guān)聯(lián)性，本案一并中止訴訟。本院于2014年3月31日收到張家口市中級(jí)人民法院司法技術(shù)處函后，本案恢復(fù)訴訟，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告時(shí)某某及其委托代理人吳喜亮，被告任勇及其委托代理人李順存吳根玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告時(shí)某某與被告任勇之間簽訂的《合作協(xié)議》，系當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合同自成立時(shí)即發(fā)生法律效力。雖上述合同約定為企業(yè)承包，但據(jù)其內(nèi)容實(shí)際性質(zhì)仍為租賃?，F(xiàn)被告已不再經(jīng)營(yíng)攪拌廠，且攪拌廠原告時(shí)某某已交還陳書根，該合同已自行終止。合同終止后，合同當(dāng)事人雙方應(yīng)就合同租賃費(fèi)問題涉及未履行的部分應(yīng)終止履行，已經(jīng)履行的由雙方當(dāng)事人予以清算。原告要求被告返還機(jī)械設(shè)備并恢復(fù)場(chǎng)地原狀，因原告事實(shí)已收回，本院不再審理。被告在合同履行期間，遭受案外人北京金宸華利商貿(mào)有限公司員工干擾致被告于2011年5月20日不能正常經(jīng)營(yíng)而停工，但在2011年7月8日本院受理了陳書根與北京金宸華利商貿(mào)有限公司訴訟，2011年8月22日，本院作出（2011）懷民初字第603號(hào)民事判決書，已判決北京金宸華利商貿(mào)有限公司自判決生效后十五日內(nèi)清運(yùn)走堆放于興通攪拌廠院內(nèi)的毛料，說明二者之間的糾紛已通過訴訟解決。此后，沒有證據(jù)證明北京金宸華利商貿(mào)有限公司有繼續(xù)干擾經(jīng)營(yíng)的事實(shí)發(fā)生，被告應(yīng)當(dāng)能夠恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)，可視為造成不能正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致停工的情形已解除。停工期間為2011年5月20日至2011年9月15日［該日期系陳書根收到（2011）懷民初字第603號(hào)民事判決書后自動(dòng)履行日最后一天］。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，因第三人主張權(quán)利，致使承租人不能對(duì)租賃物使用、收益的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金。出租人應(yīng)保證承租人正常使用租賃物（因承租人自身原因造成的除外），本合同簽訂后造成被告停工，系本合同租賃物所有人與他人有糾紛造成，被告對(duì)造成停工合同不能正常履行無過錯(cuò)，對(duì)此，原告作為出租人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，停工期間的租賃費(fèi)，原告應(yīng)當(dāng)給予被告減除。故自合同簽訂日2011年1月1日至停工日2011年5月19日，停工情形解除日2011年9月15日至被告提起訴訟之日前一天2012年5月20日，這兩個(gè)時(shí)間段應(yīng)認(rèn)定為原、被告雙方合同正常履行時(shí)間段，正常履行合同時(shí)間段期間，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定，支付原告租賃費(fèi)。按照“合作協(xié)議”中約定的承包費(fèi)用結(jié)算辦法計(jì)算，2011年1月1日至2012年5月19日共504天（365天＋139天）期間的租金為350000÷365天×504天，計(jì)款483287元（小數(shù)點(diǎn)后略），停工共119天期間的租金為350000元÷365天×119天，計(jì)款114109元（小數(shù)點(diǎn)后略），被告已支付原告租賃費(fèi)180000元，被告再應(yīng)支付原告租賃費(fèi)為483287元-180000元-114109元計(jì)款189178元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告任勇于本判決生效后十日內(nèi)支付原告時(shí)某某租賃費(fèi)189178元。
二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6910元，原告時(shí)某某負(fù)擔(dān)3415元，被告任勇負(fù)擔(dān)3495元。此款原告已交納，被告在履行上述判決確定的義務(wù)時(shí)，一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告時(shí)某某與被告任勇之間簽訂的《合作協(xié)議》，系當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合同自成立時(shí)即發(fā)生法律效力。雖上述合同約定為企業(yè)承包，但據(jù)其內(nèi)容實(shí)際性質(zhì)仍為租賃。現(xiàn)被告已不再經(jīng)營(yíng)攪拌廠，且攪拌廠原告時(shí)某某已交還陳書根，該合同已自行終止。合同終止后，合同當(dāng)事人雙方應(yīng)就合同租賃費(fèi)問題涉及未履行的部分應(yīng)終止履行，已經(jīng)履行的由雙方當(dāng)事人予以清算。原告要求被告返還機(jī)械設(shè)備并恢復(fù)場(chǎng)地原狀，因原告事實(shí)已收回，本院不再審理。被告在合同履行期間，遭受案外人北京金宸華利商貿(mào)有限公司員工干擾致被告于2011年5月20日不能正常經(jīng)營(yíng)而停工，但在2011年7月8日本院受理了陳書根與北京金宸華利商貿(mào)有限公司訴訟，2011年8月22日，本院作出（2011）懷民初字第603號(hào)民事判決書，已判決北京金宸華利商貿(mào)有限公司自判決生效后十五日內(nèi)清運(yùn)走堆放于興通攪拌廠院內(nèi)的毛料，說明二者之間的糾紛已通過訴訟解決。此后，沒有證據(jù)證明北京金宸華利商貿(mào)有限公司有繼續(xù)干擾經(jīng)營(yíng)的事實(shí)發(fā)生，被告應(yīng)當(dāng)能夠恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)，可視為造成不能正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致停工的情形已解除。停工期間為2011年5月20日至2011年9月15日［該日期系陳書根收到（2011）懷民初字第603號(hào)民事判決書后自動(dòng)履行日最后一天］。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，因第三人主張權(quán)利，致使承租人不能對(duì)租賃物使用、收益的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金。出租人應(yīng)保證承租人正常使用租賃物（因承租人自身原因造成的除外），本合同簽訂后造成被告停工，系本合同租賃物所有人與他人有糾紛造成，被告對(duì)造成停工合同不能正常履行無過錯(cuò)，對(duì)此，原告作為出租人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，停工期間的租賃費(fèi)，原告應(yīng)當(dāng)給予被告減除。故自合同簽訂日2011年1月1日至停工日2011年5月19日，停工情形解除日2011年9月15日至被告提起訴訟之日前一天2012年5月20日，這兩個(gè)時(shí)間段應(yīng)認(rèn)定為原、被告雙方合同正常履行時(shí)間段，正常履行合同時(shí)間段期間，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定，支付原告租賃費(fèi)。按照“合作協(xié)議”中約定的承包費(fèi)用結(jié)算辦法計(jì)算，2011年1月1日至2012年5月19日共504天（365天＋139天）期間的租金為350000÷365天×504天，計(jì)款483287元（小數(shù)點(diǎn)后略），停工共119天期間的租金為350000元÷365天×119天，計(jì)款114109元（小數(shù)點(diǎn)后略），被告已支付原告租賃費(fèi)180000元，被告再應(yīng)支付原告租賃費(fèi)為483287元-180000元-114109元計(jì)款189178元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告任勇于本判決生效后十日內(nèi)支付原告時(shí)某某租賃費(fèi)189178元。
二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6910元，原告時(shí)某某負(fù)擔(dān)3415元，被告任勇負(fù)擔(dān)3495元。此款原告已交納，被告在履行上述判決確定的義務(wù)時(shí)，一并給付原告。

審判長(zhǎng)：連萬水
審判員：祁麗娟
審判員：李義有

書記員：聞達(dá)