時(shí)樹(shù)宏
楊曉斌
張秉虎
田秀
時(shí)樹(shù)宏、楊曉斌與
海南華成建設(shè)有限公司哈爾濱中山分公司依蘭縣
代繼新
牛昊（黑龍江青天律師事務(wù)所）
代繼新建設(shè)工程合同施工糾

原告時(shí)樹(shù)宏，居民身份證號(hào)×××，男，
xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，現(xiàn)住雞西市雞冠區(qū)仲興委3組。
原告楊曉斌，居民身份證號(hào)×××，男，
xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住雞東縣哈達(dá)鎮(zhèn)水庫(kù)二組。
委托代理人張秉虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，
法律工作者，現(xiàn)住雞西市滴道區(qū)白云三委六組。
委托代理人田秀，居民身份證號(hào)×××，
男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，現(xiàn)住雞東縣雞東鎮(zhèn)前進(jìn)街十二委。
被告海南華成建設(shè)有限公司哈爾濱中山分公司依蘭縣
項(xiàng)目部。
負(fù)責(zé)人代繼新。
被告代繼新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體
戶，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)民義街4－1號(hào)141室。
委托代理人牛昊，黑龍江青天律師事務(wù)所律師。
原告時(shí)樹(shù)宏、楊曉斌與
被告代繼新建設(shè)工程合同施工糾
紛一案，本院受理后依法由魏曉軍獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告時(shí)樹(shù)宏、楊曉斌及委托代理人張秉虎、田秀，被告海南華成建設(shè)有限公司哈爾濱中山分公司依蘭縣項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人代繼新，被告代繼新及委托代理人牛昊均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2011年5月12日二原告與海南華成建設(shè)有限公司哈爾濱中山分公司依蘭縣項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人代繼新進(jìn)行交接結(jié)算，被告代繼新為原告出具93萬(wàn)元欠據(jù)的行為，應(yīng)認(rèn)定被告代繼新接收了二原告對(duì)工程前期工程成果，并確認(rèn)了欠二原告前期工程款93萬(wàn)元的事實(shí)。原告楊曉斌及楊帆雖收到過(guò)代繼新給付的工程款40萬(wàn)元，但該款的給付發(fā)生在雙方結(jié)算和工程交接前的2011年5月12日，且被告代繼新并未舉示證據(jù)證明給付原告的40萬(wàn)元即是給付88萬(wàn)元欠據(jù)中的40萬(wàn)元。經(jīng)本院依職權(quán)調(diào)取依蘭縣公安機(jī)關(guān)的工作報(bào)告中明確了代繼新欠原告工程款88萬(wàn)元的事實(shí)。綜上所述本院對(duì)原告要求被告給付88萬(wàn)元工程款的主張予以認(rèn)可。原告主張被告給付利息，因雙方對(duì)利息給付并未約定，原告的主張無(wú)法律依據(jù)，對(duì)原告的該主張本院不予支持。原告主張被告海南華成建設(shè)有限公司哈爾濱市中山分公司依蘭縣項(xiàng)目部承擔(dān)責(zé)任，但該項(xiàng)目部系修建達(dá)連河鎮(zhèn)河南村至新勝村通村路時(shí)成立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，現(xiàn)該項(xiàng)目部已不存在，原告以該項(xiàng)目部做為被告并要求其承擔(dān)責(zé)任的主張本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?規(guī)定，判決如下:
被告代繼新于本判決生效之日給付原告時(shí)樹(shù)宏、楊曉斌工程款88萬(wàn)元。
案件受理費(fèi)6300元由原告時(shí)樹(shù)宏、楊曉斌預(yù)交，被告代繼新于本判決生效之日給付原告時(shí)樹(shù)宏、楊曉斌。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依
照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本
院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2011年5月12日二原告與海南華成建設(shè)有限公司哈爾濱中山分公司依蘭縣項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人代繼新進(jìn)行交接結(jié)算，被告代繼新為原告出具93萬(wàn)元欠據(jù)的行為，應(yīng)認(rèn)定被告代繼新接收了二原告對(duì)工程前期工程成果，并確認(rèn)了欠二原告前期工程款93萬(wàn)元的事實(shí)。原告楊曉斌及楊帆雖收到過(guò)代繼新給付的工程款40萬(wàn)元，但該款的給付發(fā)生在雙方結(jié)算和工程交接前的2011年5月12日，且被告代繼新并未舉示證據(jù)證明給付原告的40萬(wàn)元即是給付88萬(wàn)元欠據(jù)中的40萬(wàn)元。經(jīng)本院依職權(quán)調(diào)取依蘭縣公安機(jī)關(guān)的工作報(bào)告中明確了代繼新欠原告工程款88萬(wàn)元的事實(shí)。綜上所述本院對(duì)原告要求被告給付88萬(wàn)元工程款的主張予以認(rèn)可。原告主張被告給付利息，因雙方對(duì)利息給付并未約定，原告的主張無(wú)法律依據(jù)，對(duì)原告的該主張本院不予支持。原告主張被告海南華成建設(shè)有限公司哈爾濱市中山分公司依蘭縣項(xiàng)目部承擔(dān)責(zé)任，但該項(xiàng)目部系修建達(dá)連河鎮(zhèn)河南村至新勝村通村路時(shí)成立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，現(xiàn)該項(xiàng)目部已不存在，原告以該項(xiàng)目部做為被告并要求其承擔(dān)責(zé)任的主張本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?規(guī)定，判決如下:

被告代繼新于本判決生效之日給付原告時(shí)樹(shù)宏、楊曉斌工程款88萬(wàn)元。
案件受理費(fèi)6300元由原告時(shí)樹(shù)宏、楊曉斌預(yù)交，被告代繼新于本判決生效之日給付原告時(shí)樹(shù)宏、楊曉斌。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依
照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：魏曉軍

書(shū)記員：曹春鵬