時(shí)文祥
孫成國(guó)
雋連某
雋連某
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司
王林超

原告:時(shí)文祥，農(nóng)村居民。
委托代理人:孫成國(guó)。
被告:雋連某，農(nóng)村居民。
被告:雋連某，農(nóng)村居民。
被告:華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“華安保險(xiǎn)臨沂公司”），住所地:臨沂市蘭山區(qū)中丘路與金沙路交匯處天泰家園二期9號(hào)樓。
代表人:錢冰。
委托代理人:王林超。
原告時(shí)文祥與被告雋連某、雋連某、華安保險(xiǎn)臨沂公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告時(shí)文祥及其委托代理人孫成國(guó)，被告雋連某、雋連某，被告華安保險(xiǎn)臨沂公司的委托代理人王林超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年11月12日17時(shí)30分許，被告雋連某駕駛魯Q×××××號(hào)小型普通客車沿汀大線由東向西行駛至該線2公里＋100米路段時(shí)，與前方順行的原告時(shí)文祥駕駛的魯13Q1695號(hào)手扶拖拉機(jī)追尾相撞，致原告時(shí)文祥受傷、兩車不同程度損壞。同年11月26日，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)莒南大隊(duì)作出臨公交莒認(rèn)字（2013）第2817號(hào)道路交通事故認(rèn)定書:雋連某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，時(shí)文祥不承擔(dān)該事故的責(zé)任。
原告時(shí)文祥受傷后在莒南縣人民醫(yī)院、臨沂市人民醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)入山東省文登整骨醫(yī)院住院治療109天，醫(yī)生診斷為左髕骨、股骨髁部開放性骨折并膝關(guān)節(jié)脫位及右股骨干骨折，于2013年11月13日行左髕骨、股骨髁部開放性骨折復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，于同年11月30日行右股骨干骨折復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用150180.8元。原告時(shí)文祥在住院期間由其親屬護(hù)理，被告雋連某為其墊付醫(yī)療費(fèi)74000元。
2014年6月23日，臨沂誠(chéng)證法醫(yī)司法鑒定所作出誠(chéng)證司鑒所（2014）臨鑒字第456號(hào)鑒定意見(jiàn)書:。五、鑒定意見(jiàn)被鑒定人時(shí)文祥之損傷構(gòu)成道路交通事故九級(jí)傷殘，醫(yī)療護(hù)理218日（住院期間二人護(hù)理），內(nèi)固定取出費(fèi)用7000元。原告方支出法醫(yī)鑒定費(fèi)用910元。被告華安保險(xiǎn)臨沂公司在庭審中對(duì)此鑒定意見(jiàn)提出異議，但未在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)書面申請(qǐng)重新鑒定、預(yù)交鑒定費(fèi)用。
本院認(rèn)為，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)莒南大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定雋連某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任、時(shí)文祥不承擔(dān)該事故的責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確，本院予以采信。
國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）范圍內(nèi)予以賠償。本案中，肇事車QM610U號(hào)在被告華安保險(xiǎn)臨沂公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)首先由被告華安保險(xiǎn)臨沂公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告時(shí)文祥的損失。
公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人身體的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，被告雋連某在駕駛車輛的過(guò)程中致原告受傷，并承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失全部予以賠償。原告時(shí)文祥要求被告雋連某承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！北景钢?，關(guān)于原告時(shí)文祥傷后的經(jīng)濟(jì)損失:對(duì)于其醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合其向法庭提交的就診機(jī)構(gòu)的收款憑證，本院認(rèn)定其醫(yī)療費(fèi)用損失為150180.8元（被告雋連某墊付74000元）；關(guān)于其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共住院109天，每天按國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元計(jì)算，共3270元；對(duì)于其主張的二次手術(shù)費(fèi)用，此項(xiàng)費(fèi)用屬于必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償，原告提交證據(jù)證實(shí)其二次手術(shù)費(fèi)用為7000元，被告華安保險(xiǎn)臨沂公司對(duì)此提出異議，但未在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)原告的二次手術(shù)費(fèi)用為7000元予以認(rèn)定，原告主張二次手術(shù)費(fèi)用30000元，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；關(guān)于其殘疾賠償金，原告提交證據(jù)證實(shí)其損傷構(gòu)成交通事故九級(jí)傷殘，被告華安保險(xiǎn)臨沂公司對(duì)此提出異議，但未在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)原告主張其損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘予以認(rèn)定，因原告為農(nóng)村居民，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，其殘疾賠償金為42480元（10620元／年×20年×20%）；關(guān)于其誤工費(fèi)，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，其誤工時(shí)間為220天，誤工費(fèi)應(yīng)為10857元（49.35元／天×220天），原告主張誤工費(fèi)13821.2元，證據(jù)不足，本院不予支持；對(duì)于其主張的護(hù)理費(fèi)，原告提交的證據(jù)證實(shí)其護(hù)理時(shí)限為218日，被告華安保險(xiǎn)臨沂公司對(duì)此提出異議，但未在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)原告主張的護(hù)理時(shí)限為218日予以認(rèn)定，庭審中原告及各被告均同意按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，故其護(hù)理費(fèi)為16881.92元（77.44元／天×218天），原告主張護(hù)理費(fèi)19990.6元，證據(jù)不足，本院不予支持；關(guān)于其交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷情、住院天數(shù)、就醫(yī)地點(diǎn)等因素，酌定其交通費(fèi)為6000元；因本次交通事故造成原告九級(jí)傷殘，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為2000元；關(guān)于法醫(yī)鑒定費(fèi)，原告提交的發(fā)票真實(shí)合法有效，本院予以認(rèn)定；原告方主張車損2000元、贍養(yǎng)費(fèi)2070.04元，因未向法庭提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。綜上，原告時(shí)文祥因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為239579.72元:1、醫(yī)療費(fèi)用150180.8元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3270元；3、誤工費(fèi)10857元；4、護(hù)理費(fèi)16881.92元；5、殘疾賠償金42480元；6、法醫(yī)鑒定費(fèi)910元；7、交通費(fèi)6000元；8、精神損害撫慰金2000元；9、二次手術(shù)費(fèi)用7000元。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款規(guī)定:“……被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，原告時(shí)文祥主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告時(shí)文祥醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)10000元；
二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告時(shí)文祥誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等共計(jì)78218.92元；
三、原告時(shí)文祥超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失共計(jì)151360.8元，由被告雋連某賠償（被告雋連某已付74000元）；
四、駁回原告時(shí)文祥要求被告雋連某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；
五、駁回原告時(shí)文祥的其他訴訟請(qǐng)求。
以上判決內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4450元，由原告時(shí)文祥負(fù)擔(dān)680元，被告雋連某負(fù)擔(dān)3770元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)莒南大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定雋連某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任、時(shí)文祥不承擔(dān)該事故的責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確，本院予以采信。
國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）范圍內(nèi)予以賠償。本案中，肇事車QM610U號(hào)在被告華安保險(xiǎn)臨沂公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)首先由被告華安保險(xiǎn)臨沂公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告時(shí)文祥的損失。
公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人身體的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，被告雋連某在駕駛車輛的過(guò)程中致原告受傷，并承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失全部予以賠償。原告時(shí)文祥要求被告雋連某承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！北景钢校P(guān)于原告時(shí)文祥傷后的經(jīng)濟(jì)損失:對(duì)于其醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合其向法庭提交的就診機(jī)構(gòu)的收款憑證，本院認(rèn)定其醫(yī)療費(fèi)用損失為150180.8元（被告雋連某墊付74000元）；關(guān)于其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共住院109天，每天按國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元計(jì)算，共3270元；對(duì)于其主張的二次手術(shù)費(fèi)用，此項(xiàng)費(fèi)用屬于必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償，原告提交證據(jù)證實(shí)其二次手術(shù)費(fèi)用為7000元，被告華安保險(xiǎn)臨沂公司對(duì)此提出異議，但未在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)原告的二次手術(shù)費(fèi)用為7000元予以認(rèn)定，原告主張二次手術(shù)費(fèi)用30000元，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；關(guān)于其殘疾賠償金，原告提交證據(jù)證實(shí)其損傷構(gòu)成交通事故九級(jí)傷殘，被告華安保險(xiǎn)臨沂公司對(duì)此提出異議，但未在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)原告主張其損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘予以認(rèn)定，因原告為農(nóng)村居民，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，其殘疾賠償金為42480元（10620元／年×20年×20%）；關(guān)于其誤工費(fèi)，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，其誤工時(shí)間為220天，誤工費(fèi)應(yīng)為10857元（49.35元／天×220天），原告主張誤工費(fèi)13821.2元，證據(jù)不足，本院不予支持；對(duì)于其主張的護(hù)理費(fèi)，原告提交的證據(jù)證實(shí)其護(hù)理時(shí)限為218日，被告華安保險(xiǎn)臨沂公司對(duì)此提出異議，但未在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，本院對(duì)原告主張的護(hù)理時(shí)限為218日予以認(rèn)定，庭審中原告及各被告均同意按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，故其護(hù)理費(fèi)為16881.92元（77.44元／天×218天），原告主張護(hù)理費(fèi)19990.6元，證據(jù)不足，本院不予支持；關(guān)于其交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的傷情、住院天數(shù)、就醫(yī)地點(diǎn)等因素，酌定其交通費(fèi)為6000元；因本次交通事故造成原告九級(jí)傷殘，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金酌定為2000元；關(guān)于法醫(yī)鑒定費(fèi)，原告提交的發(fā)票真實(shí)合法有效，本院予以認(rèn)定；原告方主張車損2000元、贍養(yǎng)費(fèi)2070.04元，因未向法庭提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。綜上，原告時(shí)文祥因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為239579.72元:1、醫(yī)療費(fèi)用150180.8元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3270元；3、誤工費(fèi)10857元；4、護(hù)理費(fèi)16881.92元；5、殘疾賠償金42480元；6、法醫(yī)鑒定費(fèi)910元；7、交通費(fèi)6000元；8、精神損害撫慰金2000元；9、二次手術(shù)費(fèi)用7000元。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款規(guī)定:“……被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢校鏁r(shí)文祥主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告時(shí)文祥醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)10000元；
二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告時(shí)文祥誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等共計(jì)78218.92元；
三、原告時(shí)文祥超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的損失共計(jì)151360.8元，由被告雋連某賠償（被告雋連某已付74000元）；
四、駁回原告時(shí)文祥要求被告雋連某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；
五、駁回原告時(shí)文祥的其他訴訟請(qǐng)求。
以上判決內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4450元，由原告時(shí)文祥負(fù)擔(dān)680元，被告雋連某負(fù)擔(dān)3770元。

審判長(zhǎng)：劉世清
審判員：龐立飛
審判員：王世珍

書記員：葛寒麗