原告時某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁潔，上海澤玖欣律師事務(wù)所律師。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地深圳市。
　　法定代表人：孫建平，董事長。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張芳芳，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告時某某訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱平安財險公司)、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年5月21日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月18日公開開庭進行了審理。原告時某某委托代理人丁潔、被告平安財險上海分公司委托代理人張芳芳到庭參加訴訟。被告平安財險公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償車輛維修費39,520元，車輛損失評估費1,200元，共計40,720元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2019年3月16日，原告駕駛的蘇J6XXXX車輛在上海閔行區(qū)顧戴路XXX號發(fā)生交通事故，造成車輛嚴重損壞。交警部門認定原告負全責。經(jīng)評估車輛修復費用為39,520元。因保險公司拒絕理賠，故起訴至法院。　
　　被告平安財險上海分公司辯稱，原告單方委托評估，且評估費不屬于直接損失，被告不予理賠。原告行駛證出險時未按照規(guī)定審檢，加大了車輛行駛的風險，故被告拒賠。原告的涉案車輛系7座車，不屬于六年免年檢車輛。
　　被告平安財險公司未答辯。
　　原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：1、交通事故快速處理協(xié)議書；2、機動車綜合商業(yè)保險單；3、機動車行駛證；4、機動車駕駛證；5、機動車輛保險拒賠通知書；6、事故前保養(yǎng)記錄；7、價格評估報告書、維修發(fā)票；8、評估費發(fā)票；9、公安部、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局《關(guān)于加強和改進機動車檢驗工作的意見》。被告平安財險上海分公司為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：1、事發(fā)時車輛行駛證；2、保單抄件、保險條款(2014版)。被告平安財險公司未向本院提供證據(jù)；3、《關(guān)于加強和改進機動車檢驗工作的意見》。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2018年7月20日，原告就牌號為蘇J6XXXX的機動車向被告投保了機動車輛綜合商業(yè)保險，保險期間自2018年9月22日零時起至2019年9月21日二十四時止。包括車輛損失險、第三者責任險及不及免賠等。《機動車綜合商業(yè)保險保險單》重要提示欄載明：本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成；請詳細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除和賠償處理?！稒C動車綜合商業(yè)保險條款(2014版)》第一章第六條約定：“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因下列原因造成保險車輛的損失，保險人按照本保險合同的規(guī)定負責賠償：(一)碰撞、傾覆”，第八條約定：“……下列情況下，保險人均不負責賠償：……(三)……1、發(fā)生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷的，或者未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格；……”。上述免責條款以加黑加粗字體顯示。
　　2019年3月16日，原告駕駛的蘇J6XXXX車輛在上海閔行區(qū)顧戴路XXX號發(fā)生交通事故，造成車輛嚴重損壞。交警部門認定原告負全責。經(jīng)評估車輛修復費用為39,520元，原告支付評估費1,200元。
　　本院另查明，被保險車輛為非營運小型越野客車，注冊日期為2014年10月14日。核定人數(shù)為7人。在事故發(fā)生時，原告所有的牌號為蘇J6XXXX的機動車行駛證上記載，“蘇J6XXXX檢驗有效期至2018年10月”。事故發(fā)生后，被保險車輛實際補蓋了檢驗章，有限期至2020年10月。
　　2019年4月11日，被告平安財險上海分公司出具《拒賠通知書》，拒賠理由為“發(fā)生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷的，或者未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格，保險人不負保險責任”。
　　再查明，2014年5月16日，公安部、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局聯(lián)合公布《關(guān)于加強和改進機動車檢驗工作的意見》規(guī)定，“11、試行非營運轎車等車輛6年內(nèi)免檢。自2014年9月1日起，試行6年以內(nèi)的非營運轎車和其他小型、微型載客汽車(面包車、7座及7座以上車輛除外)免檢制度。對注冊登記6年以內(nèi)的非營運轎車和其他小型、微型載客汽車(面包車、7座及7座以上車輛除外)，每2年需要定期檢驗時，機動車所有人提供交通事故強制責任保險憑證、車船稅納稅或者免征證明后，可以直接向公安機關(guān)交通管理部門領(lǐng)取檢驗標志，無需到檢驗機構(gòu)進行安全技術(shù)檢驗”。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同合法有效，雙方應予遵守。
　　一、根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！稒C動車綜合商業(yè)保險條款(2014版)》第一章第八條約定，在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：……(三)被保險機動車有下列情形之一者：１、發(fā)生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格；……。對上述免責條款，被告未能舉證證明，其已經(jīng)對原告進行過提示說明，故該條款對原告不產(chǎn)生效力，且事后經(jīng)過補辦手續(xù)公安機關(guān)交通管理部門已經(jīng)在蘇J6XXXX車輛行駛證上加蓋了有效期截至2020年10月的檢驗章，故上述補辦手續(xù)的行為沒有增加車輛的危險性，被告平安上海分公司以未產(chǎn)生效力的免責條款作為拒賠理由，本院難以支持。
　　二、對車輛損失金額的確定方式，保險條款規(guī)定為雙方協(xié)商確定，但未就雙方協(xié)商不成如何處理作相應規(guī)定，本院認為，原告提供的物損評估意見書系有資質(zhì)的機關(guān)作出，現(xiàn)無證據(jù)顯示物損評估意見書在程序上存在瑕疵或?qū)嶓w上存在錯誤，故本院對該物損評估結(jié)論予以采納。且被保險車輛已按照物損評估價格實際進行了修理，按照損失補償原則，被保險車輛車損保險金應按此計算，被告應當予以賠付。物損評估費屬于保險事故發(fā)生后所支付的合理費用，且保險條款中未明確該費用不應賠償，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱因不認可評估結(jié)論，故亦不認可評估費，本院不予支持。綜上所述，被告承保了被保險車輛的車損險，當被保險車輛出險時，被告應在保險范圍內(nèi)承擔保險理賠責任。
　　綜上所述，被告平安財險上海分公司關(guān)于拒賠的理由均不成立，原告的訴請具有事實及法律依據(jù)，應予支持。被告平安財險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應予缺席判決。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第六十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告時某某保險金人民幣40,720元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費818元，減半收取409元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：林麗麗

書記員：程昳皎