襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司
何貴林（湖北思揚律師事務(wù)所）
高峰（湖北思揚律師事務(wù)所）
襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司
劉本樂（湖北隆中律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司（以下簡稱時代環(huán)宇公司）。住所:襄陽市樊城區(qū)長虹路27號。
法定代表人賀艷，時代環(huán)宇公司總經(jīng)理。
委托代理人何貴林、高峰，湖北思揚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:一般授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司（以下簡稱頤高數(shù)碼公司）。住所:襄陽市樊城區(qū)大慶西路11號錦秀廣場1—3號。
法定代表人王根明，頤高數(shù)碼公司總經(jīng)理。
委托代理人劉本樂，湖北隆中律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:一般授權(quán)代理。
上訴人時代環(huán)宇公司與上訴人頤高數(shù)碼公司因房屋租賃合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2014年8月20日作出的（2014）鄂樊城定民初字第00103號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年11月7日受理后，依法組成由審判員邢軍擔任審判長，審判員焦靜平、代理審判員劉媛媛參加的合議庭，并于2014年11月24日下午公開開庭進行了審理。上訴人時代環(huán)宇公司的委托代理人何貴林，上訴人頤高數(shù)碼公司的委托代理人劉本樂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2013年6月29日，時代環(huán)宇公司與頤高數(shù)碼公司簽訂了一份《襄陽新頤高電腦數(shù)碼廣場租賃合同》，合同約定:時代環(huán)宇公司租賃襄陽新頤高電腦數(shù)碼廣場第1層大門西側(cè)118號鋪位作為手機通訊經(jīng)營場所，租賃期限自2013年7月1日起至2018年6月31日止，月租金117000元，租金每3個月支付一次，第一次繳款在合同簽訂之日支付，租金從2013年8月1日開始計收，時代環(huán)宇公司繳納234000元履約保證金。12.3條“乙方（時代環(huán)宇公司）違反本合同約定單方解除合同的，屬乙方違約，乙方繳納的履約保證金甲方不予退還，乙方還應(yīng)向甲方（頤高數(shù)碼公司）支付相當于本合同租金總額百分之五十的金額以作賠償金，該賠償金不足以彌補甲方經(jīng)濟損失的，甲方有權(quán)向乙方索賠全部經(jīng)濟損失。甲方單方解除合同，承擔同等賠償責任?！?。2013年6月29日，雙方又簽訂了一份《補充協(xié)議》，補充協(xié)議約定:時代環(huán)宇公司租用一樓118號，2013年7月1日至2013年12月31日止（不含門面的情況下）頤高數(shù)碼公司按每月200元／㎡收取租金（即2013年8月1日至2013年12月31日止租金合計450000元），頤高數(shù)碼公司承諾2014年1月1日給時代環(huán)宇公司提供1間或2間門面（門面租金雙方另行簽訂租賃合同），如果頤高數(shù)碼公司在2014年1月1日不能給時代環(huán)宇公司提供1間或2間門面的，2014年元月1日之后的租金頤高數(shù)碼公司在原合同價格每月260元／㎡（建筑面積）的基礎(chǔ)上給時代環(huán)宇公司降100元／㎡。2013年7月11日，時代環(huán)宇公司通過網(wǎng)銀從時代環(huán)宇公司農(nóng)行17-45600104＊＊＊1833賬號轉(zhuǎn)款234000元至頤高數(shù)碼公司工行180410250902＊＊＊8925賬號，自記用途:押金。2013年12月30日，時代環(huán)宇公司通過網(wǎng)銀從時代環(huán)宇公司農(nóng)行17-45600104＊＊＊1833賬號轉(zhuǎn)款351000元至頤高數(shù)碼公司工行180410250902＊＊＊8925賬號，自記用途:房租款。2013年10月18日，時代環(huán)宇公司與頤高數(shù)碼公司又簽訂了一份《襄陽新頤高電腦數(shù)碼廣場租賃合同》，合同約定:時代環(huán)宇公司租賃襄陽新頤高電腦數(shù)碼廣場第1層大門東側(cè)08號鋪位作為手機通訊產(chǎn)品經(jīng)營場所，租賃期限自2014年1月1日起至2018年12月31日止，月租金143000元，租金每3個月支付一次，第一次繳款在合同簽訂之日支付，租金從2014年2月1日開始計收，時代環(huán)宇公司委托他人裝修，受委托裝修單位資質(zhì)應(yīng)報經(jīng)頤高數(shù)碼公司審查認可后方可施工。12.3條“乙方（時代環(huán)宇公司）違反本合同約定單方解除合同的，屬乙方違約，乙方繳納的履約保證金甲方（頤高數(shù)碼公司）不予退還，乙方還應(yīng)向甲方支付相當于本合同租金總額百分之五十的金額以作賠償金，該賠償金不足以彌補甲方經(jīng)濟損失的；甲方有權(quán)向乙方索賠全部經(jīng)濟損失。甲方單方解除合同，承擔同等賠償責任”。2013年11月28日，時代環(huán)宇公司通過網(wǎng)銀從時代環(huán)宇公司農(nóng)行17-45600104＊＊＊1833賬號轉(zhuǎn)款286000元至頤高數(shù)碼公司工行180410250902＊＊＊8925賬號，自記用途:押金。2013年11月28日，時代環(huán)宇公司通過網(wǎng)銀從時代環(huán)宇公司17-45600104＊＊＊1833賬號轉(zhuǎn)款429000元至頤高數(shù)碼公司180410250902＊＊＊8925賬號，自記用途:房租。但頤高數(shù)碼公司未能按照2013年6月29日的《補充協(xié)議》給時代環(huán)宇公司提供1—2間門面。2013年10月18日簽訂的《襄陽新頤高電腦數(shù)碼廣場租賃合同》，頤高數(shù)碼公司僅將約定的08號鋪位后場交給時代環(huán)宇公司，而未將兩間門面交給時代環(huán)宇公司，故引起訴訟。
本院認為:上訴人時代環(huán)宇公司與上訴人頤高數(shù)碼公司之間在自愿、協(xié)商一致、平等互利基礎(chǔ)上于2013年6月29日和2013年10月18日訂立的兩個書面租賃合同及補充協(xié)議，是訴訟雙方當事人真實意思的體現(xiàn)，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性、效力性規(guī)定，不損害國家、集體、社會公共利益和他人的合法權(quán)益，形式及內(nèi)容合法，目的正當，應(yīng)屬于合法有效的民事合同。在合同簽訂后，訴訟雙方均應(yīng)信守合同，按租賃合同的性質(zhì)和目的實際、全面履行合同的義務(wù)，以便同時取得合同約定的權(quán)利和利益。2013年10月18日二上訴人之間簽訂的《襄陽新頤高電腦數(shù)碼廣場租賃合同》明確約定，上訴人時代環(huán)宇公司租賃頤高數(shù)碼廣場第一層大門東側(cè)08號鋪位用作手機通信產(chǎn)品經(jīng)營，租賃期限自2014年1月1日起至2018年12月31止。合同簽訂后，上訴人時代環(huán)宇公司按照合同約定，向上訴人頤高數(shù)碼公司交納了286000元的履約保證金，并將2014年2月1日至4月30日的租金429000元交付給上訴人頤高數(shù)碼公司。那么，作為租賃合同的承租方，其基本義務(wù)在于交納租金并保持承租物的無損害和完整性，據(jù)此，應(yīng)認定上訴人時代環(huán)宇公司按照約定履行了合同義務(wù)。作為出租方的基本義務(wù)在于按約定將約定租賃物尤其房屋地產(chǎn)交付承租方使用，以保證租賃人及時實現(xiàn)租賃合同使用租賃物的目的。但是，在本案中，上訴人頤高數(shù)碼公司僅將租賃合同約定的08號鋪位后場交給上訴人時代環(huán)宇公司，卻未將合同約定的兩間臨街門面交給上訴人時代環(huán)宇公司，致使上訴人時代環(huán)宇公司不能正常、全面、完整地使用租賃物，導(dǎo)致上訴人時代環(huán)宇公司為從事通信電子產(chǎn)品經(jīng)營銷售需要門面賣場而簽訂租賃合同的目的不能完全實現(xiàn)，也直接導(dǎo)致本案糾紛在2014年1月1日后必然發(fā)生，其責任和原因不在于上訴人時代環(huán)宇公司，而在于上訴人頤高數(shù)碼公司沒有按租賃合同的性質(zhì)和承租方的租賃目的，尤其本合同的約定實際、全面履行出租方的法定附隨義務(wù)和約定義務(wù)，即及時、全部、無瑕疵地完整交付租賃物。因此，本案應(yīng)屬于上訴人頤高數(shù)碼公司單方違約，上訴人頤高數(shù)碼公司已經(jīng)構(gòu)成根本違約。原審判決認定上訴人頤高數(shù)碼公司已經(jīng)依照該租賃合同將08號鋪位的后場交給了上訴人時代環(huán)宇公司，上訴人時代環(huán)宇公司從2014年1月至今一直占有使用08號鋪位后場，對該場地，上訴人時代環(huán)宇公司也應(yīng)向上訴人頤高數(shù)碼公司交付租金。一審對此事實的認定既是對租賃合同及其本案租賃物用于門店賣場經(jīng)營的訴訟事實和民事行為的錯誤認定，也是違反審判程序和證據(jù)規(guī)則的推定。本案中，上訴人時代環(huán)宇公司屬于電子通訊設(shè)備銷售企業(yè)，而非電子通訊設(shè)備的制造和倉儲企業(yè)，該公司租賃經(jīng)營必須店面和賣場，且須以店面好的賣場為主體。由于沒有08號鋪位門面房，僅有08號鋪面的后場，必然影響正常的經(jīng)營銷售，不能正常完整全面使用租賃物，直接導(dǎo)致其簽訂租賃合同的通過好的門店賣場經(jīng)營的目的不能實現(xiàn)。故在上訴人頤高數(shù)碼公司根本違約事實存在，訴訟雙方不可能繼續(xù)保持良性的租賃合同關(guān)系時，上訴人時代環(huán)宇公司要求解除08號鋪位租賃合同，并要求上訴人頤高數(shù)碼公司返還已交納的286000元的履約保證金及預(yù)付的三個月租金429000元，有事實和法律依據(jù)，上訴人時代環(huán)宇公司的該上訴請求成立，本院予以采納。上訴人頤高數(shù)碼公司要求08號后場鋪位參照118號后場鋪位的月租金每平方米160元，來計算08號后場鋪位的月租金，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。一審法院判決既認定存在裝修損失，同時又認定損失不是時代環(huán)宇公司請求的數(shù)額，頤高數(shù)碼公司也無反證，而時代環(huán)宇公司又是舉出的原始書面證據(jù)等并非復(fù)印件，提供了裝修施工合同、裝修清單、收款收據(jù)等證據(jù)，證明其損失為190200元，雖然上訴人時代環(huán)宇公司在裝修時未按約定向上訴人頤高數(shù)碼公司提供書面申請和上報裝修單位資質(zhì)，但是上訴人時代環(huán)宇公司在裝修時上訴人頤高數(shù)碼公司并未提出異議，對08號后場鋪位已經(jīng)裝修是無爭議的事實，裝修單位的資質(zhì)沒有報上訴人頤高數(shù)碼公司審查和裝修費用損失之間只是程序性問題，不存在不報業(yè)主審查和報裝就會必然出現(xiàn)裝修損失大小的因果關(guān)系。故上訴人時代環(huán)宇公司主張實際裝修損失190200元，證據(jù)充分，事實清楚。一審判決酌定上訴人時代環(huán)宇公司裝修損失為110000元，這也非人民法院民事判決能夠以公平原則酌定的事項，既屬于程序違法，也屬于認定事實錯誤，本院二審依法予以糾正，對上訴人時代環(huán)宇公司主張的全部裝修損失的訴訟請求和上訴請求，本院依法予以支持。上訴人時代環(huán)宇公司上訴還主張應(yīng)退還給該公司的履約保證金和租金，應(yīng)當按照中國人民銀行銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的四倍計算資金占用損失，依法不予以支持。因為:上訴人頤高數(shù)碼公司在履行08號鋪位合同時雖然存在根本違約行為，占用資金給對方造成了損失，但是，本案不屬于民間借貸合同糾紛，不應(yīng)適用最高人民法院關(guān)于民間借貸糾紛關(guān)于四倍利率的規(guī)定處理，一審法院判決按銀行同類同期貸款利率判決妥當，故本院依法不支持上訴人時代環(huán)宇公司此項上訴請求。上訴人時代環(huán)宇公司依據(jù)2013年10月18日與被上訴人頤高數(shù)碼之間簽訂的《襄陽新頤高電腦數(shù)碼廣場租賃合同》，提出上訴主張應(yīng)支持1000000元違約金。本院認為，由于上訴人頤高數(shù)碼公司違反約定，構(gòu)成租賃合同出租方的根本性違約，未將合同約定的兩間臨街門面交給上訴人時代環(huán)宇公司，致使上訴人時代環(huán)宇公司不能正常使用租賃物進行經(jīng)營，簽訂租賃合同的目的不能實現(xiàn)，上訴人時代環(huán)宇公司在此期間損失巨大。雖然租賃合同12.3條約定的是上訴人頤高數(shù)碼公司單方解除合同的違約責任，沒有約定上訴人頤高數(shù)碼公司不能履行合同的違約責任。但是，上訴人頤高數(shù)碼公司單方解除合同和其不能交付標的物而導(dǎo)致合同被解除的實質(zhì)及結(jié)果性質(zhì)相同。因此，上訴人時代環(huán)宇公司主張參照訴訟雙方于2013年10月18日簽訂的《襄陽新頤高電腦數(shù)碼廣場租賃合同》12.3條約定，酌情支持其1000000元違約金，以作為對其損失的彌補，符合本案訴訟事實和法律規(guī)定，本院對此上訴請求依法予以支持。上訴人頤高數(shù)碼公司上訴認為，雙方于2013年6月29日簽訂的《租賃合同》118號鋪位交納的234000元履約保證金不應(yīng)退還。理由是，因上訴人時代環(huán)宇公司拒不交納租金，按照雙方約定，租賃店面采用先交費后使用的原則，租金每三個月支付一次，遲延支付，有權(quán)沒收已繳納的全部費用作為違約金。本院認為，上訴人時代環(huán)宇公司按照雙方于2013年6月29日簽訂的《租賃合同》約定交付了234000元履約保證金及支付了2014年1月1日至3月31日租金351000元（2013年租金雙方無爭議），且上訴人時代環(huán)宇公司為履行2013年10月18日租賃合同也向上訴人頤高數(shù)碼公司預(yù)付了286000元履約保證金和429000元租金，上訴人頤高數(shù)碼公司應(yīng)當無承租人不交付租金的風險；2014年4月以后，因雙方已經(jīng)產(chǎn)生爭議訴至法院，上訴人時代環(huán)宇公司不再交納租金并不構(gòu)成違約。據(jù)此，上訴人頤高數(shù)碼公司此項上訴請求，本院依法不予支持。上訴人頤高數(shù)碼公司另上訴主張49607元的電費應(yīng)當沖抵履約保證金，因其一審時并未提起反訴，一審法院未處理符合法律規(guī)定，此項上訴請求因不符合法定訴訟程序，本院依法不予審理。在此，應(yīng)特別提出，在本案的租賃合同糾紛中，上訴人頤高數(shù)碼公司在一審無任何本訴或者反訴的訴訟請求，一審判決卻將該公司的反駁作為反訴請求主張抵消、吞并上訴人時代環(huán)宇公司的一審訴訟請求審理判決，明顯存在審判程序違法，本院二審依法予以糾正。
綜上所述，上訴人時代環(huán)宇公司的基本上訴請求和理由成立，二審依法采納和支持。上訴人頤高數(shù)碼公司的全部上訴請求和理由，因無事實和法律依據(jù)，且有的上訴請求和理由不符合法定審判程序，均不能成立，二審不予采納和支持。一審判決審判程序有違法之處，認定事實部分錯誤，導(dǎo)致適用法律和判決結(jié)果部分錯誤，二審法院依法應(yīng)當予以改判。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城定民初字第00103號民事判決主文部分第一、二、三、四、五項:即解除上訴人襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司與上訴人襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司2013年6月29日簽訂的《襄陽新頤高電腦數(shù)碼廣場租賃合同》及《補充協(xié)議》；上訴人襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司返還上訴人襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司履約保證金234000元，并從2013年7月11日起，按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計算支付上訴人襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司資金占用損失；上訴人襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司支付上訴人襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司118號鋪位2014年1月至8月租金235470.40元，并在本判決生效后十日內(nèi)將118號鋪位交付給上訴人襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司，逾期交付118號鋪位，仍按每月160元／㎡（總面積458.18㎡）支付襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司租金；解除上訴人襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司與上訴人襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司2013年10月18日簽訂的《襄陽新頤高電腦數(shù)碼廣場租賃合同》；上訴人襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司返還上訴人襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司履約保證金286000元，并從2013年11月28日起，按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計算支付上訴人襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司資金占用損失；
二、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城定民初字第00103號民事判決書主文部分第六、七、八、九項即:上訴人襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司返還上訴人襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司2013年10月18日租賃合同多付的租金100000元，并從2013年11月28日起，按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計算支付上訴人襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司資金占用損失；上訴人襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司在本判決生效后十日內(nèi)將08號鋪位后場交付給上訴人襄阻頤高數(shù)碼科技有限公司，逾期交付08號鋪位，仍按本院確定的每月租金47000元支付上訴人襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司租金；上訴人襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司賠償上訴人襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司2013年10月18日租賃合同裝修損失110000元；駁回上訴人襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司的其他訴訟請求；案件受理費45920元，襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司負擔31800元，襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司負擔14120元?！?；
三、上訴人襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司返還上訴人襄陽時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司2013年10月18日租賃合同已支付租金429000元，并從2013年11月28日起，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，向上訴人襄陽時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司支付該返還租金的資金占用損失；
四、上訴人襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司賠償上訴人襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司2013年10月18日租賃合同裝修損失190200元；
五、上訴人襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司支付上訴人襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司2013年10月18日租賃合同違約金1000000元；
六、駁回上訴人襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司的其他訴訟請求。
七、駁回上訴人襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司的上訴請求。
上列第三、四、五項有金錢給付事項，負有支付義務(wù)的上訴人襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司須在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
上列有履行義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的利息。如果未按生效判決書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當支付遲延履行金。
一審案件受理費45920元，二審案件受理費23125元，上訴人時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司應(yīng)交15402元，實交19287元，上訴人襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司應(yīng)交7723元，已交7723元；一、二審案件受理費合計69045元，由上訴人襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司負擔9045元，上訴人襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司負擔60000元。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人時代環(huán)宇公司與上訴人頤高數(shù)碼公司之間在自愿、協(xié)商一致、平等互利基礎(chǔ)上于2013年6月29日和2013年10月18日訂立的兩個書面租賃合同及補充協(xié)議，是訴訟雙方當事人真實意思的體現(xiàn)，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性、效力性規(guī)定，不損害國家、集體、社會公共利益和他人的合法權(quán)益，形式及內(nèi)容合法，目的正當，應(yīng)屬于合法有效的民事合同。在合同簽訂后，訴訟雙方均應(yīng)信守合同，按租賃合同的性質(zhì)和目的實際、全面履行合同的義務(wù)，以便同時取得合同約定的權(quán)利和利益。2013年10月18日二上訴人之間簽訂的《襄陽新頤高電腦數(shù)碼廣場租賃合同》明確約定，上訴人時代環(huán)宇公司租賃頤高數(shù)碼廣場第一層大門東側(cè)08號鋪位用作手機通信產(chǎn)品經(jīng)營，租賃期限自2014年1月1日起至2018年12月31止。合同簽訂后，上訴人時代環(huán)宇公司按照合同約定，向上訴人頤高數(shù)碼公司交納了286000元的履約保證金，并將2014年2月1日至4月30日的租金429000元交付給上訴人頤高數(shù)碼公司。那么，作為租賃合同的承租方，其基本義務(wù)在于交納租金并保持承租物的無損害和完整性，據(jù)此，應(yīng)認定上訴人時代環(huán)宇公司按照約定履行了合同義務(wù)。作為出租方的基本義務(wù)在于按約定將約定租賃物尤其房屋地產(chǎn)交付承租方使用，以保證租賃人及時實現(xiàn)租賃合同使用租賃物的目的。但是，在本案中，上訴人頤高數(shù)碼公司僅將租賃合同約定的08號鋪位后場交給上訴人時代環(huán)宇公司，卻未將合同約定的兩間臨街門面交給上訴人時代環(huán)宇公司，致使上訴人時代環(huán)宇公司不能正常、全面、完整地使用租賃物，導(dǎo)致上訴人時代環(huán)宇公司為從事通信電子產(chǎn)品經(jīng)營銷售需要門面賣場而簽訂租賃合同的目的不能完全實現(xiàn)，也直接導(dǎo)致本案糾紛在2014年1月1日后必然發(fā)生，其責任和原因不在于上訴人時代環(huán)宇公司，而在于上訴人頤高數(shù)碼公司沒有按租賃合同的性質(zhì)和承租方的租賃目的，尤其本合同的約定實際、全面履行出租方的法定附隨義務(wù)和約定義務(wù)，即及時、全部、無瑕疵地完整交付租賃物。因此，本案應(yīng)屬于上訴人頤高數(shù)碼公司單方違約，上訴人頤高數(shù)碼公司已經(jīng)構(gòu)成根本違約。原審判決認定上訴人頤高數(shù)碼公司已經(jīng)依照該租賃合同將08號鋪位的后場交給了上訴人時代環(huán)宇公司，上訴人時代環(huán)宇公司從2014年1月至今一直占有使用08號鋪位后場，對該場地，上訴人時代環(huán)宇公司也應(yīng)向上訴人頤高數(shù)碼公司交付租金。一審對此事實的認定既是對租賃合同及其本案租賃物用于門店賣場經(jīng)營的訴訟事實和民事行為的錯誤認定，也是違反審判程序和證據(jù)規(guī)則的推定。本案中，上訴人時代環(huán)宇公司屬于電子通訊設(shè)備銷售企業(yè)，而非電子通訊設(shè)備的制造和倉儲企業(yè)，該公司租賃經(jīng)營必須店面和賣場，且須以店面好的賣場為主體。由于沒有08號鋪位門面房，僅有08號鋪面的后場，必然影響正常的經(jīng)營銷售，不能正常完整全面使用租賃物，直接導(dǎo)致其簽訂租賃合同的通過好的門店賣場經(jīng)營的目的不能實現(xiàn)。故在上訴人頤高數(shù)碼公司根本違約事實存在，訴訟雙方不可能繼續(xù)保持良性的租賃合同關(guān)系時，上訴人時代環(huán)宇公司要求解除08號鋪位租賃合同，并要求上訴人頤高數(shù)碼公司返還已交納的286000元的履約保證金及預(yù)付的三個月租金429000元，有事實和法律依據(jù)，上訴人時代環(huán)宇公司的該上訴請求成立，本院予以采納。上訴人頤高數(shù)碼公司要求08號后場鋪位參照118號后場鋪位的月租金每平方米160元，來計算08號后場鋪位的月租金，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。一審法院判決既認定存在裝修損失，同時又認定損失不是時代環(huán)宇公司請求的數(shù)額，頤高數(shù)碼公司也無反證，而時代環(huán)宇公司又是舉出的原始書面證據(jù)等并非復(fù)印件，提供了裝修施工合同、裝修清單、收款收據(jù)等證據(jù)，證明其損失為190200元，雖然上訴人時代環(huán)宇公司在裝修時未按約定向上訴人頤高數(shù)碼公司提供書面申請和上報裝修單位資質(zhì)，但是上訴人時代環(huán)宇公司在裝修時上訴人頤高數(shù)碼公司并未提出異議，對08號后場鋪位已經(jīng)裝修是無爭議的事實，裝修單位的資質(zhì)沒有報上訴人頤高數(shù)碼公司審查和裝修費用損失之間只是程序性問題，不存在不報業(yè)主審查和報裝就會必然出現(xiàn)裝修損失大小的因果關(guān)系。故上訴人時代環(huán)宇公司主張實際裝修損失190200元，證據(jù)充分，事實清楚。一審判決酌定上訴人時代環(huán)宇公司裝修損失為110000元，這也非人民法院民事判決能夠以公平原則酌定的事項，既屬于程序違法，也屬于認定事實錯誤，本院二審依法予以糾正，對上訴人時代環(huán)宇公司主張的全部裝修損失的訴訟請求和上訴請求，本院依法予以支持。上訴人時代環(huán)宇公司上訴還主張應(yīng)退還給該公司的履約保證金和租金，應(yīng)當按照中國人民銀行銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的四倍計算資金占用損失，依法不予以支持。因為:上訴人頤高數(shù)碼公司在履行08號鋪位合同時雖然存在根本違約行為，占用資金給對方造成了損失，但是，本案不屬于民間借貸合同糾紛，不應(yīng)適用最高人民法院關(guān)于民間借貸糾紛關(guān)于四倍利率的規(guī)定處理，一審法院判決按銀行同類同期貸款利率判決妥當，故本院依法不支持上訴人時代環(huán)宇公司此項上訴請求。上訴人時代環(huán)宇公司依據(jù)2013年10月18日與被上訴人頤高數(shù)碼之間簽訂的《襄陽新頤高電腦數(shù)碼廣場租賃合同》，提出上訴主張應(yīng)支持1000000元違約金。本院認為，由于上訴人頤高數(shù)碼公司違反約定，構(gòu)成租賃合同出租方的根本性違約，未將合同約定的兩間臨街門面交給上訴人時代環(huán)宇公司，致使上訴人時代環(huán)宇公司不能正常使用租賃物進行經(jīng)營，簽訂租賃合同的目的不能實現(xiàn)，上訴人時代環(huán)宇公司在此期間損失巨大。雖然租賃合同12.3條約定的是上訴人頤高數(shù)碼公司單方解除合同的違約責任，沒有約定上訴人頤高數(shù)碼公司不能履行合同的違約責任。但是，上訴人頤高數(shù)碼公司單方解除合同和其不能交付標的物而導(dǎo)致合同被解除的實質(zhì)及結(jié)果性質(zhì)相同。因此，上訴人時代環(huán)宇公司主張參照訴訟雙方于2013年10月18日簽訂的《襄陽新頤高電腦數(shù)碼廣場租賃合同》12.3條約定，酌情支持其1000000元違約金，以作為對其損失的彌補，符合本案訴訟事實和法律規(guī)定，本院對此上訴請求依法予以支持。上訴人頤高數(shù)碼公司上訴認為，雙方于2013年6月29日簽訂的《租賃合同》118號鋪位交納的234000元履約保證金不應(yīng)退還。理由是，因上訴人時代環(huán)宇公司拒不交納租金，按照雙方約定，租賃店面采用先交費后使用的原則，租金每三個月支付一次，遲延支付，有權(quán)沒收已繳納的全部費用作為違約金。本院認為，上訴人時代環(huán)宇公司按照雙方于2013年6月29日簽訂的《租賃合同》約定交付了234000元履約保證金及支付了2014年1月1日至3月31日租金351000元（2013年租金雙方無爭議），且上訴人時代環(huán)宇公司為履行2013年10月18日租賃合同也向上訴人頤高數(shù)碼公司預(yù)付了286000元履約保證金和429000元租金，上訴人頤高數(shù)碼公司應(yīng)當無承租人不交付租金的風險；2014年4月以后，因雙方已經(jīng)產(chǎn)生爭議訴至法院，上訴人時代環(huán)宇公司不再交納租金并不構(gòu)成違約。據(jù)此，上訴人頤高數(shù)碼公司此項上訴請求，本院依法不予支持。上訴人頤高數(shù)碼公司另上訴主張49607元的電費應(yīng)當沖抵履約保證金，因其一審時并未提起反訴，一審法院未處理符合法律規(guī)定，此項上訴請求因不符合法定訴訟程序，本院依法不予審理。在此，應(yīng)特別提出，在本案的租賃合同糾紛中，上訴人頤高數(shù)碼公司在一審無任何本訴或者反訴的訴訟請求，一審判決卻將該公司的反駁作為反訴請求主張抵消、吞并上訴人時代環(huán)宇公司的一審訴訟請求審理判決，明顯存在審判程序違法，本院二審依法予以糾正。
綜上所述，上訴人時代環(huán)宇公司的基本上訴請求和理由成立，二審依法采納和支持。上訴人頤高數(shù)碼公司的全部上訴請求和理由，因無事實和法律依據(jù)，且有的上訴請求和理由不符合法定審判程序，均不能成立，二審不予采納和支持。一審判決審判程序有違法之處，認定事實部分錯誤，導(dǎo)致適用法律和判決結(jié)果部分錯誤，二審法院依法應(yīng)當予以改判。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城定民初字第00103號民事判決主文部分第一、二、三、四、五項:即解除上訴人襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司與上訴人襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司2013年6月29日簽訂的《襄陽新頤高電腦數(shù)碼廣場租賃合同》及《補充協(xié)議》；上訴人襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司返還上訴人襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司履約保證金234000元，并從2013年7月11日起，按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計算支付上訴人襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司資金占用損失；上訴人襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司支付上訴人襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司118號鋪位2014年1月至8月租金235470.40元，并在本判決生效后十日內(nèi)將118號鋪位交付給上訴人襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司，逾期交付118號鋪位，仍按每月160元／㎡（總面積458.18㎡）支付襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司租金；解除上訴人襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司與上訴人襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司2013年10月18日簽訂的《襄陽新頤高電腦數(shù)碼廣場租賃合同》；上訴人襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司返還上訴人襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司履約保證金286000元，并從2013年11月28日起，按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計算支付上訴人襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司資金占用損失；
二、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城定民初字第00103號民事判決書主文部分第六、七、八、九項即:上訴人襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司返還上訴人襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司2013年10月18日租賃合同多付的租金100000元，并從2013年11月28日起，按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計算支付上訴人襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司資金占用損失；上訴人襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司在本判決生效后十日內(nèi)將08號鋪位后場交付給上訴人襄阻頤高數(shù)碼科技有限公司，逾期交付08號鋪位，仍按本院確定的每月租金47000元支付上訴人襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司租金；上訴人襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司賠償上訴人襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司2013年10月18日租賃合同裝修損失110000元；駁回上訴人襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司的其他訴訟請求；案件受理費45920元，襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司負擔31800元，襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司負擔14120元?！保?br/>三、上訴人襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司返還上訴人襄陽時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司2013年10月18日租賃合同已支付租金429000元，并從2013年11月28日起，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，向上訴人襄陽時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司支付該返還租金的資金占用損失；
四、上訴人襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司賠償上訴人襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司2013年10月18日租賃合同裝修損失190200元；
五、上訴人襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司支付上訴人襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司2013年10月18日租賃合同違約金1000000元；
六、駁回上訴人襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司的其他訴訟請求。
七、駁回上訴人襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司的上訴請求。
上列第三、四、五項有金錢給付事項，負有支付義務(wù)的上訴人襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司須在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
上列有履行義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的利息。如果未按生效判決書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當支付遲延履行金。
一審案件受理費45920元，二審案件受理費23125元，上訴人時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司應(yīng)交15402元，實交19287元，上訴人襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司應(yīng)交7723元，已交7723元；一、二審案件受理費合計69045元，由上訴人襄陽市時代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司負擔9045元，上訴人襄陽頤高數(shù)碼科技有限公司負擔60000元。

審判長：邢軍
審判員：焦靜平
審判員：劉媛媛

書記員：劉海英