襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司
何貴林（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
高峰（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司
劉本樂(lè)（湖北隆中律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱時(shí)代環(huán)宇公司）。住所:襄陽(yáng)市樊城區(qū)長(zhǎng)虹路27號(hào)。
法定代表人賀艷，時(shí)代環(huán)宇公司總經(jīng)理。
委托代理人何貴林、高峰，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:一般授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱頤高數(shù)碼公司）。住所:襄陽(yáng)市樊城區(qū)大慶西路11號(hào)錦秀廣場(chǎng)1—3號(hào)。
法定代表人王根明，頤高數(shù)碼公司總經(jīng)理。
委托代理人劉本樂(lè)，湖北隆中律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:一般授權(quán)代理。
上訴人時(shí)代環(huán)宇公司與上訴人頤高數(shù)碼公司因房屋租賃合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院于2014年8月20日作出的（2014）鄂樊城定民初字第00103號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年11月7日受理后，依法組成由審判員邢軍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員焦靜平、代理審判員劉媛媛參加的合議庭，并于2014年11月24日下午公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人時(shí)代環(huán)宇公司的委托代理人何貴林，上訴人頤高數(shù)碼公司的委托代理人劉本樂(lè)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2013年6月29日，時(shí)代環(huán)宇公司與頤高數(shù)碼公司簽訂了一份《襄陽(yáng)新頤高電腦數(shù)碼廣場(chǎng)租賃合同》，合同約定:時(shí)代環(huán)宇公司租賃襄陽(yáng)新頤高電腦數(shù)碼廣場(chǎng)第1層大門西側(cè)118號(hào)鋪位作為手機(jī)通訊經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，租賃期限自2013年7月1日起至2018年6月31日止，月租金117000元，租金每3個(gè)月支付一次，第一次繳款在合同簽訂之日支付，租金從2013年8月1日開(kāi)始計(jì)收，時(shí)代環(huán)宇公司繳納234000元履約保證金。12.3條“乙方（時(shí)代環(huán)宇公司）違反本合同約定單方解除合同的，屬乙方違約，乙方繳納的履約保證金甲方不予退還，乙方還應(yīng)向甲方（頤高數(shù)碼公司）支付相當(dāng)于本合同租金總額百分之五十的金額以作賠償金，該賠償金不足以彌補(bǔ)甲方經(jīng)濟(jì)損失的，甲方有權(quán)向乙方索賠全部經(jīng)濟(jì)損失。甲方單方解除合同，承擔(dān)同等賠償責(zé)任?！?。2013年6月29日，雙方又簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，補(bǔ)充協(xié)議約定:時(shí)代環(huán)宇公司租用一樓118號(hào)，2013年7月1日至2013年12月31日止（不含門面的情況下）頤高數(shù)碼公司按每月200元／㎡收取租金（即2013年8月1日至2013年12月31日止租金合計(jì)450000元），頤高數(shù)碼公司承諾2014年1月1日給時(shí)代環(huán)宇公司提供1間或2間門面（門面租金雙方另行簽訂租賃合同），如果頤高數(shù)碼公司在2014年1月1日不能給時(shí)代環(huán)宇公司提供1間或2間門面的，2014年元月1日之后的租金頤高數(shù)碼公司在原合同價(jià)格每月260元／㎡（建筑面積）的基礎(chǔ)上給時(shí)代環(huán)宇公司降100元／㎡。2013年7月11日，時(shí)代環(huán)宇公司通過(guò)網(wǎng)銀從時(shí)代環(huán)宇公司農(nóng)行17-45600104＊＊＊1833賬號(hào)轉(zhuǎn)款234000元至頤高數(shù)碼公司工行180410250902＊＊＊8925賬號(hào)，自記用途:押金。2013年12月30日，時(shí)代環(huán)宇公司通過(guò)網(wǎng)銀從時(shí)代環(huán)宇公司農(nóng)行17-45600104＊＊＊1833賬號(hào)轉(zhuǎn)款351000元至頤高數(shù)碼公司工行180410250902＊＊＊8925賬號(hào)，自記用途:房租款。2013年10月18日，時(shí)代環(huán)宇公司與頤高數(shù)碼公司又簽訂了一份《襄陽(yáng)新頤高電腦數(shù)碼廣場(chǎng)租賃合同》，合同約定:時(shí)代環(huán)宇公司租賃襄陽(yáng)新頤高電腦數(shù)碼廣場(chǎng)第1層大門東側(cè)08號(hào)鋪位作為手機(jī)通訊產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，租賃期限自2014年1月1日起至2018年12月31日止，月租金143000元，租金每3個(gè)月支付一次，第一次繳款在合同簽訂之日支付，租金從2014年2月1日開(kāi)始計(jì)收，時(shí)代環(huán)宇公司委托他人裝修，受委托裝修單位資質(zhì)應(yīng)報(bào)經(jīng)頤高數(shù)碼公司審查認(rèn)可后方可施工。12.3條“乙方（時(shí)代環(huán)宇公司）違反本合同約定單方解除合同的，屬乙方違約，乙方繳納的履約保證金甲方（頤高數(shù)碼公司）不予退還，乙方還應(yīng)向甲方支付相當(dāng)于本合同租金總額百分之五十的金額以作賠償金，該賠償金不足以彌補(bǔ)甲方經(jīng)濟(jì)損失的；甲方有權(quán)向乙方索賠全部經(jīng)濟(jì)損失。甲方單方解除合同，承擔(dān)同等賠償責(zé)任”。2013年11月28日，時(shí)代環(huán)宇公司通過(guò)網(wǎng)銀從時(shí)代環(huán)宇公司農(nóng)行17-45600104＊＊＊1833賬號(hào)轉(zhuǎn)款286000元至頤高數(shù)碼公司工行180410250902＊＊＊8925賬號(hào)，自記用途:押金。2013年11月28日，時(shí)代環(huán)宇公司通過(guò)網(wǎng)銀從時(shí)代環(huán)宇公司17-45600104＊＊＊1833賬號(hào)轉(zhuǎn)款429000元至頤高數(shù)碼公司180410250902＊＊＊8925賬號(hào)，自記用途:房租。但頤高數(shù)碼公司未能按照2013年6月29日的《補(bǔ)充協(xié)議》給時(shí)代環(huán)宇公司提供1—2間門面。2013年10月18日簽訂的《襄陽(yáng)新頤高電腦數(shù)碼廣場(chǎng)租賃合同》，頤高數(shù)碼公司僅將約定的08號(hào)鋪位后場(chǎng)交給時(shí)代環(huán)宇公司，而未將兩間門面交給時(shí)代環(huán)宇公司，故引起訴訟。
本院認(rèn)為:上訴人時(shí)代環(huán)宇公司與上訴人頤高數(shù)碼公司之間在自愿、協(xié)商一致、平等互利基礎(chǔ)上于2013年6月29日和2013年10月18日訂立的兩個(gè)書面租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議，是訴訟雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的體現(xiàn)，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性、效力性規(guī)定，不損害國(guó)家、集體、社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益，形式及內(nèi)容合法，目的正當(dāng)，應(yīng)屬于合法有效的民事合同。在合同簽訂后，訴訟雙方均應(yīng)信守合同，按租賃合同的性質(zhì)和目的實(shí)際、全面履行合同的義務(wù)，以便同時(shí)取得合同約定的權(quán)利和利益。2013年10月18日二上訴人之間簽訂的《襄陽(yáng)新頤高電腦數(shù)碼廣場(chǎng)租賃合同》明確約定，上訴人時(shí)代環(huán)宇公司租賃頤高數(shù)碼廣場(chǎng)第一層大門東側(cè)08號(hào)鋪位用作手機(jī)通信產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)，租賃期限自2014年1月1日起至2018年12月31止。合同簽訂后，上訴人時(shí)代環(huán)宇公司按照合同約定，向上訴人頤高數(shù)碼公司交納了286000元的履約保證金，并將2014年2月1日至4月30日的租金429000元交付給上訴人頤高數(shù)碼公司。那么，作為租賃合同的承租方，其基本義務(wù)在于交納租金并保持承租物的無(wú)損害和完整性，據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定上訴人時(shí)代環(huán)宇公司按照約定履行了合同義務(wù)。作為出租方的基本義務(wù)在于按約定將約定租賃物尤其房屋地產(chǎn)交付承租方使用，以保證租賃人及時(shí)實(shí)現(xiàn)租賃合同使用租賃物的目的。但是，在本案中，上訴人頤高數(shù)碼公司僅將租賃合同約定的08號(hào)鋪位后場(chǎng)交給上訴人時(shí)代環(huán)宇公司，卻未將合同約定的兩間臨街門面交給上訴人時(shí)代環(huán)宇公司，致使上訴人時(shí)代環(huán)宇公司不能正常、全面、完整地使用租賃物，導(dǎo)致上訴人時(shí)代環(huán)宇公司為從事通信電子產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)銷售需要門面賣場(chǎng)而簽訂租賃合同的目的不能完全實(shí)現(xiàn)，也直接導(dǎo)致本案糾紛在2014年1月1日后必然發(fā)生，其責(zé)任和原因不在于上訴人時(shí)代環(huán)宇公司，而在于上訴人頤高數(shù)碼公司沒(méi)有按租賃合同的性質(zhì)和承租方的租賃目的，尤其本合同的約定實(shí)際、全面履行出租方的法定附隨義務(wù)和約定義務(wù)，即及時(shí)、全部、無(wú)瑕疵地完整交付租賃物。因此，本案應(yīng)屬于上訴人頤高數(shù)碼公司單方違約，上訴人頤高數(shù)碼公司已經(jīng)構(gòu)成根本違約。原審判決認(rèn)定上訴人頤高數(shù)碼公司已經(jīng)依照該租賃合同將08號(hào)鋪位的后場(chǎng)交給了上訴人時(shí)代環(huán)宇公司，上訴人時(shí)代環(huán)宇公司從2014年1月至今一直占有使用08號(hào)鋪位后場(chǎng)，對(duì)該場(chǎng)地，上訴人時(shí)代環(huán)宇公司也應(yīng)向上訴人頤高數(shù)碼公司交付租金。一審對(duì)此事實(shí)的認(rèn)定既是對(duì)租賃合同及其本案租賃物用于門店賣場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的訴訟事實(shí)和民事行為的錯(cuò)誤認(rèn)定，也是違反審判程序和證據(jù)規(guī)則的推定。本案中，上訴人時(shí)代環(huán)宇公司屬于電子通訊設(shè)備銷售企業(yè)，而非電子通訊設(shè)備的制造和倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)，該公司租賃經(jīng)營(yíng)必須店面和賣場(chǎng)，且須以店面好的賣場(chǎng)為主體。由于沒(méi)有08號(hào)鋪位門面房，僅有08號(hào)鋪面的后場(chǎng)，必然影響正常的經(jīng)營(yíng)銷售，不能正常完整全面使用租賃物，直接導(dǎo)致其簽訂租賃合同的通過(guò)好的門店賣場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的目的不能實(shí)現(xiàn)。故在上訴人頤高數(shù)碼公司根本違約事實(shí)存在，訴訟雙方不可能繼續(xù)保持良性的租賃合同關(guān)系時(shí)，上訴人時(shí)代環(huán)宇公司要求解除08號(hào)鋪位租賃合同，并要求上訴人頤高數(shù)碼公司返還已交納的286000元的履約保證金及預(yù)付的三個(gè)月租金429000元，有事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人時(shí)代環(huán)宇公司的該上訴請(qǐng)求成立，本院予以采納。上訴人頤高數(shù)碼公司要求08號(hào)后場(chǎng)鋪位參照118號(hào)后場(chǎng)鋪位的月租金每平方米160元，來(lái)計(jì)算08號(hào)后場(chǎng)鋪位的月租金，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。一審法院判決既認(rèn)定存在裝修損失，同時(shí)又認(rèn)定損失不是時(shí)代環(huán)宇公司請(qǐng)求的數(shù)額，頤高數(shù)碼公司也無(wú)反證，而時(shí)代環(huán)宇公司又是舉出的原始書面證據(jù)等并非復(fù)印件，提供了裝修施工合同、裝修清單、收款收據(jù)等證據(jù)，證明其損失為190200元，雖然上訴人時(shí)代環(huán)宇公司在裝修時(shí)未按約定向上訴人頤高數(shù)碼公司提供書面申請(qǐng)和上報(bào)裝修單位資質(zhì)，但是上訴人時(shí)代環(huán)宇公司在裝修時(shí)上訴人頤高數(shù)碼公司并未提出異議，對(duì)08號(hào)后場(chǎng)鋪位已經(jīng)裝修是無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，裝修單位的資質(zhì)沒(méi)有報(bào)上訴人頤高數(shù)碼公司審查和裝修費(fèi)用損失之間只是程序性問(wèn)題，不存在不報(bào)業(yè)主審查和報(bào)裝就會(huì)必然出現(xiàn)裝修損失大小的因果關(guān)系。故上訴人時(shí)代環(huán)宇公司主張實(shí)際裝修損失190200元，證據(jù)充分，事實(shí)清楚。一審判決酌定上訴人時(shí)代環(huán)宇公司裝修損失為110000元，這也非人民法院民事判決能夠以公平原則酌定的事項(xiàng)，既屬于程序違法，也屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院二審依法予以糾正，對(duì)上訴人時(shí)代環(huán)宇公司主張的全部裝修損失的訴訟請(qǐng)求和上訴請(qǐng)求，本院依法予以支持。上訴人時(shí)代環(huán)宇公司上訴還主張應(yīng)退還給該公司的履約保證金和租金，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的四倍計(jì)算資金占用損失，依法不予以支持。因?yàn)?上訴人頤高數(shù)碼公司在履行08號(hào)鋪位合同時(shí)雖然存在根本違約行為，占用資金給對(duì)方造成了損失，但是，本案不屬于民間借貸合同糾紛，不應(yīng)適用最高人民法院關(guān)于民間借貸糾紛關(guān)于四倍利率的規(guī)定處理，一審法院判決按銀行同類同期貸款利率判決妥當(dāng)，故本院依法不支持上訴人時(shí)代環(huán)宇公司此項(xiàng)上訴請(qǐng)求。上訴人時(shí)代環(huán)宇公司依據(jù)2013年10月18日與被上訴人頤高數(shù)碼之間簽訂的《襄陽(yáng)新頤高電腦數(shù)碼廣場(chǎng)租賃合同》，提出上訴主張應(yīng)支持1000000元違約金。本院認(rèn)為，由于上訴人頤高數(shù)碼公司違反約定，構(gòu)成租賃合同出租方的根本性違約，未將合同約定的兩間臨街門面交給上訴人時(shí)代環(huán)宇公司，致使上訴人時(shí)代環(huán)宇公司不能正常使用租賃物進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，簽訂租賃合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，上訴人時(shí)代環(huán)宇公司在此期間損失巨大。雖然租賃合同12.3條約定的是上訴人頤高數(shù)碼公司單方解除合同的違約責(zé)任，沒(méi)有約定上訴人頤高數(shù)碼公司不能履行合同的違約責(zé)任。但是，上訴人頤高數(shù)碼公司單方解除合同和其不能交付標(biāo)的物而導(dǎo)致合同被解除的實(shí)質(zhì)及結(jié)果性質(zhì)相同。因此，上訴人時(shí)代環(huán)宇公司主張參照訴訟雙方于2013年10月18日簽訂的《襄陽(yáng)新頤高電腦數(shù)碼廣場(chǎng)租賃合同》12.3條約定，酌情支持其1000000元違約金，以作為對(duì)其損失的彌補(bǔ)，符合本案訴訟事實(shí)和法律規(guī)定，本院對(duì)此上訴請(qǐng)求依法予以支持。上訴人頤高數(shù)碼公司上訴認(rèn)為，雙方于2013年6月29日簽訂的《租賃合同》118號(hào)鋪位交納的234000元履約保證金不應(yīng)退還。理由是，因上訴人時(shí)代環(huán)宇公司拒不交納租金，按照雙方約定，租賃店面采用先交費(fèi)后使用的原則，租金每三個(gè)月支付一次，遲延支付，有權(quán)沒(méi)收已繳納的全部費(fèi)用作為違約金。本院認(rèn)為，上訴人時(shí)代環(huán)宇公司按照雙方于2013年6月29日簽訂的《租賃合同》約定交付了234000元履約保證金及支付了2014年1月1日至3月31日租金351000元（2013年租金雙方無(wú)爭(zhēng)議），且上訴人時(shí)代環(huán)宇公司為履行2013年10月18日租賃合同也向上訴人頤高數(shù)碼公司預(yù)付了286000元履約保證金和429000元租金，上訴人頤高數(shù)碼公司應(yīng)當(dāng)無(wú)承租人不交付租金的風(fēng)險(xiǎn)；2014年4月以后，因雙方已經(jīng)產(chǎn)生爭(zhēng)議訴至法院，上訴人時(shí)代環(huán)宇公司不再交納租金并不構(gòu)成違約。據(jù)此，上訴人頤高數(shù)碼公司此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院依法不予支持。上訴人頤高數(shù)碼公司另上訴主張49607元的電費(fèi)應(yīng)當(dāng)沖抵履約保證金，因其一審時(shí)并未提起反訴，一審法院未處理符合法律規(guī)定，此項(xiàng)上訴請(qǐng)求因不符合法定訴訟程序，本院依法不予審理。在此，應(yīng)特別提出，在本案的租賃合同糾紛中，上訴人頤高數(shù)碼公司在一審無(wú)任何本訴或者反訴的訴訟請(qǐng)求，一審判決卻將該公司的反駁作為反訴請(qǐng)求主張抵消、吞并上訴人時(shí)代環(huán)宇公司的一審訴訟請(qǐng)求審理判決，明顯存在審判程序違法，本院二審依法予以糾正。
綜上所述，上訴人時(shí)代環(huán)宇公司的基本上訴請(qǐng)求和理由成立，二審依法采納和支持。上訴人頤高數(shù)碼公司的全部上訴請(qǐng)求和理由，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，且有的上訴請(qǐng)求和理由不符合法定審判程序，均不能成立，二審不予采納和支持。一審判決審判程序有違法之處，認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律和判決結(jié)果部分錯(cuò)誤，二審法院依法應(yīng)當(dāng)予以改判。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城定民初字第00103號(hào)民事判決主文部分第一、二、三、四、五項(xiàng):即解除上訴人襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司與上訴人襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司2013年6月29日簽訂的《襄陽(yáng)新頤高電腦數(shù)碼廣場(chǎng)租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》；上訴人襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司返還上訴人襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司履約保證金234000元，并從2013年7月11日起，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計(jì)算支付上訴人襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司資金占用損失；上訴人襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司支付上訴人襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司118號(hào)鋪位2014年1月至8月租金235470.40元，并在本判決生效后十日內(nèi)將118號(hào)鋪位交付給上訴人襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司，逾期交付118號(hào)鋪位，仍按每月160元／㎡（總面積458.18㎡）支付襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司租金；解除上訴人襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司與上訴人襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司2013年10月18日簽訂的《襄陽(yáng)新頤高電腦數(shù)碼廣場(chǎng)租賃合同》；上訴人襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司返還上訴人襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司履約保證金286000元，并從2013年11月28日起，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計(jì)算支付上訴人襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司資金占用損失；
二、撤銷襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城定民初字第00103號(hào)民事判決書主文部分第六、七、八、九項(xiàng)即:上訴人襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司返還上訴人襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司2013年10月18日租賃合同多付的租金100000元，并從2013年11月28日起，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計(jì)算支付上訴人襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司資金占用損失；上訴人襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司在本判決生效后十日內(nèi)將08號(hào)鋪位后場(chǎng)交付給上訴人襄阻頤高數(shù)碼科技有限公司，逾期交付08號(hào)鋪位，仍按本院確定的每月租金47000元支付上訴人襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司租金；上訴人襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司賠償上訴人襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司2013年10月18日租賃合同裝修損失110000元；駁回上訴人襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)45920元，襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)31800元，襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司負(fù)擔(dān)14120元?！?；
三、上訴人襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司返還上訴人襄陽(yáng)時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司2013年10月18日租賃合同已支付租金429000元，并從2013年11月28日起，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，向上訴人襄陽(yáng)時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司支付該返還租金的資金占用損失；
四、上訴人襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司賠償上訴人襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司2013年10月18日租賃合同裝修損失190200元；
五、上訴人襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司支付上訴人襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司2013年10月18日租賃合同違約金1000000元；
六、駁回上訴人襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
七、駁回上訴人襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司的上訴請(qǐng)求。
上列第三、四、五項(xiàng)有金錢給付事項(xiàng)，負(fù)有支付義務(wù)的上訴人襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司須在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
上列有履行義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的利息。如果未按生效判決書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
一審案件受理費(fèi)45920元，二審案件受理費(fèi)23125元，上訴人時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司應(yīng)交15402元，實(shí)交19287元，上訴人襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司應(yīng)交7723元，已交7723元；一、二審案件受理費(fèi)合計(jì)69045元，由上訴人襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)9045元，上訴人襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司負(fù)擔(dān)60000元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人時(shí)代環(huán)宇公司與上訴人頤高數(shù)碼公司之間在自愿、協(xié)商一致、平等互利基礎(chǔ)上于2013年6月29日和2013年10月18日訂立的兩個(gè)書面租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議，是訴訟雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的體現(xiàn)，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性、效力性規(guī)定，不損害國(guó)家、集體、社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益，形式及內(nèi)容合法，目的正當(dāng)，應(yīng)屬于合法有效的民事合同。在合同簽訂后，訴訟雙方均應(yīng)信守合同，按租賃合同的性質(zhì)和目的實(shí)際、全面履行合同的義務(wù)，以便同時(shí)取得合同約定的權(quán)利和利益。2013年10月18日二上訴人之間簽訂的《襄陽(yáng)新頤高電腦數(shù)碼廣場(chǎng)租賃合同》明確約定，上訴人時(shí)代環(huán)宇公司租賃頤高數(shù)碼廣場(chǎng)第一層大門東側(cè)08號(hào)鋪位用作手機(jī)通信產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)，租賃期限自2014年1月1日起至2018年12月31止。合同簽訂后，上訴人時(shí)代環(huán)宇公司按照合同約定，向上訴人頤高數(shù)碼公司交納了286000元的履約保證金，并將2014年2月1日至4月30日的租金429000元交付給上訴人頤高數(shù)碼公司。那么，作為租賃合同的承租方，其基本義務(wù)在于交納租金并保持承租物的無(wú)損害和完整性，據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定上訴人時(shí)代環(huán)宇公司按照約定履行了合同義務(wù)。作為出租方的基本義務(wù)在于按約定將約定租賃物尤其房屋地產(chǎn)交付承租方使用，以保證租賃人及時(shí)實(shí)現(xiàn)租賃合同使用租賃物的目的。但是，在本案中，上訴人頤高數(shù)碼公司僅將租賃合同約定的08號(hào)鋪位后場(chǎng)交給上訴人時(shí)代環(huán)宇公司，卻未將合同約定的兩間臨街門面交給上訴人時(shí)代環(huán)宇公司，致使上訴人時(shí)代環(huán)宇公司不能正常、全面、完整地使用租賃物，導(dǎo)致上訴人時(shí)代環(huán)宇公司為從事通信電子產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)銷售需要門面賣場(chǎng)而簽訂租賃合同的目的不能完全實(shí)現(xiàn)，也直接導(dǎo)致本案糾紛在2014年1月1日后必然發(fā)生，其責(zé)任和原因不在于上訴人時(shí)代環(huán)宇公司，而在于上訴人頤高數(shù)碼公司沒(méi)有按租賃合同的性質(zhì)和承租方的租賃目的，尤其本合同的約定實(shí)際、全面履行出租方的法定附隨義務(wù)和約定義務(wù)，即及時(shí)、全部、無(wú)瑕疵地完整交付租賃物。因此，本案應(yīng)屬于上訴人頤高數(shù)碼公司單方違約，上訴人頤高數(shù)碼公司已經(jīng)構(gòu)成根本違約。原審判決認(rèn)定上訴人頤高數(shù)碼公司已經(jīng)依照該租賃合同將08號(hào)鋪位的后場(chǎng)交給了上訴人時(shí)代環(huán)宇公司，上訴人時(shí)代環(huán)宇公司從2014年1月至今一直占有使用08號(hào)鋪位后場(chǎng)，對(duì)該場(chǎng)地，上訴人時(shí)代環(huán)宇公司也應(yīng)向上訴人頤高數(shù)碼公司交付租金。一審對(duì)此事實(shí)的認(rèn)定既是對(duì)租賃合同及其本案租賃物用于門店賣場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的訴訟事實(shí)和民事行為的錯(cuò)誤認(rèn)定，也是違反審判程序和證據(jù)規(guī)則的推定。本案中，上訴人時(shí)代環(huán)宇公司屬于電子通訊設(shè)備銷售企業(yè)，而非電子通訊設(shè)備的制造和倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)，該公司租賃經(jīng)營(yíng)必須店面和賣場(chǎng)，且須以店面好的賣場(chǎng)為主體。由于沒(méi)有08號(hào)鋪位門面房，僅有08號(hào)鋪面的后場(chǎng)，必然影響正常的經(jīng)營(yíng)銷售，不能正常完整全面使用租賃物，直接導(dǎo)致其簽訂租賃合同的通過(guò)好的門店賣場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的目的不能實(shí)現(xiàn)。故在上訴人頤高數(shù)碼公司根本違約事實(shí)存在，訴訟雙方不可能繼續(xù)保持良性的租賃合同關(guān)系時(shí)，上訴人時(shí)代環(huán)宇公司要求解除08號(hào)鋪位租賃合同，并要求上訴人頤高數(shù)碼公司返還已交納的286000元的履約保證金及預(yù)付的三個(gè)月租金429000元，有事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人時(shí)代環(huán)宇公司的該上訴請(qǐng)求成立，本院予以采納。上訴人頤高數(shù)碼公司要求08號(hào)后場(chǎng)鋪位參照118號(hào)后場(chǎng)鋪位的月租金每平方米160元，來(lái)計(jì)算08號(hào)后場(chǎng)鋪位的月租金，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。一審法院判決既認(rèn)定存在裝修損失，同時(shí)又認(rèn)定損失不是時(shí)代環(huán)宇公司請(qǐng)求的數(shù)額，頤高數(shù)碼公司也無(wú)反證，而時(shí)代環(huán)宇公司又是舉出的原始書面證據(jù)等并非復(fù)印件，提供了裝修施工合同、裝修清單、收款收據(jù)等證據(jù)，證明其損失為190200元，雖然上訴人時(shí)代環(huán)宇公司在裝修時(shí)未按約定向上訴人頤高數(shù)碼公司提供書面申請(qǐng)和上報(bào)裝修單位資質(zhì)，但是上訴人時(shí)代環(huán)宇公司在裝修時(shí)上訴人頤高數(shù)碼公司并未提出異議，對(duì)08號(hào)后場(chǎng)鋪位已經(jīng)裝修是無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，裝修單位的資質(zhì)沒(méi)有報(bào)上訴人頤高數(shù)碼公司審查和裝修費(fèi)用損失之間只是程序性問(wèn)題，不存在不報(bào)業(yè)主審查和報(bào)裝就會(huì)必然出現(xiàn)裝修損失大小的因果關(guān)系。故上訴人時(shí)代環(huán)宇公司主張實(shí)際裝修損失190200元，證據(jù)充分，事實(shí)清楚。一審判決酌定上訴人時(shí)代環(huán)宇公司裝修損失為110000元，這也非人民法院民事判決能夠以公平原則酌定的事項(xiàng)，既屬于程序違法，也屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院二審依法予以糾正，對(duì)上訴人時(shí)代環(huán)宇公司主張的全部裝修損失的訴訟請(qǐng)求和上訴請(qǐng)求，本院依法予以支持。上訴人時(shí)代環(huán)宇公司上訴還主張應(yīng)退還給該公司的履約保證金和租金，應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的四倍計(jì)算資金占用損失，依法不予以支持。因?yàn)?上訴人頤高數(shù)碼公司在履行08號(hào)鋪位合同時(shí)雖然存在根本違約行為，占用資金給對(duì)方造成了損失，但是，本案不屬于民間借貸合同糾紛，不應(yīng)適用最高人民法院關(guān)于民間借貸糾紛關(guān)于四倍利率的規(guī)定處理，一審法院判決按銀行同類同期貸款利率判決妥當(dāng)，故本院依法不支持上訴人時(shí)代環(huán)宇公司此項(xiàng)上訴請(qǐng)求。上訴人時(shí)代環(huán)宇公司依據(jù)2013年10月18日與被上訴人頤高數(shù)碼之間簽訂的《襄陽(yáng)新頤高電腦數(shù)碼廣場(chǎng)租賃合同》，提出上訴主張應(yīng)支持1000000元違約金。本院認(rèn)為，由于上訴人頤高數(shù)碼公司違反約定，構(gòu)成租賃合同出租方的根本性違約，未將合同約定的兩間臨街門面交給上訴人時(shí)代環(huán)宇公司，致使上訴人時(shí)代環(huán)宇公司不能正常使用租賃物進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，簽訂租賃合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，上訴人時(shí)代環(huán)宇公司在此期間損失巨大。雖然租賃合同12.3條約定的是上訴人頤高數(shù)碼公司單方解除合同的違約責(zé)任，沒(méi)有約定上訴人頤高數(shù)碼公司不能履行合同的違約責(zé)任。但是，上訴人頤高數(shù)碼公司單方解除合同和其不能交付標(biāo)的物而導(dǎo)致合同被解除的實(shí)質(zhì)及結(jié)果性質(zhì)相同。因此，上訴人時(shí)代環(huán)宇公司主張參照訴訟雙方于2013年10月18日簽訂的《襄陽(yáng)新頤高電腦數(shù)碼廣場(chǎng)租賃合同》12.3條約定，酌情支持其1000000元違約金，以作為對(duì)其損失的彌補(bǔ)，符合本案訴訟事實(shí)和法律規(guī)定，本院對(duì)此上訴請(qǐng)求依法予以支持。上訴人頤高數(shù)碼公司上訴認(rèn)為，雙方于2013年6月29日簽訂的《租賃合同》118號(hào)鋪位交納的234000元履約保證金不應(yīng)退還。理由是，因上訴人時(shí)代環(huán)宇公司拒不交納租金，按照雙方約定，租賃店面采用先交費(fèi)后使用的原則，租金每三個(gè)月支付一次，遲延支付，有權(quán)沒(méi)收已繳納的全部費(fèi)用作為違約金。本院認(rèn)為，上訴人時(shí)代環(huán)宇公司按照雙方于2013年6月29日簽訂的《租賃合同》約定交付了234000元履約保證金及支付了2014年1月1日至3月31日租金351000元（2013年租金雙方無(wú)爭(zhēng)議），且上訴人時(shí)代環(huán)宇公司為履行2013年10月18日租賃合同也向上訴人頤高數(shù)碼公司預(yù)付了286000元履約保證金和429000元租金，上訴人頤高數(shù)碼公司應(yīng)當(dāng)無(wú)承租人不交付租金的風(fēng)險(xiǎn)；2014年4月以后，因雙方已經(jīng)產(chǎn)生爭(zhēng)議訴至法院，上訴人時(shí)代環(huán)宇公司不再交納租金并不構(gòu)成違約。據(jù)此，上訴人頤高數(shù)碼公司此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院依法不予支持。上訴人頤高數(shù)碼公司另上訴主張49607元的電費(fèi)應(yīng)當(dāng)沖抵履約保證金，因其一審時(shí)并未提起反訴，一審法院未處理符合法律規(guī)定，此項(xiàng)上訴請(qǐng)求因不符合法定訴訟程序，本院依法不予審理。在此，應(yīng)特別提出，在本案的租賃合同糾紛中，上訴人頤高數(shù)碼公司在一審無(wú)任何本訴或者反訴的訴訟請(qǐng)求，一審判決卻將該公司的反駁作為反訴請(qǐng)求主張抵消、吞并上訴人時(shí)代環(huán)宇公司的一審訴訟請(qǐng)求審理判決，明顯存在審判程序違法，本院二審依法予以糾正。
綜上所述，上訴人時(shí)代環(huán)宇公司的基本上訴請(qǐng)求和理由成立，二審依法采納和支持。上訴人頤高數(shù)碼公司的全部上訴請(qǐng)求和理由，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，且有的上訴請(qǐng)求和理由不符合法定審判程序，均不能成立，二審不予采納和支持。一審判決審判程序有違法之處，認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律和判決結(jié)果部分錯(cuò)誤，二審法院依法應(yīng)當(dāng)予以改判。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城定民初字第00103號(hào)民事判決主文部分第一、二、三、四、五項(xiàng):即解除上訴人襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司與上訴人襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司2013年6月29日簽訂的《襄陽(yáng)新頤高電腦數(shù)碼廣場(chǎng)租賃合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》；上訴人襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司返還上訴人襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司履約保證金234000元，并從2013年7月11日起，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計(jì)算支付上訴人襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司資金占用損失；上訴人襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司支付上訴人襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司118號(hào)鋪位2014年1月至8月租金235470.40元，并在本判決生效后十日內(nèi)將118號(hào)鋪位交付給上訴人襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司，逾期交付118號(hào)鋪位，仍按每月160元／㎡（總面積458.18㎡）支付襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司租金；解除上訴人襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司與上訴人襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司2013年10月18日簽訂的《襄陽(yáng)新頤高電腦數(shù)碼廣場(chǎng)租賃合同》；上訴人襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司返還上訴人襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司履約保證金286000元，并從2013年11月28日起，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計(jì)算支付上訴人襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司資金占用損失；
二、撤銷襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城定民初字第00103號(hào)民事判決書主文部分第六、七、八、九項(xiàng)即:上訴人襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司返還上訴人襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司2013年10月18日租賃合同多付的租金100000元，并從2013年11月28日起，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計(jì)算支付上訴人襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司資金占用損失；上訴人襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司在本判決生效后十日內(nèi)將08號(hào)鋪位后場(chǎng)交付給上訴人襄阻頤高數(shù)碼科技有限公司，逾期交付08號(hào)鋪位，仍按本院確定的每月租金47000元支付上訴人襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司租金；上訴人襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司賠償上訴人襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司2013年10月18日租賃合同裝修損失110000元；駁回上訴人襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)45920元，襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)31800元，襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司負(fù)擔(dān)14120元?！?；
三、上訴人襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司返還上訴人襄陽(yáng)時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司2013年10月18日租賃合同已支付租金429000元，并從2013年11月28日起，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，向上訴人襄陽(yáng)時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司支付該返還租金的資金占用損失；
四、上訴人襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司賠償上訴人襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司2013年10月18日租賃合同裝修損失190200元；
五、上訴人襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司支付上訴人襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司2013年10月18日租賃合同違約金1000000元；
六、駁回上訴人襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
七、駁回上訴人襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司的上訴請(qǐng)求。
上列第三、四、五項(xiàng)有金錢給付事項(xiàng)，負(fù)有支付義務(wù)的上訴人襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司須在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
上列有履行義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的利息。如果未按生效判決書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
一審案件受理費(fèi)45920元，二審案件受理費(fèi)23125元，上訴人時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司應(yīng)交15402元，實(shí)交19287元，上訴人襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司應(yīng)交7723元，已交7723元；一、二審案件受理費(fèi)合計(jì)69045元，由上訴人襄陽(yáng)市時(shí)代環(huán)宇通信設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)9045元，上訴人襄陽(yáng)頤高數(shù)碼科技有限公司負(fù)擔(dān)60000元。

審判長(zhǎng)：邢軍
審判員：焦靜平
審判員：劉媛媛

書記員：劉海英