時某某
丁長和
慶安縣交通運輸局
朱朝陽（黑龍江天成律師事務所）

原告時某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住慶安縣。
委托代理人丁長和，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住慶安縣。
被告慶安縣交通運輸局。
法定代表人于可欣，局長。
委托代理人朱朝陽，黑龍江天成律師事務所律師。
原告時某某訴被告慶安縣交通運輸局財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年1月26日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月31日公開開庭進行了審理，原告及委托代理人、被告的委托代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告時某某訴稱，2014年原告承包慶富村許貴（會）彬的耕地6.0畝在老哈伊公路北。
2014年慶安縣人民政府、交通局將哈伊路擴建建設人民大街占用了排水溝，在2015年降雨時因路邊沒有排水溝，耕地的雨水及上游四周的雨水全部進入耕地無法排出，導致原告的耕地被淹，事發(fā)時村、鎮(zhèn)、縣及被告的領導到場，此事經(jīng)縣政府責令慶安鎮(zhèn)、慶富村組成工作組進行排查，認定原告被淹樹地面積為2.94畝，種植造型綠化樹2.94畝，按每平方米30.00元計算，損失58829.40元。
現(xiàn)原告起訴到法院要求被告賠償經(jīng)濟損失58829.40元
被告慶安縣交通運輸局辯稱，原告起訴被告侵權，應舉證證明損害的事實存在、侵權人的違法行為、侵權人有過錯、侵權人的過錯與原告的損害事實有因果關系。
就本案根據(jù)原告提供的證據(jù)看，沒有達到該四個要件的完整證明程度。
另外，擴建建設人民大街是縣政府的行為，與被告無關，如有損害亦應以現(xiàn)場勘察和司法鑒定確定損失。
所以，應駁回原告的訴訟請求。
在庭審中原告為證明其主張成立，舉出下列證據(jù):
1、綏政發(fā)（2011）第86號文件。
主要證實此文件是綏化市人民政府關于印發(fā)綏化市本級土地征收中地上附著物確認和補償標準暫行規(guī)定的通知。
2、土地被淹的錄像片。
3、慶安縣慶安鎮(zhèn)、慶富村村民委員會于2015年11月10日給法院出的證明，證實該村第六組村民張云義、張云富、許貴斌、徐亞東、李金財、劉鳳忠、王福臣、王樹文承包地被水淹受災的證實。
4、慶安縣慶安鎮(zhèn)、慶富村民委員會出具的農(nóng)戶土地被淹面積、作物、品種、數(shù)量及損失程度的明細圖。
5、原告與許會彬的“土地承包經(jīng)營合同”。
被告慶安縣交通運輸局未舉出相關證據(jù)。
在庭審質(zhì)證中被告對原告所舉證據(jù)均有異議，認為原告受到財產(chǎn)損害屬實，但責任不在被告，另外，原告只依據(jù)綏政發(fā)（2011）第86號文件、慶安縣慶安鎮(zhèn)慶富村委會的證明和明細圖請求損害賠償?shù)囊罁?jù)不足。
本院認為，原告時某某的樹地在2015年夏季被水淹屬實，受到經(jīng)濟損失屬實，但受災原因、面積和損失程度不清，應以評估、鑒定為依據(jù)，原告以綏政發(fā)（2011）第86號文件、慶安縣慶安鎮(zhèn)慶富村民委員會出具的證明和一份農(nóng)戶耕地被淹損失的明細圖為依據(jù)起訴屬證據(jù)不足，因綏政發(fā)（2011）第86號文件不適用慶安縣、慶安鎮(zhèn)政府和慶富村委會不具有價格認證資質(zhì)，且在庭審時原告不主張司法鑒定予以評估，故原告的訴訟請求本院不予支持。
依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告時某某的訴訟請求。
案件受理費1270.00元由原告時某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，經(jīng)由本院上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，原告時某某的樹地在2015年夏季被水淹屬實，受到經(jīng)濟損失屬實，但受災原因、面積和損失程度不清，應以評估、鑒定為依據(jù)，原告以綏政發(fā)（2011）第86號文件、慶安縣慶安鎮(zhèn)慶富村民委員會出具的證明和一份農(nóng)戶耕地被淹損失的明細圖為依據(jù)起訴屬證據(jù)不足，因綏政發(fā)（2011）第86號文件不適用慶安縣、慶安鎮(zhèn)政府和慶富村委會不具有價格認證資質(zhì)，且在庭審時原告不主張司法鑒定予以評估，故原告的訴訟請求本院不予支持。

依據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告時某某的訴訟請求。
案件受理費1270.00元由原告時某某負擔。

審判長：李作亮

書記員：安芯儀