日立電梯（中國(guó)）有限公司湖北分公司
鄭向前（湖北萬(wàn)澤律師事務(wù)所）
湖北博某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司

原告日立電梯（中國(guó)）有限公司湖北分公司。
法定代表人黃劍波，總經(jīng)理。
委托代理人鄭向前，湖北萬(wàn)澤律師事務(wù)所律師。
被告湖北博某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人李長(zhǎng)球，董事長(zhǎng)。
原告日立電梯（中國(guó)）有限公司湖北分公司訴被告湖北博某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法組成由審判員鄭高潮擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉兵、瞿學(xué)知參加的合議庭，并于2015年9月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告日立電梯（中國(guó)）有限公司湖北分公司的委托代理人鄭向前到庭參加訴訟。被告湖北博某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的法定代表人李長(zhǎng)球經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告日立電梯（中國(guó)）有限公司湖北分公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、電梯設(shè)備安裝合同，擬證明原告與被告簽訂了編號(hào)AH1301754《電梯設(shè)備安裝合同》一份，由原告為被告購(gòu)買(mǎi)的電梯提供安裝服務(wù)，合同總價(jià)款為270000元，安裝地點(diǎn)為羅田縣鳳城大道博某公館。
證據(jù)二、曳引驅(qū)動(dòng)有機(jī)房電梯監(jiān)督檢驗(yàn)報(bào)告，擬證明被告所購(gòu)買(mǎi)的電梯于2013年11月14日驗(yàn)收合格，并取得安裝檢驗(yàn)合格證書(shū)，原告完成合同義務(wù)，被告應(yīng)在電梯驗(yàn)收合格后7日支付尾款。
被告湖北博某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未在答辯期內(nèi)提交書(shū)面答辯狀亦未提交證據(jù)。
對(duì)原告提供的證據(jù)經(jīng)合議庭評(píng)議認(rèn)為，客觀真實(shí)，其與本案具有關(guān)聯(lián)性，均予以采信。
本院認(rèn)為，原、被告之間訂立的《電梯設(shè)備安裝合同》為有效合同，原告已按合同的約定履行了義務(wù)，被告未按合同約定付清工程價(jià)款構(gòu)成違約。原告的訴訟主張應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
湖北博某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向日立電梯（中國(guó)）有限公司湖北分公司支付工程款65000元及違約金6500元。限在本判決生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)1587元，由被告湖北博某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)1587元，款匯湖北省黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告之間訂立的《電梯設(shè)備安裝合同》為有效合同，原告已按合同的約定履行了義務(wù)，被告未按合同約定付清工程價(jià)款構(gòu)成違約。原告的訴訟主張應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

湖北博某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向日立電梯（中國(guó)）有限公司湖北分公司支付工程款65000元及違約金6500元。限在本判決生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)1587元，由被告湖北博某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭高潮
審判員：瞿學(xué)知
審判員：劉兵

書(shū)記員：陳佳峰